C’est la stratégie US pour le Moyen Orient qui n’a pas l’air de marcher fort.

Poutine se défend avec ses moyens et nous sommes en train d’assister à ce bras de fer.

En même temps, est-il si étrange de constater que les réserves d’or noir, traditionnellement tournées vers l’Occident s’épuisent plus rapidement que celles , naguère tournées vers le « monde communiste » ?

C’est pas avec la consommation des « Ladas » soviétiques et le niveau de vie des pays de l’Est, et encore moins avec la production de vélos de Mao que ces derniers auront épuisés les gisements de leur fournisseurs

Non ?.

Cela n’a pas l’air à marcher fort cette tactique car en contournant l’Ukraine en passant par la Turquie via Gazprom:..
« Les chiffres dont nous disposons actuellement indiquent qu’en 2014 Gazprom a livré plus de gaz que jamais auparavant aux pays européens. Il y a donc une tendance visible à la croissance de la demande européenne pour du gaz russe. Et si les prix du gaz chutent, l’offre russe deviendra encore plus attrayante », souligne-t-il.
http://www.euractiv.fr/sections/leurope-dans-le-monde/moscou-et-athenes-discutent-du-gazoducturkish-stream-311915

Les conflits actuels n’opposent pas les USA et l’Arabie Saoudite mais les USA et la Russie (et la Chine).

Et dites vous bien que l’Arabie saoudite ne fait pas ce qu’elle veut mais ce qu’on lui dit de faire.

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20141119trib75179f78f/baisse-du-petrole-un-axe-washington-riyad.html

Si l’Arabie Saoudite abaisse le prix du pétrole c’est pour causer des soucis à Poutine. Si, par l’intermédiaire de ses alliés du golfe, les USA parvenaient à l’affaiblir, ils pourraient espérer mettre la main sur les richesses des pays qu’il contrôle encore (Syrie…).
Pour la Lybie c’est terminé : place aux djihadistes dont la présence justifiera bientôt une reconquête terrestre par les Anglo-Saxons si les Européens ne s’y mettent pas avant eux (mais avec quels moyens ?).

Les « producteurs » de pétrole disposent des richesses de leur sous-sol mais pas de la technologie pour les extraire. Celle-ci est aux mains des grandes compagnies.

Et quant à dire que « le pétrole est partout »…pourquoi toutes ces guerres alors ?

En se focalisant sur la peur de « l’islamisme », on est manipulé (11/9) et on passe à côté des réelles motivations de ces conflits.

Si c’était la raison,l’Arabie Saoudite abaisserait actuellement sa production pour laisser le prix du brut remonter sous l’effet de l’offre et la demande.
Le pétrole est partout.Ils n’arrêtent pas de trouver de nouveaux gisements et de nouvelles technologies pour l’extraire comme celles du gaz de schiste et des sables bitumineux entre autres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_en_Arabie_saoudite

« Depuis 1982, les Saoudiens ont tenu secrètes leurs données sur les puits, ainsi que toutes les données détaillées sur leurs réserves, ce qui ne donne aux experts extérieurs aucun moyen de vérifier les allégations de l’Arabie sur la taille globale de ses réserves. Cela a conduit certains à s’interroger sur l’état actuel de leurs champs de pétrole.

Dans une étude publiée en 2005 dans le livre « Twilight in the Desert » de Matthew Simmons10, 200 documents techniques de la Society of Petroleum Engineers sur les réserves de l’Arabie ont été analysées pour arriver à la conclusion que la production pétrolière de l’Arabie saoudite va connaitre très prochainement un déclin, et qu’elle ne sera pas en mesure de produire plus que les niveaux de production de 2004.

Simmons fait également valoir que les Saoudiens pourraient avoir endommagé de manière irréversible leurs champs de pétrole grande partie par l’injection excessive d’eau salée dans les champs, dans un effort pour maintenir la pression dans les puits et de renforcer, à court terme, la production de pétrole.

Des câbles diplomatiques ont été rendus publics durant les fuites des câbles diplomatiques des États-Unis en 2011. Elle a révélé que Sadad al Husseini, l’ex-chef de l’Aramco, qui détient le monopole de la production de pétrole en Arabie saoudite, a averti les États-Unis que les réserves de pétrole en Arabie saoudite pourrait en fait être de 40 % inférieures à celles déclarées (300 milliards de barils)11,12. »

« Tain ! vous ne comprenez rien à rien à ce qui se passe au Moyen Orient et en Afrique actuellement.
Tout celà, parce que dès le départ vous niez le terrorisme islamique qui agit pour son propre compte, »

Ce qui se passe au Moyen Orient et en Afrique actuellement est lié à une vérité beaucoup plus prosaïque, qui est là, ENORME, sous notre nez et que nous ne voyons pas.

L’origine de tout ceci réside dans une information que les compagnies pétrolières US et les émirs du golfe connaissent bien mieux que nous :
les gisements saoudiens, qataris et autres… qui approvisionnent l’Occident, SONT EN TRAIN DE SE TARIR.

Et dans cette perspective, le « complexe militaro-industriel » qui gouverne les USA ne propose qu’une solution : utiliser le carburant encore disponible pour remplir le réservoir des chars et des avions et essayer de s’approprier les réserves des autres.
Le choix de la guerre n’est pas un choix fait, en connaissance de cause par le peuple américain, démocratiquement…

S’il n’y avait pas l’arme nucléaire, nous aurions déjà été entrainé dans une guerre contre la Russie, le consommateur de pétrole concurrent. Sans parler de la Chine…

C’est le tarissement des ressources pétrolières du Moyen Orient qui est peut-être aussi à l’origine d’un « Inside-job » le 11/9.
Qui a permis, sous le coup de la peur, de faire approuver par le peuple américain, les guerres pour le pétrole, présentées comme « contre le terrorisme et pour la démocratie »…

Et n’espérons pas de nouvelle enquête sérieuse sur le 11/0 avant une prise de conscience, par le peuple américain qu’en réalité: la Démocratie qu’on explique vouloir installer, par bonté d’âme, chez les « barbares », N’EXISTE PAS chez eux.

Votez qui vous voulez, c’est toujours le « complexe militaro-industriel » qui fait la politique US, et par contagion, celle de ces alliés.

Laissons de côté les agissements de l’ennemi pour nous intéresser aux nôtres. Ce qui se passe depuis le début de la lutte contre le terrorisme, 12 septembre 2001, est conforme à la révélation du Général Wesley Clark. Il y a toutefois du retard car on ne fait pas ce qu’on veut, et l’opportunité de rajouter un pays s’est présentée avec l’Ukraine.

La technique éculée qui consiste à baser l’argumentation sur des mensonges est toujours efficace. D’abord l’Afghanistan avec la traque d’OBL, puis l’Irak avec armes de destruction massive, collusion Hussein-OBL, trafic d’uranium avec le Niger et armes bactériologiques, quatre mensonges pour faire bon poids.

Il fallait inventer autre chose pour la Libye : Mouammar Kadhafi bombarde son peuple qui manifeste pacifiquement, 6000 morts dès le début mars 2011. Qu’en est-il avec un recul de quatre années ? L’interview réalisé le 5 mars 2011, deux semaines avant les bombardements, par Laurent Valdiguié du Journal du Dimanche, est édifiant:

http://www.lejdd.fr/International/Afrique/Actualite/Exclusif-L-interview-integrale-accordee-par-Mouammar-Kadhafi-au-JDD-278745

Une prophétie vient de se réaliser, Al-Qaïda est bien là, d’autres groupes aussi et Daesh en prime. Ce sont en outre les affirmations de Kadhafi qui paraissent vraies, en contradiction avec ce que les médias ont relaté en 2011.

Quid du massacre ? L’information provenait d’une seule personne, Ali Zeidan libyen exilé aux US, porte parole à la fois de la Ligue Libyenne des Droits de l’Homme et du CNT, donc juge et parti. En parallèle, il démarchait les capitales pour obtenir la reconnaissance du CNT, Paris le fera le 9 mars, le premier de la coalition, soit 4 jours après l’interview. Ce document est également historique car le Guide espérait que son « grand ami » Sarkozy viendrait l’aider, le naïf.

Pour amplifier l’indignation planétaire, Zeidan a affirmé que Kadhafi faisait appel à des combattants étrangers, ce qui a précipité les événements avec la résolution 1973 que le Conseil de Sécurité a entérinée dès le 17 mars, en reprenant sans preuve les accusations, de l’humanitaire a été ajouté pour éviter le veto.

Pourtant, Bruxelles avait diligenté une commission à Tripoli les 6 et 7 mars, qui avait signalé une ville calme alors que Zeidan faisait état de 3000 morts, conclusions ignorées. De même les offres de médiation du Venezuela et de l’Union Africaine.

Que peut-on en déduire ? Qu’il ne fallait pas tarder à déclencher l’intervention, sous peine de voir Kadhafi mater la vraie insurrection, c’est-à-dire l’invasion de la Libye par des milices étrangères, dont al-Qaïda, armées par l’OTAN. A l’inverse, il ressort de son interview qu’il tergiversait, espérant que la France l’aiderait ou qu’il avait tout son temps pour agir. Il ne pouvait imaginer le déluge de bombes que le pays allait recevoir en quelques mois. Un témoignage :

https://www.youtube.com/watch?v=32AsOAEA_sc

Témoignage corroboré par un acteur, probablement le premier rôle de cette sauvagerie. Un philosophe, de chez nous, qui a écrit un bouquin, qui se vante à la télé ! Et qui est l’ami de Zeidan (Ce dernier a été Premier Ministre avant d’être destitué, réfugié à Malte puis retour au pays).

Voici sa vision de Daesh: https://www.youtube.com/watch?v=X1qSZd4ccJc
Patrick Cohen paraît décontenancé. Nous sommes dans le ridicule absolu.

Cet épouvantail de Daesh n’est pas évident à cerner. Le général Clark laisse entendre que les US ne sont pas concernés pour sa création, ce serait les amis et les alliés. Pourtant, ils aiment bien superviser, voici un article de RV un peu plus ancien que celui proposé plus haut  :

http://www.voltairenet.org/article185073.html

Un autre : http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=5516
qui donne du crédit aux affirmations comme quoi les erreurs de parachutage d’armes ne seraient pas dues au pur hasard.

Quelle que soit la pièce qu’il choisit de pousser (d’armer) :
l’Iran chiite, DAESH sunnite ou Syrie laïque, il met ses adversaires en échec.

Pas échec et mat. Mais vraiment dans l’embarras.

Alors même que ces différents pions ont des objectifs plutôt antagonistes, leur point commun reste le plus fort :
l’ennemi occidental.

Pas très intelligent de se mettre tout le monde à dos…

Que reste-il comme marge de manœuvre à la Démocratie ?

Composer avec l’Iran ou composer avec Assad, le Syrie, ou les deux…contre DAESH.

En échange de quoi ?

Dans tous les cas, manger son chapeau ou décider l’envoi de troupes au sol dans un nouveau « merdier ».

Super.