bien entendu ce n’est qu’un these… cela fait plus d’un an que je fouille trifouille toutes les infos des thruthers, debunkers, blogs en tout genre, websites qui en parlent, je suis remonte jusqu’a l’origine du sionisme, me suis informe sur JFK. Oklahoma etc…

(*): sioniste: je ne suis pas antisemite, je considere les sionistes comme l’eternel petit% d’une communaute qui est victime d’elements perturbateurs et dangereux.

@ Phrygane

Le support de l’Arabie Saoudite aux moudjahidines-djihadistes-terroristes (tout dépend de l’angle où on se situe), en Afghanistan, Tchétchénie, Libye, Syrie, Liban, Caucase, etc…, n’est pas une preuve de leur implication dans les évènements du 11/9. Idem avec le Pakistan avec ses rebelles au Cachemire.
Donc si vous avez des éléments concernant leur complicité dans la DC des tours du WTC, ça m’intéresse (comme certainement de nombreux truthers).
cdlmt

« Nul doute que nous pouvons continuer à débattre à l’infini – tant que l’Arabie est un vaste, complexe et passionnant sujet – alors qu’il me semble que nous sommes d’accord sur l’essentiel : si la démolition contrôlée des tours du WTC s’avère être correcte, alors quid des pirates de l’air du 11/9? Cela disqualifierait la complicité de l’Arabie Saoudite (et du Pakistan). »

Oui, en effet, nous sommes d’accord sur l’essentiel.

Mais peut-être que la démolition des tours, si elle s’avérait effectivement contrôlée, ne soit pas tout à fait incompatible avec une certain degré de complicité des deux pays que vous citez (enfin, de certains de leurs dirigeants…)

Et que la « main d’œuvre » islamique déployée sur de nombreux conflits opposant, en gros, les forces de l’Ouest à celles des alliés de la Russie ne se fasse pas sans l’appui des Américains.

Voyons la suite des événements, qui, sans doute nous amènera à clarifier les détails sur lesquels nous débattons.

« L’Arabie Saoudite s’est-elle brouillée avec le Koweït, la Jordanie et la Turquie …. »? ; « La ligue Arabe a-t-elle, pour autant implosé ? »

Pas plus que l’Allemagne ne s’est vraiment brouillée avec la France et la Grande Bretagne et fait imploser l’UE suite à la résolution 1973 autorisant une zone d’exclusion aérienne en Libye en 2011. Membre du CS de l’ONU à l’époque, l’Allemagne s’était abstenue pour marquer sa désapprobation d’une intervention en Libye.

Pour compléter mes posts précédents, j’aimerai ajouter qu’il ne faut pas sous estimer l’importance de la lutte du leadership de l’islam entre sunnites et chiites qui cherchent à étendre leur influence à travers le proche et moyen orient. L’intervention armée de l’Arabie Saoudite au Bahrain en 2011 pour secourir le monarque sunnite en proie au « printemps » de ses sujets chiites, en est une parfaite illustration.
Il faut aussi noter que le pétrole qui finance la monarchie Saoude provient de la côte est, le long du Golfe Persique, zone à majorité chiite et la moins développée du pays. Ce qui occasionne troubles et tensions indépendantistes qui sont rarement rapportés dans les médias comme Le Monde. La rente pétrolière est donc vitale pour aussi acheter la loyauté des nombreuses tribus du royaume et ainsi garantir le pouvoir du clan Saoud qui repose sur le sable du Nejd, et ce en dépit de ses liens ancestraux avec le clergé wahhabite….

Nul doute que nous pouvons continuer à débattre à l’infini – tant que l’Arabie est un vaste, complexe et passionnant sujet – alors qu’il me semble que nous sommes d’accord sur l’essentiel : si la démolition contrôlée des tours du WTC s’avère être correcte, alors quid des pirates de l’air du 11/9? Cela disqualifierait la complicité de l’Arabie Saoudite (et du Pakistan). A moins qu’avec l’assistance du génie de la lampe d’Aladin.., peut être?

Petite rectification :

« la Ligue arabe, qui se prononcera contre la guerre, à … 11 voix sur 22. »

Il faut lire :  » la Ligue Arabe se réunira à 11 (sur 22 membres) et se prononcera contre… »

50% des membres ne se sont donc pas sentis concernés…

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/08/31/irak-le-retrait-des-troupes-americaines-marque-un-commencement-plus-qu-une-fin_1404522_3218.html

Cet article du Monde va largement dans votre sens, en particulier, ce dernier paragraphe, qui reprend les termes d’un éditorial du Washington Post :

« Sans compter qu’au contraire, l’intervention en Irak « a clairement renforcé l’Iran », « a contribué à renchérir le prix du pétrole »,… »

Sauf que l’auteur rajoute : « … et par conséquent a fortifié l’Arabie Saoudite, premier pays producteur de pétrole… »

En effet, remettons nous dans le contexte de l’époque.
L’Arabie Saoudite (gardienne de La Mecque) face à une opinion arabe unanimement opposée à l’intervention américaine avait-t-elle d’autre choix que de convoquer, le 1er mars 2003, un sommet de la Ligue arabe, qui se prononcera contre la guerre, à … 11 voix sur 22.

La ligue Arabe a-t-elle, pour autant implosé ?

Vous dites : « Il est à signaler cependant que l’invasion contre l’Irak en 2003 a été essentiellement effectuée à partir du Koweït, de la Jordanie et de la Turquie, et ce, malgré la présence de bases US en Arabie Saoudite. »

L’Arabie Saoudite s’est-elle brouillée avec le Koweït, la Jordanie et la Turquie (qui le 1er mars 2003 vote, au Parlement, contre le déploiement de troupes US sur son sol mais, le 20 mars, autorise le survol de la Turquie par l’aviation américaine) ?
http://www.kronobase.org/chronologie-categorie-Guerre%20d'Irak.html

Meu non.
Copains comme…moutons.

Pensez-vous une seconde que les milliardaires Saoudiens n’aient pas entrevus les milliards de pétrodollars supplémentaires qui allaient tomber dans leurs immenses poches, si la production irakienne venait à faiblir suite à un conflit ; les mettant dans la position de devoir suppléer la faiblesse irakienne à des tarifs largement majorés par le climat de guerre ?

Les Irakiens, eux, bien placés pour savoir qu’on essayait, sous des prétextes mensongers, à voler leur ressource ont réellement résisté et, sans doute, fait échouer en grande partie, les projets de l’équipe Bush.

Que doit-on vraiment penser de la « résistance » de façade de milliardaires repus qui doivent leur fortune (pour des générations) à leur coopération avec l’Oncle Sam ?

Ainsi donc, des documents secrets, en passe d’être déclassifiés, nous démontreraient que ces magnats, s’ennuyant, sans doute, sur leur yacht, auraient comploté contre l’artisan de leur immense fortune…

De nouveaux « Che Guevara », des « révolutionnaires », mais ultra-riches …

Prêts à risquer leur mode de vie fastueux dans une lutte à mort contre l’infidèle.

C’est nouveau ; d’habitude ce sont les miséreux qui se révoltent ; parce qu’ils n’ont plus rien à perdre.

Mais ceux-là sont des milliardaires…fanatiques. Leur foi prime sur leur compte en banque. Y sont pas comme nous…

Alors pourquoi pas ?

« Réduire les conflits qui ont enflammés une région si riche en pétrole à des rivalités religieuses ne semble pas tout expliquer. »

Certes, le pétrole fait parti de l’équation. A cette époque l’Irak est sous sanctions et ne peut « inonder » le marché avec son pétrole ; il est autorisé à en vendre qu’une petite partie (programme de l’ONU « pétrole contre nourriture »). Cela permit de rehausser et maintenir les cours du brut qui avaient plongé autour de 10/15 dollars en 1999. Mais en réalité, et bien qu’il joue un rôle vital dans l’économie moderne, le pétrole n’est qu’un « accessoire » à la continuité de l’hégémonie US. Comme le décrit très bien William Engdahl, le choc pétrolier de 1973 n’a pas été provoqué par l’OPEP, mais fomenté lors de la réunion du Bilderberg plus tôt cette même année. Cette augmentation instantanée du prix du brut de 400% a parallèlement augmenté la demande mondiale pour le « billet vert » afin de payer cette matière première négociée en dollars depuis 1945. Les pétro-dollars ont alors non seulement afflué dans les coffres des banques anglo-saxonnes mais surtout aussi financé le déficit budgétaire US. « Game, set and match to Bilderberg – where the mandarins of global finance always win ». (http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GE10Aa02.html) voir aussi (http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/print/Epochal%20Tectonic%20Shift.pdf).

« Il est maintenant reconnu que cette révolution (l’opération Ajax) a été organisée par la CIA. »
Oui, on en sait un peu plus depuis que la CIA a confirmé son rôle en déclassifiant de nombreux docs l’an dernier pour marquer les 50 ans du coup d’état contre Mossadeq.

« Je n’ai pas souvenir (c’est ma mémoire qui est en cause, pas la vôtre) d’une Arabie Saoudite se rangeant du côté des opposants à la guerre d’Irak. Si vous avez des liens, je les lirais avec intérêt ».
(http://www.nytimes.com/2002/03/17/world/saudis-warn-against-attack-on-iraq-by-the-united-states.html) ; (http://articles.latimes.com/2002/sep/16/world/fg-arabfoes16)
Bref, l’Arabie Saoudite était pieds et poings liés sur ce coup, notamment à cause de la « légende des pirates de l’air du 11/9″. Il est à signaler cependant que l’invasion contre l’Irak en 2003 a été essentiellement effectuée à partir du Koweït, de la Jordanie et de la Turquie, et ce malgré la présence de bases US en Arabie Saoudite.
Bonne lecture des liens ci-joints.