Commentaires sur : Interview de Massimo Mazzucco, réalisateur du film « 11-Septembre, Le Nouveau Pearl Harbor »

Par : paul vetran

paul vetran — Fri, 11 Oct 2013 11:57:10 +0000

Oui il est absolument inutile de dire que Bin Laden a été hospitalisé à « Karachi » la veille du 11/9, lorsque celui-ci était à l’hôpital militaire de Rawalpindi. Une étourderie sans doute…
Par ailleurs il est paradoxal, voir contradictoire de mélanger (nanothermite, pistage des terroristes par la CIA et par le FBI, pages censurées dans les rapports sur l’implication de l’Arabie Saoudite et du Pakistan) dans une même question… « Inside job » ou « VO » ?
Si on admet que les tours se sont effondrées suite à une démolition contrôlée (ce que je crois), ce ne sont donc pas les terroristes d’al-qaeda les responsables de ces attaques.
Bref, un peu de cohérence de la part de ReOpen ferait grand bien à la recherche pour la vérité.

Par : kidkodak

kidkodak — Sat, 21 Sep 2013 14:09:13 +0000

… »si l’on utilise une approche analytique, basée exclusivement sur des faits documentés, on peut parler de n’importe quel sujet sans peur d’être démenti. »
Évidemment je ne peux qu’être d’accord avec cette affirmation,mais puisque nous vivons en »démocratie » le verdict final appartiendra au plus grand nombre.
Et devant ce tollé collectif réfutant même l’évidence scientifique que des explosifs quelconques ont du être utilisés pour que les 3 tours s’effondrent de telle façon,il m’apparait clair qu’une grande partie de la population a cessé de réfléchir par elle-même pour s’associer aveuglément et psychologiquement à son bourreau d’où cette percée de James Corbett(en anglais) que je trouve particulièrement intéressante,comme quoi le syndrome de Stockholm ne s’appliquerait pas seulement à des individus mais à des sociétés entières.

Solutions: Overcoming Stockholm Syndrome(Vaincre le syndrome de Stockholm)
https://www.youtube.com/watch?v=iooV2JVtKCY&list=UU7TvL4GlQyMBLlUsTrN_C4Q&feature=player_embedded#t=751

Par : moorea34

moorea34 — Sat, 21 Sep 2013 06:06:20 +0000

Merci beaucoup, j’ai corrigé le lien.
Le document est donc à ce jour dans sa version définitive pour la première partie :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

Le lecteur est supposé avoir vu le doc de Monsieur Mazzucco non ? Donc il SAIT qu’ils ont refusé la location d’avion… Mais ce refus était lié au fait qu’ils ne savaient pas s’il arriverait à décoller et atterrir correctement tout seul. Pas pour diriger l’avion en l’air.

Pourquoi les instructeurs seraient fiables lorsqu’ils disent qu’il n’aurait pas su atterrir tout seul, et ils ne le sont pas lorsqu’ils disent qu’il aurait pu diriger un avion en l’air sans problème pour viser une cible ?!

Par : Doctorix

Doctorix — Sat, 21 Sep 2013 00:12:38 +0000

Quirant
Concernant Hanjour, outre un lien qui n’est pas accessible (c’est bien commode?), vous nous en citez un autre où, certes, il est dit:
« Despite Hanjour’s poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. « There’s no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it, » he said. »
Mais le même Bernard dit aussi:
. « Even though Hanjour showed a federal pilot’s license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons. »
Et d’autres instructeurs:
» when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble
controlling and landing the single-engine Cessna 172. »
C’est quand même curieux pour un type qui a 600 heures de vol, non?
Quand vous citez, Quirant, citez tout. Autrement, de mauvaises langues vont prétendre que vous êtes de mauvaise foi.
« . Il était le plus expérimenté sur ce plan-là
des terroristes. », dites-vous.
N’est-ce pas plutôt « le moins nul », que vous vouliez dire?
Et si les autres étaient pires, alors Allah existe bien, pour qu’ils aient tous réussi…

Par : Doctorix

Doctorix — Fri, 20 Sep 2013 22:36:05 +0000

Remarquable discours.
Dans le film, ce qui m’a le plus marqué est la démonstration qu’un boeing ordinaire ne peut voler au-delà de 640km/ au niveau de la mer sans se déformer, ses ailes et empennages se mettant à onduler en tous sens, ce qui rend déjà toute précision de trajectoire impossible, pour finalement se disloquer.
Ce fut une grande erreur de la part des responsables de ce projet diabolique de les faire voler à 850km/h, car c’est la preuve absolue que ce n’étaient pas des avions de ligne.
C’est ce type d’erreur qu’il faut exploiter, vu qu’il n’y a pas de debunking possible quant aux possibilités de résistance structurelle d’un boeing, parce qu’elles sont clairement établies et énoncées par le constructeur. Tout comme les 7g, simples à calculer, encaissés lors de l’approche finale du pentagone, dans cette boucle miraculeusement parfaite.
J’ai lu aussi, venant d’un pilote et expert en aéronautique, que lorsque la vitesse limite est dépassée, un son strident et discontinu est émis dans le cockpit, qui rend toute concentration impossible.