Quand ils sont venus chercher les communistes,
je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.

Puis lorsqu’ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.

Et quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté car je ne suis pas syndicaliste.

Alors ils sont venus chercher les catholiques, mais je n’ai pas protesté car que je n’étais pas catholique.

Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour me défendre.

(par un auteur qui m’est inconnu)

… »L’hypothèse la plus plausible est que ce téléphone portable n’était pas à bord du vol UA 93 avec Todd Beamer, ou alors, l’avion qui s’est écrasé dans ce champ en Pennsylvanie n’était pas le vol UA 93. »…

http://www.voltairenet.org/article179557.html

« Pourquoi les 2 opérateurs du 911 aurait-il inventé cela? Quel intérêt? Absolument aucun! »

Peut-être pour « saboter » et en tout cas dénoncer le complot, d’une façon suffisamment prudente pour qu’elle passe pour une bourde absurde ?

Ne voit-on pas, à l’heure actuelle des Américains qui prennent de gros risques pour dénoncer la face cachée d’une Amérique qui n’est plus elle-même ?

Voici, pour finir un passage de Wikipédia, au sujet de l’opération Northwoods, refusée par Kennedy :

« Le document central, « Justifications pour une intervention militaire à Cuba », est un ensemble -classifié top secret- de mémos rédigés par les représentants du département de la Défense des États-Unis et du chef d’état-major interarmes, membres de l’équipe d’étude des Caraïbes12. Il a été déclassifié le 18 novembre 1997 par le John F. Kennedy Assassination Records Review Board13, chargé de les mettre à disposition du public comme d’autres documents militaires inclus dans ce dossier et jusqu’alors tenus secrets. Le document contenant les propositions d’actes terroristes, « Annexe à l’Appendice du Document joint A », ainsi que l’Appendice lui-même, a été publié sur Internet le 6 novembre 1998 par le National Security Archive14. L’ensemble des documents relatifs à cette opération était disponible le 30 avril 2001. »

Les documents ont été mis a disposition du public moins de cinq mois avant le 11/9, après que les démarches aient été entamées par la « Commission d’examen des dossiers d’assassinat de John F. Kennedy ».

Coïncidence ?

« I was never a big fan of this theory [Voice morphing]. Yes, the technology existed, but there is a human aspect too. If I were to talk to someone who has my wife’s voice, but is not my wife, I would know after 10 seconds that she is not my wife. This person would not use the same words my wife would use, would not use the same verbal expressions, would not express the same emotions, would not follow the same reasoning process. »

Je suis d’accord avec vous dans le cas d’une conversation téléphonique classique mais là il s’agissait d’une situation exceptionnelle où le stress est maximal. Dans ces conditions, il ne faut guère être surpris si votre proche n’utilise pas ses tournures de phrases classiques, son ton habituel etc

J’ajouterais que si cette technologie de voice morphing avait été utilisée alors il parait hautement probable que les comploteurs auraient préalablement étudié en détail le profil de ceux qu’ils imiteraient afin d’éviter de se faire démasquer.

De plus, dans le cas présent, Beamer n’appelait pas sa femme mais une opératrice téléphonique qui ne le connaissait évidemment pas.

Dernier point : le scénario selon lequel Beamer ne se trouvait pas dans l’avion mais « ne faisait que dépeindre depuis un autre endroit une situation imaginaire écrite au préalable » parait également fragile sur le plan de l’aspect humain : les comploteurs ne peuvent pas être certains par exemple que Beamer (même menacé par une arme) ne dise au téléphone « je ne suis pas dans l’avion ».
Il me semble peu crédible que les comploteurs aient pu prendre un tel risque alors qu’ils possèdent la technologie de synthétiser n’importe quelle voix.

Quoiqu’il en soit, je trouve toujours risqué de s’enfermer dans un scénario (pour plusieurs raisons mais la première étant qu’on peut toujours se tromper ;) ).
Questionner les journalistes et les debunkers sur ces incohérences me parait plus sûr comme démarche que de venir avec un scénario clé en main (voici comment ça c’est passé) potentiellement erroné.
Bref, je préconise une approche à la « 12 questions aux défenseurs de la TO »
;)

Cordialement

Imaginons que l’appel d’Edward Felt était faux,quel est donc l’intérêt d’avoir bidonné un appel en mentionnant des faits allons totalement à l’encontre de la version officielle?

Quel intérêt y’avait-il à ce que le faux Edward Felt ne parle pas d’une révolte de passagers mais par contre mentionne une explosion à bord,de la fumée ainsi que le surprenant fait que l’avion dans lequel il se trouvait était plein de passagers? La réponse: Absolument aucun intérêt!

Si l’appel ne représentait pas un danger pour la version officielle,pourquoi l’enregistrement de l’appel a t-il été immédiatement saisi par le FBI et les 2 opérateurs du 911 ayant pris l’appel interdit d’en discuter publiquement?

Pourquoi lorsque la famille de Felt a écouté l’enregistrement,a t-elle dit qu’il n’était pas fait mention d’une explosion à bord ou de fumée par Felt?

Pourquoi les 2 opérateurs du 911 aurait-il inventé cela? Quel intérêt? Absolument aucun!

Par conséquent,je reste persuadé que cet appel était bel et bien réel comme beaucoup le pensent et que tant que quelqu’un n’aura pas avancé d’argument satisfaisant expliquant le pourquoi d’un appel bidonné et contredisant à 200% ce que les conspirateurs se sont évertués à faire croire,cet appel restera pour moi le seul vraiment réel!

A 02-09 sur la vidéo, on apprend qu’il s’agit de la ligne de bord (téléphone de siège), donc techniquement possible sauf qu’elle reste branchée bien après le crash…

La remarque de Sir-clandestinO reste cependant pertinente pour un certain nombre d’autres appels, prétendument passés depuis l’avion à l’aide d’un portable.

Voir les articles de Reopen concernant le vol en question

It is true that Felt’s and CeeCee Lyles’ cellphone calls were made from a low altitude. But the GROUNDSPEED was over 400 mph at that point. That in itself makes it impossible to have a conversation from a cellphone anyway. By the time you have established a connection with receiving tower, and the receiving station has routed your call through the system, it’s already time to handoff the call to the next tower.

Even being lucky enough to get a connection, your call would be dropped before you can open your mouth.

***

Zorg wrote: « Pourquoi n’envisage t-il pas aussi la possibilité de manipulation par voice morphing, une technologie mise au point bien avant le 11-Septembre? »

I was never a big fan of this theory. Yes, the technology existed, but there is a human aspect too. If I were to talk to someone who has my wife’s voice, but is not my wife, I would know after 10 seconds that she is not my wife. This person would not use the same words my wife would use, would not use the same verbal expressions, would not express the same emotions, would not follow the same reasoning process.

Imagine I could imitate your voice to perfection. For how long do you think I could talk to your mother, before she realized I am not you?

***

Zorg wrote: « Quelle est l’explication des debunkers concernant la ligne téléphonique restée ouverte pendant encore 45 minutes après le crash du vol 93? »

Aucune. Of course. (Petit smile).

One thing I forgot to mention, in the video, is that Beamer’s cellphone also kept working long after the crash.

According to the FBI records, his cellphone called the same (unknown) number 10 or 15 times long after the crash.

If you combine the obvious fact that those passengers could not have been on the plane with the difficulties of imitating another person through voice morphing, it seems to me that the most probable solution is that the calls were made by the passengers, under duress, from somewhere on the ground.

Merci a touts (sorry I cannot write in French).

Massimo Mazzucco