C’est une hypothèse qui est abordée dans le film Zero Enquête À 6m.36 du video :Zéro enquête 4/4
https://www.youtube.com/watch?v=2rCqznbmgL8

Ils appellent çà aussi des  »friendly codes » permettant de s’approcher sans riposte.

En ce qui concerne l’avion d’apparence  »civil » que des témoins ont vu s’approcher du Pentagone mais d’une autre direction que de celle du rapport de la VO
The PentaCon
.http://www.thepentacon.com/

Pour certains témoins ,l’avion a par la suite passé très lentement au dessus du Pentagone,d’autres croient qu’elle l’a frappé,d’autres situés plus loin affirme avoir vu un avion-drone et Barbara Honegger affirme qu’au moins un grosse explosion a eu lieu à l’intérieur du Pentagone d’où l’arrêt des horloges à 9hres32,
5 minutes avant le relevé officiel pris sur les boîtes noires de  »l’avion » .
Tant qu »a April Gallop
http://www.pentagone.info/?page_id=929
Pentagone – Il faut écouter April Gallop
https://www.youtube.com/watch?v=VfHlN4l6gEo

Ici de nouvelles images avant l’effondrement de la façade en tout cas pour moi.
9/11 Pentagon EyeWitness
https://www.youtube.com/watch?v=hOgcCZt2KCc

Bref la VO est un merdier j’allais dire un effroyable merdier pour paraphraser Meyssan.
Malheureusement la recherche de la vérité est le contraire de la démarche de la junte militaire qui a pris le contrôle des E.U. et de l’OTAN.
Quand bien même que nous prouverions hors de tout doute raisonnable que la VO est un mensonge,cela ne sera pas suffisant et les choses changeront que sur un autre terrain et ce ne sera surement pas une parti de plaisirs compte-tenu de ce que ces psychopathes au pouvoir sont capables de faire.

@ bradbury-le-spécialiste:
Contrairement à toi, je ne me cache pas derrière un pseudo pour affirmer mon opinion et étayer mes thèses.

@atmoh: merci.

Je m’appelle Patrick Roch, je suis pilote professionnel canadien (numero de licence:272 3435), et je m’intéresse de très près à ces évènements.

Je vais prendre un point qui me concerne.

Savez-vous ce qu’est un FOF? (friend or foe)

C’est un petit boitier relié au FMS (flight management system(le « pilote automatique »)) qui dialogue automatiquement avec des systèmes au sol ou avec d’autres aéronefs équipés également de ce dispositif. il équipe exclusivement les avions, hélicoptères et drones militaires. Ils sont fabriqués entre autres par la firme Raytheon.

Son but est (tout comme un transpondeur civil) d’identifier non seulement l’appareil, mais également de valider son ordre de mission, qui y est chargé avant son décollage et qui n’est valide que durant une « fenètre » de temps précise.

Le transpondeur civil est un système de dialogue unilatéral, il annonce un numéro (celui indiqué sur le plan de vol déposé et validé), ainsi que l’altitude de l’appareil. (Par certains aspects, le FOF peut être comparé au TCAS équipant les avions de ligne)

Un FOF est par contre capable de « dialoguer » avec un autre appareil, un batiment de guerre, ou certaines installations au sol, telles que , bien évidémment, le pentagone, et ainsi de l’identifier en tant qu’ ami ou ennemi. à portée l’un de l’autre, les FOF s’identifient mutuellement, tout est automatique.

selon ce fait, comment est-il possible qu’un avion se soit approché sans problème du pentagone, sans déclencher de riposte automatique du batiment? car même si l’attaque avait été menée avec un F16, il n’aurait pas eu de code de mission?

Donc, si un appareil civil a réellement réussi cette mission, elle ne pouvait être commandée que par des personnes qui ont pu équiper un avion civil d’un FOF, et de le doter d’un code de mission valide (pour le pentagone, ces codes ne sont assignés qu’à des hélicoptères).

sinon?

j’espère une réponse autre que « waaah, c’est même pas vrai », ou une insulte, mais je ne me fais pas trop d’illusion.

Cordialement,

Patrick ROCH

P.S: inutile d »argumenter sur la présence de l’axe 15/33 de l’aéroport ronald reagan, je connais parfaitement sa position, ainsi que celles des bulles de protection, de la TMA, de la CTR, etc.. ni même sur la présence du système de défense automatique du pentagone, il y a assez d’articles à ce sujet.

Même incompétentes, les institutions concernées sont les seules ayant une représentativité.

Même défaillant, un système ne peut se remettre en cause lui-même. Il s’auto-certifie lui-même en quelque sorte, de part son unique existence et omnipotence.

Prenez par exemple un quelconque scientifique de vos amis, et présentez-lui la preuve irréfutable de la soudaine chute libre du WTC7 sur 8 étages. Contre toute attente, il est capable de vous dire : « je CROIS en la version officielle » et non pas : « Je SAIS qu’elle est fausse » !!!

En moins d’une minute, vous l’avez amené à choisir entre :
A) Une preuve scientifique incontestable qu’il lui faudra appréhender, mais laquelle PRÉSUPPOSE La remise en question du cœur de ses croyances concernant notre fonctionnement en société
B) Croire aveuglément à la VO (par paresse ou lâcheté)

Dans les deux cas il perd quelque chose (soit il renie la science, soit il perd son adhésion implicite aux valeurs de notre société). A cause de cela vous risquez de le perdre définitivement comme ami, car vous l’avez placé devant un dilemme insoluble.

S’il persévère dans son premier choix (très rare), il a les plus grandes chances de devenir « truther », avec des convictions très vivaces agrémentés de quelques problèmes d’insomnie.
Dans l’autre cas il rejoint la masse grégaire des conformistes soumis (dont certains gagnent beaucoup d’argent à taper sur ceux qui vivent hors de ce troupeau).

@ Bradbury

Merci de bien vouloir examiner l’hypothèse A) et fournir une modélisation informatique crédible et publique qui puisse remplacer celle du NIST, dont les données de modélisation sont très étrangement confidentielles (car elles renient la science et l’éthique à la fois), et auxquelles vous semblez pourtant croire aveuglément, comme l’ensemble de la presse main stream.

Le plus important c’est ce que ni la BBC, ni la majorité des médias « occidentaux » se sont bien gardés de dire:
Bizarre, quand même ces trois tours à structure en acier, made in USA, écroulées comme elle l’ont fait, à cause d’un incendie, bien verticalement et totalement (jusqu’en bas), à la vitesse de la chute libre. Du jamais vu, ni avant ni après, pourtant.
Le béton pulvérisé, retrouvé sur tout Manhattan, mais pas à la base des tours I et II. Les papiers de bureau non brulés, propulsés à des centaines de mètres, un jour sans vent….

Très fort Ben Laden !

1. « La vérité a déjà vaincu » dites-vous…
Ecoutons donc l’avis de Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête lors d’une interview le 21 août 2006 sur CBC :

Journaliste : Vous savez, quand vous… Vous avez parlé avec la plupart de ces témoins, votre commission a entendu les témoignages de toutes sortes de gens différents. Donc lorsque vous entendez ces rumeurs comme quoi il existe des rapports conflictuels de témoins; que le FBI a confisqué des enregistrements de la station service de l’autre coté de la route, qui l’a soi-disant vu dans la journée; que certains des témoins ont disparu … que faites-vous de ce genre de….

Hamilton : Je ne crois pas une seconde que nous ayons raison sur tout. Nous avons écrit une première version de l’histoire. Nous l’avons écrite sous une contrainte de temps importante, et nous avons fait le tri entre les indices aussi bien que nous le pouvions.
Il serait plutôt remarquable que nous ayons tout juste. Jusqu’ici, sur les choses qui ont été remontées pour contredire le rapport, à ma connaissance, nous avons plus de crédibilité que les contradicteurs. Mais je ne voudrais pas suggérer pour autant que nous avons toujours raison, que ce soit dans le passé ou dans le futur. Des gens vont enquêter sur le 11 Septembre pendant les 100 prochaines années dans ce pays, et ils trouveront des choses que nous avons oubliées.
Donc je ne rejette pas automatiquement tous les indices que vous citez. Il se peut que nous les ayons manqué, il est possible que nous les ayons ignorés quand nous n’aurions pas dû- je ne pense pas que ce soit le cas, mais c’est possible.

http://www.reopen911.info/uploads/document/fichier/l-interview-surrealiste-de-lee-hamilton-vice-president-de-la-commission.pdf

Mais peut-être que le vice-président de la Commission d’enquête fait parti de ces désinformateurs professionnels que vous dénoncez ?

2. Nous serions selon vous des « désinformateurs professionnels » : pouvez-vous étayer cette accusation ?

L’intérêt, on en sait trop rien, Bradbury à l’infâme prose.

Mais les faits sont là et ce que l’on oublie de dire c’est que à la premières annonces de l’effondrement complet d’un immeuble de 50 étages (50 storys went down) est survenue plus de six heures avant!!!

Ton explication (ridicule comme tout ce que tu racontes) tient-elle compte de cette annonce?

Ah oui, mais il n’est pas prouvé qu’ils parlaient du WTC 7, je t’entends sortir de ton panier à smileys… Et bien dis moi de quel autre immeuble ayant 50 étages, il aurait pu s’agir et tant qu’à faire dis-moi quelle explosion majeure aurait pu s’y produire?