Commentaires sur : Tous les mouvements pour la vérité ne naissent pas égaux

Par : Baz

Baz — Tue, 09 Apr 2013 02:59:50 +0000

* « L’explication la plus plausible que j’ai rencontrée est que le « second tireur » était en réalité un agent des services secrets, dont le coup est parti accidentellement alors qu’il dégainait son arme. La période « bénigne de dissimulation » était alors une décision de sécurité nationale destinée à sauver la face, pour faire croire que les hommes chargés de la protection de notre président ne sont pas gravement incompétent. »

Par : Baz

Baz — Tue, 09 Apr 2013 02:57:22 +0000

Tout à fait d’accord avec les commentaires précédents, cet article est d’une grande médiocrité, vous devriez vraiment l’enlever de Reopen, il n’a objectivement pas sa place ici. Il me semble que le passage suivant est le plus grand désert intellectuel sur lequel je sois tombé (depuis la lecture du dernier article de BHL en tous cas)…

Comme dire…? L-O-L :) un « journaliste » de Slate ou de Closer ferait mieux !

Par : SYA

SYA — Sun, 03 Mar 2013 14:24:24 +0000

Je rejoins aussi Sébastien et berry.
Youtube est rempli de vidéos qui illustrent le festival d’incohérences autour de Sandy Hook.

ReOpen s’emploie à suivre une ligne honorable sur le 11/9 en invitant les lecteurs à s’informer pour se faire leur propre avis. Il est anormal que ces principes ne soient pas appliqués ici, ce qui par ailleurs nuit à votre image.

J’aime beaucoup ReOpen et je trouve que cet article n’est pas de votre niveau. Ne le laissez pas dans cet état.

Par : Kurt

Kurt — Mon, 25 Feb 2013 23:55:53 +0000

« …en particulier la théorie de la soi-disant « Balle Magique », qui proposait une explication parfaitement viable de ce qui s’était passé, en dehors du fait ennuyeux que c’était une impossibilité physique »

« La plupart des gens ouverts d’esprit qui ont consacré du temps de recherche sur les détails de l’assassinat de JFK concluent qu’il y avait (au moins) deux tireurs. »

Je suis ouvert d’esprit. Je ne crois pas en la théorie officielle sur les attentats du 11 septembre. J’ai effectué quelque recherche sur l’assassinat de JFK, notamment le vidéo de « Abraham Zapruder » plus la consultation de divers sites sur internet (j’ai effectué la même démarche qu’avec les attentats du 11 septembre). Et je ne crois pas que la théorie de la balle unique soit une impossibilité physique. Les affirmations reprises ci-dessus me semblent injustifiées.

Peut-être, avez-vous connaissance de faits qui me sont inconnus.

Merci, Reopen911, pour votre travail remarquable.

Par : Patrick

Patrick — Sun, 24 Feb 2013 20:25:27 +0000

Je rejoins tout à fait @ Sébastien dans son analyse. Par ailleurs, article rédigé n’importe comment, à la limite du compréhensible. Du moins en ce qui me concerne : j’ai dû me forcer pour le lire jusqu’à la fin.
La devise « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement » est apparemment inconnue du rédacteur.
Article parfait pour alimenter en arguments les anti-truthers.
Dommage.

Par : Gil

Gil — Sat, 23 Feb 2013 06:41:07 +0000

@berry, tout à fait d’accord, en fait il n’y a plus guère que les idéologues, les ploucs, les peureux et les contents-de-soi (Greg Olear) qui refusent de voir le degré de manipulation de nos élites dirigeantes. Bien entendu, ça a toujours existé, mais à l’heure d’internet, du partage de photos, de video, de renseignements et d’analyses, ça saute aux yeux.
Nos élites résistent à cette vague de vérité en envoyant leurs grenadiers voltigeurs (cf Joffrin, notre franco-american young leader, ou ici ce Greg Olear), pour faire sauter une digue: il est enfin possible de dire que la version officielle de l’assassinat de Kennedy est fausse. En fait cette digue a près de 50 ans on peut l’abandonner…mais attention c’est en redirigeant le flux vers des fausses pistes (le 2ème tireur est un agent des services secrets dont le coup est parti tout seul…on a couvert la manipulation pour de bonnes intentions) et c’est pour mieux consolider les digues suivantes (dont 11 septembre, Sandy Hook)
Derrière ce galimatias verbeux, la cible est Alex Jones et derrière lui les mouvements de truthers (qualifiés ici de croyants crédules) … j’irai même plus loin, la cible c’est Reopen911

Par : berry

berry — Wed, 20 Feb 2013 22:00:18 +0000

Un article de désinformation américain absolument pas convainquant.
La version officielle de la tuerie de Sandy Hook grouille d’invraisemblances :
- on nous parle de 26 morts, sans en voir aucun, ni aucun blessé, ni aucune trace de sang (qu’on ne me dise pas que c’est pour ne pas choquer les téléspectateurs, on n’hésite pas à nous montrer des petits africains qui meurent de faim ou des scènes violentes à longueur d’année).
- il n’y a aucun blessé pour venir témoigner. il y a plein d’exemples où des victimes d’armes à feu sont simplement blessées, sans décéder (attentats contre Reagan ou le pape, blessés de guerre). Adam Lanza, décrit comme autiste léger et non violent aurait été d’une efficacité incroyable.
- le père d’une des victimes qui éclate de rire, s’aperçoit qu’il est à l’antenne, prend deux grandes inspirations pour avoir l’air plus grave (truc d’acteur), et se met à pleurnicher quelques secondes après.
- aucune image de la caméra de surveillance à l’entrée.
- un tueur masqué qui tue sa mère et se suicide ensuite, pas très logique pour rester incognito.
- des témoignages farfelus.
- les autorités qui demandent de ne pas enquêter trop en détail par respect pour les victimes (même argument que pour le 11 septembre).
- etc, etc …

Par : parousnik

parousnik — Thu, 14 Feb 2013 08:00:30 +0000

2e amendement « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »
Cela veut dire que le peuple a le droit d’utiliser les armes contre l’Etat si ce dernier virait régime totalitaire ou dictature… et même sans aller jusqu’à affirmer que la fusillade de Sandy Hook est un complot… il est évident que ce 2e amendement dérange les plans totalitaristes des oligarchies régnantes car il ne sont pas a l’abri d’une révolte armée légale… Je me demande pourquoi même ici ce 2e amendement de la constitution étatsunienne est toujours défini par le même raccourci qu’utilise les médias de propagande ?

Par : Sébastien

Sébastien — Wed, 13 Feb 2013 12:27:40 +0000

C’est rare, mais j’ai rarement lu d’article aussi stupide que celui-ci sur le site.
D’où parle ce Greg Olear pour déterminer les « bons » complots des « mauvais »? Apporte-t-il de quelconques éléments appuyant sa démonstration?
Petite précision que ne semble pas connaitre ce monsieur: depuis les annonces de contrôle des armes à feu, la vente d’armes « explose » aux Etats-Unis, pourtant déjà sur-armés.
Epargnez-nous le pseudo humour lourdingue sur les réptiliens. Quand on a rien à dire……
Ce n’est pas en utilisant les basses méthodes des dissimulateurs de vérité qu’on devient un chercheur de vérité.

Par : Théo

Théo — Wed, 13 Feb 2013 07:28:46 +0000

Moult félicitations à l’auteur de cet article, qui met en lumière de façon très talentueusement ironique les absurdités (jusqu’aux énormités les plus grotesques) que peuvent pondre les rédacteurs des versions officielles, pour parvenir à expliquer l’inexplicable.

Un des modèles en la matière est la version du NIST concernant la chute du WTC7. Cette démonstration-là est au pinacle le plus ultime de la désinformation la plus ouvertement aberrante.

A mettre de côté pour les livres d’Histoire de demain, au Panthéon des œuvres institutionnelles les plus abouties. Car en plus, leur modèle délirant n’est MÊME PAS visuellement compatible avec toutes les vidéos de la RÉALITÉ. (Encore un coup du reptile multiforme du centre de la terre).

PS : Cependant leur version est reprise en copié-collé, sans sourciller le moins du monde, par tous les médias mainstream…