Commentaires sur : Le conspirationnisme n’a pas eu lieu

Par : c.i.a.

c.i.a. — Tue, 19 Feb 2013 22:12:40 +0000

Définition du conspirationiste:, ( quel qu’il soi ), IDIOT QUI SE CROIT INTELLIGENT.

Par : H.

H. — Fri, 11 Jan 2013 16:52:46 +0000

@René M

Merci !

Par : René M

René M — Wed, 09 Jan 2013 21:59:56 +0000

@H ( pour le texte \ »retour sur un rendez vous radiophonique )

Je trouve ce commentaire Excellent merci H !
Je me joins aux félicitations de Doume

Par : Phrygane

Phrygane — Fri, 04 Jan 2013 15:10:07 +0000

Assez souvent agaçantes, les interventions de Bradburry n’en restent pas moins respectables.

Serait-il si présent sur le site s’il était absolument convaincu de la version officielle ?

En essayant de détruire notre argumentation, ne chercherait-il pas à détruire en lui un doute plus ou moins conscient ?

Dans cette perspective, soyez le bienvenu, Brad.

Par : Phrygane

Phrygane — Tue, 01 Jan 2013 21:56:54 +0000

Des termes comme ceux cités :
« conspirationnistes, théoriciens du complot et autres complotistes » ne sont-ils pas des termes « marketing » que l’on va user comme de certains mots qui se répètent dans les pubs, afin de bien convaincre la « ménagère » du bien fondé de son futur achat ?
(Machin lave « plus blanc que blanc »…et bien plus blanc que la voisine, cette attardée…)

Ce discours n’est pas destiné à raisonner les brebis égarées que nous sommes mais a constituer un pare-feu qui éloignerait les gens « normaux » de la tentation de mettre en doute l’information, de « juger par soi-même », de ne plus croire, sans tenter de vérifier.

C’est une manoeuvre qui vise à donner officiellement une sorte de label de qualité intellectuelle à l’attitude qui consiste à gober sans effort de réflexion.

Tout en ricanant parce qu’on est sûr d’avoir raison du fait qu’on est dans le camp des plus nombreux.

C’est çà la démocratie, non ?

Par : Tutu

Tutu — Sun, 23 Dec 2012 14:23:33 +0000

Le problème n’est pas tant de redéfinir les termes « conspirationnistes » ou « complotistes », que finalement tout le monde comprend peu ou prou, mais de définir une attitude en réaction à ces qualificatifs qui se veulent péjoratifs.
On peut jouer les vierges effarouchées, crier à la diffamation, et menacer des foudres de la justice, mais cela ne fait que bloquer la situation.
On peut aussi revendiquer haut et fort le terme, le retourner pour mieux se l’approprier et provoquer le débat. C‘est l’attitude que j’adopte la plupart du temps, et qui me semble la plus constructive. Evidemment, si l’on considère que « les termes « conspirationniste », « complotiste » et « théoricien du complot » sont des formules qui n’ont aucun sens », ça ne facilite pas l’argumentation.
Le procès en révisionnisme ou antisémitisme est une vieille ficelle de débatteurs à court d’arguments, qui tentent de bloquer la pensée en agitant le spectre du ventre de la bête immonde toujours fécond… cela ne tient pas la route deux secondes, et ceux qui les utilisent n’ont généralement qu’une vague idée de ce que sont réellement le révisionnisme et l’antisémitisme, notions galvaudées s’il en est.

Par : H.

H. — Sun, 23 Dec 2012 14:15:10 +0000

@Doume

Merci à toi, Doume.

Par : H.

H. — Sun, 23 Dec 2012 13:55:22 +0000

@ Bradbury

Il est l’heure d’aller au lit, » Brad » et n’ oublie pas d’aller te brosser les dents, tu as une haleine de poney.

PS : Tu as écris trop vite, si tu te relis tu verras que bien souvent tu renforces mon argumentaire. Au revoir, petit Troll !

Par : Bradbury

Bradbury — Sat, 22 Dec 2012 09:08:15 +0000

@H.
« Écouter le témoignage des pompiers ou des secouristes professionnels qui ont été les témoins d’explosions à répétition à l’intérieur des trois tours du World Trade Center avant leur effondrement ? »
« Explosions à répétition » sources?
De quelle nature, sont les « explosions » dont tous ces gens auraient été témoins ? Le disent-ils?
Ont-ils été, oui on non, témoins d’une source explosive, ou ont-ils simplement entendu, ou vu qq chose qui s’apparentait à une « explosion » ?
Pouvez-vous répondre honnêtement à ces questions ?

« S’appuyer sur les nombreuses recherches entreprises depuis une décennie par toutes sortes de contributeurs assermentés ; architectes professionnels, journalistes d’investigation, pilotes de chasse, pilotes de ligne, physiciens, experts en démolition contrôlée, ingénieurs en génie civil ? Vous n’y pensez pas »
Quelles « nombreuses recherches » ? il n’y en a aucune de sérieuse.
« contributeurs assermentés » qu’est-ce que signifie ce délire ?
Qu’est-ce que ces gens ont fait, à part signer une pétition?
Quelle est leur « contribution » ? Quels travaux ont-ils publié ? Et dans quelles revues, si ces derniers existent ?

« Ne nous souvenons-pas des propos prononcés par l’un de ses participants directs : « Notre commission a été mise en place pour échouer » a confié plus tard, amer, son président Thomas Kean ».
C’est ça, souvenez-vous toujours de la moitié de la citation, celle qui vous arrange !! Et oubliez la suite de la phrase.
Une citation tronquée, toujours utilisée par les manipulateurs d’opinion que sont les « truthers ».
Thomas Kean et Lee Hamilton ont ajouté qu’ils ne pouvaient pas imaginer que la Commission réussirait, grâce aux efforts et talents des personnalités de ladite Commission..

« trois tours de béton charpentées comme des forteresses par des structures d’acier » De quelles tours en béton, parlez-vous?
Les TT et le WTC7 étaient des buildings en acier et le béton n’y était présent que dans les planchers et dans des coffrages au niveau du coeur..
Quelle méconnaissance du sujet.
Quand au « et tombant en quelques secondes à la vitesse de la chute libre », il participe aux méthodes mensongéres des « truthers », depuis le début..
Pourquoi dans ce cas, les débris en chute libre, eux, tombent-ils plus vite que le front d’effondrement ?

« L’ancien sénateur démocrate M.Bob Graham a demandé explicitement au président de la république (sic) US, la réouverture rapide de l’enquête sur le 11 septembre 2001 à la lumière des informations nouvelles »
Quelles informations nouvelles ?
Il n’y en a aucunes !! Juste vos fantasmes et vieilles lunes !!!

Votre préambule est plein de contre-vérités, d’approximations, d’insinuations fausses et non-fondées…
Vos prémices étant fausses, rien d’étonnant à ce que vos « conclusions » le soient.

Le déni de réalité, c’est vous qui êtes en plein dedans.

Par : Doume

Doume — Fri, 21 Dec 2012 15:50:06 +0000

Bravo !

Tu devrais proposer ta saillie à acrimed.org. Vu sa qualité (une fois les quelques fautes de français corrigées) elle a quelques chances de passer.