Le plus prolifique des trolls sur le net à propos de ces attentats nous recrache sa propagande à deux sous.

Ce troll a pourtant été très souvent réduit à néant par le passé. Mais il continue, préférant s’appeler Brabury plutôt que Gerphil devenu célèbre pour ses gerphilismes.

http://forum.reopen911.info/p270980-02-01-2012-14-56-40.html#p270980

Dans ce post et les suivants qui renvoient à des discussions avec notre ami, il est démontré par A+B que :

- La thèse vantée par le pauvre Bradbury est contraire à celle du Nist, dont il se revendique… Il attribue en effet une importance déterminante des dommages subis lors de l’effondrement du WTC 1, ce qui est en directe contradiction avec le Nist.

- La thèse du Nist, qu’il arrange à sa sauce, est-elle même contradictoire et ne jouit d’aucun crédit scientifique.

Tous les mensonges, sophismes et autres gerphilismes du pauvre Bradbury ont été réduit en miettes dans le lien précité. Toutes, absolument toutes.

RIW, Gerphil, alias Bradbury. Tes manipulations n’ont plus le moindre impact.

Des Bradburry de ce monde il doit en rester des centaines sur des forum traitant du 11 septembre 2001.Ils sont là pour perpétuer la division,entretenir la confusion générée par la Version Officielle et aspirer les énergies dans des zones stériles.

J’écoutais les différents intervenants à Kuala Lumpur tenter de trouver une solution pour faire inculper les vrais responsables des attentats du 11 septembre 2001. Ils ne sont plus en train de se tirailler à savoir si l’effondrement des trois tours du WTC est le fruit d’une démolition contrôlée,ils et elles le savent.
Non, maintenant leur énergie s’applique à une autre étape,celle de faire inculper les responsables à partir d’une enquête indépendante des pressions qui a fait dévier la première.
Un peu surprenant mais compréhensible l’attitude de certains intervenants,qui après avoir démonter avec brio le mensonge de la VO,se retrouve devant l’évidence que les gens ayant perpétré les attentats sont toujours dans les corridors du pouvoir,que cette démarche ne sera pas une partie de roses et que de dénoncer avec preuves à l’appui les crimes de cette opération sous fausse bannière issue des plus hautes autorités est un risque bien réel car l’ennemi est toujours bien vivant.

How to Prosecute the 9/11 War Crimes – Panel Discussion at the 9/11 Revisited Conference in Malaysia

http://www.youtube.com/watch?v=eHAyS0OGZ3E&feature=player_embedded

Bien sûr aucunes preuves ! — normal tant que vous ne voulez pas les voir ! — Mêmes vos yeux, vous ne voulez pas voir ce qu’ils vous montrent.

Ainsi pour le WTC 7 vous nous expliquez je vous cite : « Puisque des élements du WTC1 ont endommagé le coin sud-Ouest du WTC7 ce qui a fragilisé la façade et qui est à l’origine de son affaissement. »

Ah oui ! Pour vous ainsi la façade fragilisée suffit à produire la vidéo que vous voyez, qui est exactement celle d’un effondrement TOTAL de démolition contrôlée et à la vitesse habituelle dans ces opérations.
Ce faisant vous escamotez ainsi le fait important du type de construction du WTC 7, qui en aucun cas n’aurait permis qu’une façade fragilisée s’affaissant entraine tout le reste à cette vitesse et de la manière vue. Vous ne constateriez pas dans la vidéo l’effacement total typique comme on le constate, montrant (prouvant ainsi) que toutes les colonnes porteuses étaient sectionnées simultanément et pas seulement la structure de la façade.

Mais comment fonctionnez vous dans votre tête  » monsieur BRADBURY-VOUS-N’AVEZ-AUCUNE -PREUVE  »

C’est au point que inévitablement dans votre cas la question se pose de
a) jouez-vous à paraitre stupide ? (pour tenter peut-être d’entrainer à votre suite des indécis quand aux événements du 11 septembre et apporter ainsi vos petites participations au bourrage de crâne ) ? Ou ?
b) l’êtes vous vraiment stupide ?
Par simple politesse et parce que ‘trop c’est trop’ privilégieons la première, l’hypothèse a)
Les lecteurs jugeront par ailleurs du sérieux de vos arguments.

Cette chute de 2,25s de la façade s’initie principalement au niveau du coin sud-ouest, dont l’intégrité avait été gravement mis à mal par des éléments de façade du WTC1.

2. Je trouve particuliérement ironique et ridicule de votre part, de conclure à une DC à partir d’un épisode de chute libre, alors que la chute libre n’a jamais été la caractéristique d »une DC.
Le but d’une DC n’est pas de faire effondrer les buildings le plus vite mais le plus proprement possible.
D’autre part, dans une DC, l’explosif ne sert qu’à initialiser l’effondrement, celui-ci se poursuivant et s’achevant grâce à la gravitation (dont vous ne percevez pas la force, englués que vous êtes dans votre chimie, là où la physique suffit.)

IL faudra aussi que vous expliquiez pourquoi, comment les explosifs détonnent silencieusement, pourquoi ils résistent aux incendies, et pourquoi on n’a pas retrouvé la moindre trace de fils, boitiers, résidus dans les décombres ?
Et je ne mentionne même pas le temps d’installation d’un tel dispositif…..
Et ne venez pas me dire que le déblaiement a été fait par le FBI : il a été fait par des entreprises spécialisées en destruction qui n’ont rien remarqué d’anormal.
Enfin ne me parlez pas de (nano)thermite, qui n’est pas un explosif et dont la vitesse de découpe, la synchronisation sont incompatibles avec des objectifs de démolition contrôlée..

3.Je considére, sans apriori idéologique, sans biais de raisonnement, sur la base de la logique, que l’explication donnée par la Commission d’Enquête colle aux faits survenus le 11/09 et que les démonstrations scientifiques
( Rapports de la FEMA, de l’ASCE et du NIST) apportent une lumière convaincante sur la partie plus technique de l’affaire.
Ceci ne fait pas pour autant de moi, un défenseur inconditionnel des Versions officielles, pas plus qu’un suppot néo-con bushiste ou un défenseur des valeurs impérialistes US.
C’est même tout le contraire, mais il se trouve que, contrairement à vous, je ne vais pas coller une saloperie à qq’un sous prétexte que je le déteste.

A propos des PREUVES : « Seulement, on a beau t’en mettre sous les yeux, tu les refuses : Elles ne sont pas officielles »
Quelles preuves, me mettez-vous sous les yeux ?
Nada, nothing.
Des soupçons, des suspicions, des doutes déraisonnables, des invraisemblances,de la paranoïa, de l’incrédulité, de la mauvaise foi, de l’ignorance crasse, de la malhonnêteté et souvent du mensonge, ça oui !!
Et que dire d’une pseudo- »découverte » ( de la peinture !) faite au mépris de tout protocole scientifique,( publiée en payant dans un journal de septiéme zone, car elle aurait été refusée par les revues sérieuses )?
Mais. des PREUVES, je n’en ai jamais vues de votre part….
JAMAIS. VOUS N’EN AVEZ AUCUNE A NOUS MONTRER.
AUCUNE.
ça se saurait…
Arrêtez de vous la jouer avec vos soi-disant « PREUVES », vous n’en avez pas !!

« 2) est-ce un incendie ? non, indices concordants à l’appui. »
- GROS MENSONGE : les pompiers présents sur place disent le contraire et il y a de nombreuses photos et vidéos – toujours oubliées par les conspis- qui montrent que les incendies étaient conséquents.
« 3) qu’est ce qui peut alors expliquer le mieux, dans l’etat de nos connaissances scientifiques, l’effondrement du WTC7 ? Une démolition controlée, à distance.
Et indices concordants à l’appui »
- ENCORE UN ENORME MENSONGE : vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez.
Le NIST a expliqué le processus d’effondrement.
Lisez les témoignages des pompiers sur place, et eux ont bien compris dès 14h00 que le batiment allait s’effondrer, à cause des incendies non combattus.
Tapez Daniel Nigro sur google.

Pour le reste, vous affirmez que la version officielle est pleine de lacunes, mais vous ne faites que l’affirmer … Où sont les preuves ? Nulle part !! Puisque vous ne pouvez pas le démontrer.. La seule chose que vous faites, c’est confondre vos fantasmes et la réalité.
et croire que votre incrédulité est un argument !!

Mais vous êtes cependant libre de dépenser votre temps d’investigation comme vous le souhaitez. Je veux juste argumenter que ce ne peut pas être, à mon avis, une question prioritaire pour la communauté Reopen.

Donc il fallait un PC technique sophistiqué de commande pas trop loin…Question où était il??

La question la plus importante dès lors qui émerge est : dans un tel pays tel qui vient d’être caractérisé, comment faire avancer la justice, en particulier concernant ce crime contre l’humanité ?

Pensez-vous vraiment que ce soit en déterminant l’endroit où se situait le PC technique de commande ?