Vous êtes tellement gobationniste, que vous prenez pour argent comptant tout ce que votre camp raconte, sans recul ni esprit critique… Ce que vous reprochez aux debunkers, et aux « foules devant TF1″ – selon la doxa conspirationniste-, vous le pratiquez allégrement vous-mêmes…
Comment dire autrement ? : » votre aveuglement … vous aveugle » !! LOL

Quand à René M., je le laisse dans son conte pour Noel où il semble se complaire… Sa comparaison nous en apprend pas mal sur lui-même.

Excellent !

Décidément… Avez-vous lu l’article juste en haut de page ?
On vous met le nez dedans…et vous persistez, vous êtes vraiment fort!
Vos commentaires mettent ce texte,et c’est le cas de le dire, en valeur!

Comme aurait dit le diable dans un film bien connu :  » La vanité est décidément mon péché préféré »

Vous êtes un grand garçon maintenant ? (je le suppose)

Donc comme la plupart des grands garçons vous ne croyez pas, ou plus, au PÈRE NOËL ?
Mais vous avez tort
Alors je vous pose cette question pourquoi NE CROYEZ VOUS PAS que le Père Noël passe par les cheminées pour amener les cadeaux aux enfants sages ?

Quelles preuves avez vous ? ELLES SONT INEXISTANTES.
Quels arguments à charge ? AUCUN NE SUPPORTE UNE ANALYSE SERIEUSE.
Quelle boite de Pandore (de cour d »école) avez vous ? LA VERITE EST CONNUE DANS SES GRANDES LIGNES.

Non dans ce domaine vos théories qui contesteraient cela sont délirantes
Enfin n’avez vous pas vu à la télé les journalistes qui donnent l’adresse des services du père noël , et les postiers courant décembre chaque année qui se disent débordés de lettres et se décarcassent pour qu’il n’y est aucun raté, C’est du sérieux Non ?

Pourquoi accepter ces hypothèses qui prétendent que ce n’est pas LUI ou qu’il n’existe pas.
Réfléchissez un peu soyez honnête vous le savez bien le Père Noël chaque année descend par les cheminées la nuit du 25 au 26 déc. Un point c’est tout et il faut être un sacré conspirationniste pour oser prétendre qu’il n’en est pas ainsi

C’est quoi les vrais combats de notre époque, juste par curiosité ?

Réveillez-vous, vous perdez votre temps !!!
Je souhaite aux moins fanatiques d’entre vous, de réaliser qu’ils se battent contre des moulins à vent et de se mobiliser pour les vrais combats de notre époque.

« NSA, l’agence de l’ombre » : les ratés des services secrets américains

Documentaire, aujourd’hui à 15h25 sur Arte

Pourquoi leurs tout-puissants services secrets n’ont-ils pu empêcher le 11-Septembre ? Cette question hante encore les Américains. Et ils n’ont toujours pas de réponse. Car, quelque part dans le Maryland, siège de la National Security Agency (NSA), une poignée de hiérarques du renseignement continue de pratiquer l’omerta sur la tragédie du World Trade Center.

C’est la thèse de ce documentaire exceptionnel réalisé par Scott C. Willis et James Bamford. Ce dernier revient en détail sur le rôle des Grandes Oreilles de l’Amérique dans la traque de Ben Laden et sur ses colossales erreurs d’analyse des communications du réseau terroriste.

En 1996, les services interceptent le numéro du téléphone satellitaire du leader d’Al-Qaida, 873682-505-331. Les écoutes les conduisent dans une résidence du Yémen, à Sanaa, centrale des communications de l’organisation terroriste. Tous les ordres d’attentat donnés par Ben Laden transitent par cette maison. Les décrypteurs accumulent les informations, localisent Ben Laden et ses lieutenants, et, curieusement, ne transmettent rien à leurs collègues de la CIA.

Quand, en décembre 1999, les mêmes agents apprennent que deux hommes d’Al-Qaida possèdent des visas pour pénétrer sur le territoire américain, ils oublient d’informer le FBI. Comment cette gigantesque bourde a-t-elle pu être commise ? La faute à l’éternelle guerre des services ?

James Bamford a tenté de percer ce secret, mais s’est heurté, tout comme la commission d’enquête créée après le 11-Septembre, au mur de la raison d’Etat. Ainsi, deux ans avant le drame, deux futurs pirates de l’air, repérés par la NSA, s’installent à San Diego (Californie), communiquent toujours avec le Yémen, puis prennent des cours de pilotage dans le New Jersey.

Ironie de l’histoire : ils déménagent peu avant l’attentat dans un motel de Laurel, ville située à 3 kilomètres du siège de la NSA… Pourquoi ces hommes n’ont-ils pas été surveillés ? Explication du général Michael Hayden, patron de la Centrale : la loi ne l’autorisait pas à enquêter sur les citoyens américains ni sur les résidents installés aux Etats-Unis.

Un peu léger ? Pour Bamford, la vraie raison est ailleurs. Sans doute dans l’incapacité des ordinateurs de la NSA à décrypter les milliards de messages qu’elle doit traiter quotidiennement. Trop d’infos tue l’info…

Serge Raffy\ »

Toutes ces tentatives de décalage du débat sont vaine et stériles. En ce qui me concerne, je suis particulièrement oprimiste. Et pour que le débat ne puisse émerger, il suffit que l’une de ces deux conditions soie vraie :

- Option longue : Que les preuves déjà accumulées et qui sont de véritables tabous puissent être enfin examinées, de par l’insistance incessante des soi-disant « conspirationniste » (qui sont en fait tout l’inverse). Et cette insistance ne pourra jamais se taire, à cause justement de la validité des arguments à charge, et des mensonges notoires, incohérences, et manquements des institutions ou de leurs représentants.

- Option courte : Qu’une parution quelconque puisse trouver un intérêt financier à (enfin) ouvrir la boîte de Pandore au grand public, attitude qui sera déterminée par la proportion de leur auditoire.

Sachant que les deux sont inévitables à long terme, il suffit d’attendre !…
Laquelle de ces conditions éclora en premier ? Je penche pour la seconde option.

Merci LGS et tous ceux qui y contribuent.