Pour ce qui est de l’explosion postérieure dont j’ai parlé, on en parle dans plein de fils sur le forum également. Elle a produit une énorme boule de feu. Une telle explosion ne laisse pas indemne un mur de maçonnerie et il sera toujours particulièrement hasardeux de faire la part entre ce qui a été produit lors de l’explosion initiale, lors de l’explosion secondaire dont je viens de parler et lors de l’effondrement qui a suivi de très près…

Autrement dit, se baser sur l’entaille visible après l’effondrement n’est pas fiable du tout. A mon avis, du moins.

Où as-tu été cherché cela?

D’après de multiples témoins repris dans le site, il faisait 6 mètres au rez-de-chaussée.

Pour le reste, j’ai parlé de cela sur le forum (lien indiqué dans un message précédent).

Tu te bases en grande partie sur des photos prises après l’effondrement. Regarde les instantanées des plans pris de la caméra de B. Pugh. C’est assez parlant aussi.

En plus, il y encore eu une monstre explosion bien après le crash visible sur un reportage live d’un JT. Cette explosion ayant créé une grosse boule de feu n’a-t-elle pas été en mesure d’augmenter les dégâts?

Sur la seule où ce n’est pas le cas, j’aperçois une voire deux colonnes restées en place.

C’est un ensemble d’éléments qui m’amène à penser que la théorie selon laquelle un gros-porteur a disparu dans le Pentagone est très improbable. Mon optique est de dire que toutes les preuves qui sont censées le démontrer sont d’une grande faiblesse et tendent précisément à démontrer une tendance constante à l’exagération et à la falsification. Il en va ainsi de ce fameux trou de 30 mètres qui n’existe pas, même l’ASCE a dû le reconnaître.

Reportons-nous plutôt sur le forum pour parler de cela, non?

Il est dommage de ne pas avoir une galerie regroupant l’ensemble des photos et vidéos disponibles néanmoins : j’en toucherai 2 mots à l’auteur.

@ Charmord,

Mon entêtement n’a d’égal que celui qu’on m’oppose, et j’ai beau être tétu, je ne suis pas hermétique aux arguments ou mieux, aux images qu’on pourrait me montrer. Seulement, parler d’un trou unique de 6 mètres me parait être un mythe largement établi qu’il serait temps de dépoussièrer quelle que soit la thèse qu’on défende.

Tu me dis par exemple que sur la zone indiquée au rez de chaussée, les seuls trous sont ceux des fenêtres. Prenons une photo neutre : http://i29.photobucket.com/albums/c266/Terral03/NoWayBaby.jpg

Le célèbre trou de 6 mètres se situe au premier étage, en haut à gauche de l’image, au-dessus des rouleaux au sol. Au niveau du rez de chaussée, à mi-hauteur de l’image, du camion jaune jusqu’au transformateur, je ne vois ni fenêtre, ni mur, ni rien : j’y vois une façade entièrement défoncée laissant place à un trou (je ne vois pas comment qualifié ça autrement).

D’un peu plus près, et pour la partie de droite, ça donne en partie ça : http://i24.photobucket.com/albums/c23/JPPics/9-11/PentagonDamage02.jpg

Certes, on va me dire qu’en desous du trou et sur la gauche de la première photo, le panache de fumée empêche de bien voir… Très bien, sur d’autres photos on peut voir que cette partie est dans le même état que le reste de la zone en question :

http://beta.images.theglobeandmail.com/d9c/incoming/article881415.ece/ALTERNATES/w620/web-911-truther-pentagon08nw1.jpg

http://i.ytimg.com/vi/aJNe3ojvUK4/0.jpg

http://mannytsang.files.wordpress.com/2010/11/picture-of-pentagon-close-up-damage.jpg

http://www.serendipity.li/wot/pentagon_lawn.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/US_Navy_010911-N-3783H-009_Pentagon_damage,_Sept._11,_2001.jpg/1280px-US_Navy_010911-N-3783H-009_Pentagon_damage,_Sept._11,_2001.jpg

http://i24.photobucket.com/albums/c23/JPPics/9-11/PentagonDamage01.jpg

Si quelqu’un voit une fenêtre ou un mur encore debout sur la zone du rez de chaussée, en dessous du fameux trou de 6 mètres, je veux bien qu’on me dise précisément où (n’hésitez pas à faire de gros traits rouges pour les indiquer sur les images que vous montrerez car je dois visiblement être le seul à ne pas les voir).

Excellent lien…

Si tu veux t’instruire au sujet du Pentagone, je te conseille vivement la lecture du site le plus neutre sur cette matière :

http://www.pentagone.info/

Tu t’entêtes sur ce sujet du trou d’une façon que je ne te connaissais pas.

Dans le meilleur des cas, il y a un trou principal au centre et des trous autours correspondant à autant de fenêtres.

Ce qui est donc important de noter c’est que le trou de trente de mètres de large fait partie de la mythologie officielle.

Bat,

Moins familier avec Duff que Bollyn… Je crois qu’il y avait un article de Duff sur le site Global Research du prof Chossudowski il y a quelque temps, que je ne l’ai pas lu… Il y avait certainement plus intéressant à lire…
Bollyn écrit beaucoup de choses intéressantes, hélas pas toujours sourcées… Il s’est discrédité à mes yeux l’an dernier en mars lorsqu’il a soutenu la guerre de l’OTAN contre la Libye. Sur le coup il était moins bien informé et a démontré de certaines lacunes géopolitiques. Récemment il faisait « campagne » pour Helen Mariani, alors que quelque temps plutôt il évoquait les « drones » du 11/9. Lol…
Sa proximité avec le clan « Murdoch-Huffschmid » m’a toujours incité à une certaine méfiance, mais cela ne m’empêche pas d’y faire parfois du « cherry picking » moi aussi.

A propos du Pentagone, il y a quelques années, je me souviens avoir vu des photos sur le site d’Eric Bart, montrant que très peu de dégâts. Rien qui ressemblait à un crash d’avion. Hélas, je ne les retrouve plus sur la « blogosphère ». Les photos qui subsistent ne sont pas convaincantes, tant qu’elles sont obstruées par la fumée ou les jets des lances d’incendie…
Je n’ai jamais évoqué un trou de 6 mètres (ou de 30, d’ailleurs). Mais la multitude des mensonges, la dissimulation des preuves, les incohérences et les invraisemblances de la « Pentagone story » ne plaide pas en faveur du vol 77… Je me souviens des premières infos sur CNN ou la BBC (j’habite à l’étranger depuis 20 ans), faisant état d’un attentat à la bombe contre la Pentagone. La journaliste sur place parlait d’odeur de cordite. Il serait intéressant de savoir si les archives de ses chaines TV sont disponibles ou si il en existe une trace quelque part …

« Mais dans un autre de vos com vous donnez un lien de Bollyn, qui lui aussi est un obsédé anti israélien. Bollyn ne vous dérange t’il pas? A t’il plus de crédibilité que Duff? »

- Le lien en question est celui d’une photo (un plan de la zone endommagée du Pentagone), juste une photo. Duff raconte connerie sur connerie, et c’est lui-même qui le dit. S’il argumentait un peu ce qu’il dit, « taper » sur Israël ne serait pas forcément illégitime, mais c’est loin d’être le cas.

Pour Hoffman, le but n’était pas de lui donner raison, mais de montrer qu’il y a bien d’autres points de vue dans le mouvement sur la question du Pentagone. David Chandler est partisan de la thèse de l’avion alors qu’il défend la thèse de la DC au WTC aussi.

« Comparer un Phantom F4 avec un Boeing est plutôt « osé ». Ils n’ont ni la même masse, ni la même vélocité. Les faibles compétences d’Hani Hanjour lui permettaient elles de piloter un boeing comme un avion de chasse? »

C’est bien pour ça que je modérais cet argument en précisant qu’ « à toute comparaison tenue, qu’il subirait à peu de chose près » le même sort.

Plus généralement, la plupart des commentateurs m’attribue ici la défense de la théorie de l’avion sur le Pentagone : c’est aller un bien au-delà de mes intentions et de mes propos.

Je n’ai jamais soutenu une telle affirmation, et je n’ai jamais d’ailleurs infirmé la thèse opposée du missile. Tout ce que j’ai cherché à défendre sont des faits, pas une analyse des faits. Comme je disais plus haut dans un autre contexte, on ne fait pas une analyse juste en partant d’un constat erroné. J’irai même plus loin en disant qu’on peut tout à fait avoir raison en ayant une démonstration fausse : seulement, c’est la démonstration qui donne raison, pas la conviction qu’on livre.

L’argument du trou unique de 6 mètres de diamètre est tout à fait frauduleux et je trouve suicidaire et irresponsable de chercher à faire croire qu’il n’y a absolument aucun trou au RDC. Même s’il ne fait que la moitié des estimation à partir des montage – soit 15 mètres – comment espérer être pris au sérieux en éludant complètement ce fait. Si le montage de Muru est discutable, d’autres photos montrent néanmoins des parties de ce trou, rien ne sert de le nier. Personnellement, je n’ai pas d’opinion arrêtée sur le sujet, mais le parti-pris défendu en faveur de la théorie du missile ne doit pas servir à masquer certaines données. C’est le même problème qui se pose quand certains disent qu’il n’y a eu AUCUN débris retrouvé : c’est faux. Que ce soit des débris appartenant à un avion, ou au vol 77 en particulier, ce n’est pas la question : la question est de ne pas fausser les données, de ne pas inverser les faits et les hypothèses ou de les éluder pour privilégier son opinion.

Buzz…
Vous décriez Duff pour sa propension à « taper » sur Israël. Soit…
Mais dans un autre de vos com vous donnez un lien de Bollyn, qui lui aussi est un obsédé anti israélien. Bollyn ne vous dérange t’il pas? A t’il plus de crédibilité que Duff?

Par ailleurs les travaux de Jim Hoffman sur le Pentagone sont à prendre avec des pincettes… Si Jones, Harris, Gage et Griffin soutiennent Hoffman (grâce à ses excellentes recherches sur le WTC en général), il n’en demeure pas moins que sa position concernant le Pentagone est plutôt controversée au sein des truthers. Après tout, Bollyn a le soutien de Jones et Griffin accréditait même Huffschmid au début.
Disons que Hoffman a une position, euh, « originale »…

Comparer un Phantom F4 avec un Boeing est plutôt « osé ». Ils n’ont ni la même masse, ni la même vélocité. Les faibles compétences d’Hani Hanjour lui permettaient elles de piloter un boeing comme un avion de chasse?
Dommage que Hoffman ne développe davantage et que sa démonstration s’arrête à l’impact du F4 contre le mur. Des photos « post » impact seraient les bienvenues pour déterminer le résiduel des débris ou non.