Commentaires sur : Le 11-Septembre 2001 au cinéma : Une « success story » est-elle envisageable ?

Par : Rikiai

Rikiai — Sun, 18 Nov 2012 16:25:47 +0000

Merci reopen pour ces infos

Quelques extraits de Rescue me (saison 5, épisode 2) :
http://www.dailymotion.com/video/xv6fmx_11-sept-temoignages-de-pompiers-rescue-me-extraits_webcam#.UKkLBGe95yU

Severe visibility est plus difficile à trouver.

Par : Corto

Corto — Mon, 12 Nov 2012 14:02:56 +0000

puisque Bradbury a des réponses, je suggère qu\’il les formule sur son site en réponse à ce cahier des Jersey Girls. Ca fait 12 ans que la planète attend.

C\’est sauvegardé ici : http://www.reopen911.info/News/wp-content/uploads/2012/07/911-PRESS-FOR-TRUTH-critique-du-rapport-officiel-par-les-familles-de-victimes.pdf

et il y a aussi les contradictions relevées par Griffin qui valent le détour.

c\’est ici pour votre bon plaisir: http://www.amazon.com/11-Contradictions-Letter-Congress-Press/dp/1566567165 (merci d\’avance de vos réponses et documents correspondants).

et il y a aussi les questions soulevées par Eric Laurent depuis 2006, c\’est ici : http://www.amazon.fr/face-cach%C3%A9e-11-septembre/dp/2266152092

enfin ma question perso, une petite coquetterie : trouvez nous une explication solide pour les carrosseries et moteurs fondus sur 2000/3000 véhicules autour des WTC. Les \ »toasted cars\ ». Ca me turlupine depuis le début, ce phénomène… Là encore, merci.

et ce sera déjà pas mal. j\’en, garde sous le pied pour la suite.

merci Bradbury (auteur de scifi que j\’aime bien par ailleurs).

Par : Citroon

Citroon — Mon, 12 Nov 2012 13:38:15 +0000

@Bradbury

arrêtez svp avec vos « LOL AhAh AhAh !! La méthode Coué dans toute sa splendeur !!! »

Ça devient insupportable et je crois que ça n’est pas très « vendeur ».
J’aurais pu dire : « Continuez svp, c’est plutôt contre-productif », mais je préfère que nos échanges soient d’une plus haute tenue, si ça n’est pas trop vous demander.

Je connais malheureusement la réponse à ce message : « Ha ha ha, LOL trop MDR le complotiste qui nous joue le modéré plein de conscience face aux évidences d’une VO intouchables, sauf par de illuminés de son genre ».

Seulement je ne suis pas complotiste, comme à peu près personne ne l’est ici. Nous sommes juste assez « éveillés » au point d’admettre que les complots sont partie intégrante de la marche en avant (d’un point de vue temporel c’est bien comme ça que nous devons l’appeler, même si elle ressemble plutôt à une régression) de l’humanité. D’autant plus dangereux sont ces complots qu’ils sont fomentés par des « hommes » (puisqu’il faut aussi les appeler comme ça, d’un point de vue biologique) puissants.

Vous comprenez, Bradbury ?
Pas la peine de nous rire au nez en permanence, nous sommes insensibles à votre prétendue supériorité assénée à coups de sarcasmes qui confinent à la niaiserie de cour d’école.

Et pour ce qui concerne le crash (ou pas) du vol AA77, la liste que vous donnez :

— Je dirais même que -pour suffisants qu’ils soient -, ils ne sont même pas nécessaires, tant l’évidence du crash ne fait aucun doute : pièces d’avion, boites noires, ADN, objets personnels, trace radar, pilote C-130H, controleurs de Dulles et Reagan, une centaine de témoignages, les lampadaires, la cohérence des dégats à l’intérieur du batiment et sur la façade, les incendies, etc… —

est exactement la liste de TOUT ce qui pose question…

Vous ne semblez toujours pas avoir compris la démarche entreprise ici, qui est simplement de demander qu’une enquête soit réouverte sur plus des 3/4 des questions des familles de victimes et qui n’ont toujours reçu aucune réponses.

Allez, petit encouragement quand-même : vous avez raison lorsque vous dites : »Je ne réponds pas pour vous convaincre, c’est peine perdue : … »
Mais c’est dommage parce que nous serions ravis que vous y parveniez au moins de temps en temps.

et lorsque vous dites : « …inutile de donner à boire à des ânes qui n’ont pas soif ».
c’est vrai aussi… mais encore à côté de la plaque. Même dans vos emportements vous n’êtes pas très « pointu » : car que nous soyons des ânes c’est probable, mais NOUS SOMMES BIEN PLUS ASSOIFFÉS que vous ne le décrétez.

Par : Doctorix

Doctorix — Sun, 11 Nov 2012 01:00:59 +0000

Mace, c’est donc des lacrymo. Merci Corto.
Je commence par le vol 12: elle le dit à 15 secondes et je le confirme.
Ensuite, voilà des terroristes qui n’ont pas de masque (je pense que malgré la faiblesse du contrôle au départ, ils n’auraient pas pu en embarquer), et qui balancent des gaz lacrymogènes, qui vont les gêner autant et plus que les passagers, qui eux n’ont rien à faire….
Ensuite, comment y-aurait-il des lacrymo à l’avant sans qu’il y en ait à l’arrière? Parce que l’air circule terriblement dans un avion, espace fermé par excellence, et très ventilé.
Et puis, j’ai réécouté, je ne sens pas du tout l’angoisse dans sa façon de parler. Il y a un bout de conversation entre l’avant et l’arrière qui frise la banalité: deux hommes sont poignardés, et doivent baigner dans leur sang, mais le ton est du genre « passe-moi le sel ». On peut penser à un grand sang-froid. On peut aussi penser à un rôle récité, avec des conseillers dont on attend les ordres pour formuler les réponses.
Et puis il y a les cris, au moins le brouhaha, qui manquent terriblement. Ça fait mal, les lacrymo; ça fait tousser aussi.
plus de 80 personnes qui crèvent de trouille, et pas un cri en 4 minutes? On n’est pas dans une fiction américaine, avec des citoyens américains héroïques, et pleins de sang-froid, faisant honneur au drapeau par leur calme, mais à des bipèdes normalement constitués qui font sous eux et dont certains devraient hurler…
Evidemment, selon que l’on croit à une réalité ou à une fiction, on peut interpréter différemment, mais personnellement je ne suis pas convaincu.
Il faut avoir à l’esprit que si ce sont des détournements classiques, tout est vrai. Et si ce sont de faux détournements, tout est bidon.
Y-compris cette conversation.
J’aime bien la réaction de Bradbury: le témoignage des Olson est un hoax? Très bien, balayons-le, il y en a d’autres.
Mais si ce témoignage est faux, alors il y a machination évidente, ne pouvez-vous le concevoir? Et c’est tout l’ensemble qui s’effondre. D’où l’importance d’examiner chaque détail.

Par : Bradbury

Bradbury — Sat, 10 Nov 2012 21:12:27 +0000

@citroon
« Tout ça ne serait évidemment rien si l’histoire du crash dans la Pentagone ne tenait pas EXCLUSIVEMENT sur les FAUX (NdMoi) coups de fils et témoignages des 2 zigotos »
» il déclare que sa femme est partie ce matin là SANS son portable et SANS son sac à main, »

LOL AhAh AhAh !!
La méthode Coué dans toute sa splendeur !!!

Ted OLSON a dit que sa femme était partie sans ses cartes de crédit, il n’a jamais parlé de son portable ..
Vous êtes d’autant plus ridicule avec cette « citation », qu’il est prouvé qu’elle s’est servie de son portable, même si les appels n’ont pas abouti.

Les coups de fil des OLSON sont loins d’être les éléments EXCLUSIFS de la présence du vol AA77 au Penta…

Je dirais même que -pour suffisants qu’ils soient -, ils ne sont même pas nécessaires, tant l’évidence du crash ne fait aucun doute : pièces d’avion, boites noires, ADN, objets personnels, trace radar, pilote C-130H, controleurs de Dulles et Reagan, une centaine de témoignages, les lampadaires, la cohérence des dégats à l’intérieur du batiment et sur la façade, les incendies, etc…

@Arnaud
« je vous invite à lire le travail d’Elizabeth Woodworth »
La même Elizabeth Woodworth qui a cofondé le PanelConsensus Machin avec David Ray GRIFFIN?
Très convaincant comme référence..
Donnez-moi plutot une référence digne de confiance, svp.

Par : Doume

Doume — Sat, 10 Nov 2012 20:39:31 +0000

@bradbury
Un lecteur de bonne fois risque malheureusement pour tes idées d’être détourné de la VO par des gens comme toi.
Entre les faits signalés sur ce site, abondamment étayées et documentés et les seules insultes qui leur répondent, n’importe qui fera vite son choix.
Tu devrais changer de stratégie si tu veux convaincre qui que ce soit. Essayer de répondre aux questions par exemple. Je t’en ai déjà posé quelques-unes auxquelles tu aurais pu répondre facilement, mais je n’ai eu droit qu’à un « silence » que je reçois comme du mépris, vu qu’écrire ne t’ennuie manifestement pas.
Tu sais l’impression que tu donnes (mais j’ai du mal à croire cette version) ? On dirait une espèce d’épouvantail créé par quelque « complotiste » (tiens le dictionnaire de Firefox ne connait pas ce mot) ou conspirationniste (celui-là, il est connu) pour montrer à quel point les pros VO sont…
(comment dire sans en rajouter et rester soft)
… rigides.
À moins que tu ne sois qu’un personnage à la Sganarelle et que finalement tout ça ne soit qu’un jeu. Si c’est ça, je dis « chapeau, l’artiste ».

Par : Corto

Corto — Sat, 10 Nov 2012 17:14:56 +0000

@doctorix

Je ne suis pas d’accord avec vous. Le 11/9 est un dossier archi pourri certes, mais là…. Betty Ong est bien terrorisée, faut pas pousser là. Elle a peur et sa voix vibre dans ce sens. mace = lacrymogène, normal…. Betty Ong donne juste l’impression d’être une bonne numéro 3 à bord qui garde son sang froid malgré la situation critique. franchement !!!!! faut arrêter, là. El ce n’est pas elle qui dit « vol12″ mais le contrôle au sol, un niais qui ne pige rien. Elle corrige tout de suite d’ailleurs et insiste.

L’appel Olson pose plein de problèmes techniques, et la nature des témoins en fait des témoins pourris jusqu’à l’os donc pas exploitables hélàs. Faut donc recouper avec ce qu’on a.

On ne peut pas exclure non plus, l’hypothèse que tous ces 4 vols n’aient pas eu le même statut, que certains étaient « aidés » par des exercices militaires, et pas d’autres… quoique l’affaire très importante des zones de défaillance radar choisies pour switcher les transpondeurs intervient dans les 4 cas…. à recouper avec l’intensification de la couverture GPS militaire de NYC au moment des frappes, ça aussi, on oublie alors que ça sent une drôle d’odeur, non, Bradbury ?

Concernant les 13 minutes d’airphone de Todd Beamer sur UA93, lisez shoestring qui est autrement plus convaincant quant aux questions de crédibilité que pose cet appel. et selon Griffin si je me souviens bien, nous ne pouvons pas établir à ce jour avec certitude, que les airphones de UA93 étaient bien en service ce jour là, carcette technologie couteuse remportait peu de succès,et était désactivée dans de nombreux avions de AA et UA à cette époque….

bien le bonjour…. oui Bradbury, on n’a pas fini. La fête ne fait que commencer !!!

Par : Bradbury

Bradbury — Sat, 10 Nov 2012 15:56:28 +0000

Je ne réponds pas pour vous convaincre, c’est peine perdue : inutile de donner à boire à des ânes qui n’ont pas soif.
Je le fais pour les lecteurs de bonne foi, qui se posent des questions et qui viennent en ces lieux.
Les déclarations de la secrétaire de Ted Olson et de l’opératrice AT&T ne laissent aucun doute sur la réalité des communications téléphoniques entre les époux OLSON.
Comme certains le montrent dans leurs réactions, c’est bien votre haine idéologique envers Ted OLSON et votre conclusion pré-établie ( contre l’évidence-même : le vol AA77 s’est « bien » crashé dans le Penta ) qui expliquent votre positionnement irrationnel de croyants fanatiques.
Grand bien vous fasse.
La vérité est connue depuis le 11/09/2001 et vous allez passer le reste de votre vie – je trouve cela assez jouissif- à vous battre contre des chiméres qui finiront par vous mettre la tête à l’envers (c’est déjà le cas pour certains qui, bien sûr, ne se reconnaitront pas.).

Par : Doctorix

Doctorix — Sat, 10 Nov 2012 10:39:14 +0000

Interessant d’écouter Betty Ong pendant 4 minutes.
http://www.aneta.org/911experiments_com/USCourtsVsMoussaoui/MoussaouiTrialExhibits/Ong.swf
Elle commence par dire qu’elle est sur le vol 12. Puis le 11.
Quand on lui demande sa place, elle met un temps fou à répondre: c’est pourtant écrit au-dessus de chaque place.
Mais surtout, elle apprend et annonce que deux de ses collègues, ses copains sans doute, se sont faits poignarder.
On pourrait croire que sa voix va monter d’un octave, mais non: c’est froid comme une annonce météo.
Parmi les 76 passagers, pas un ne hurle.
On ne peut pas respirer dans l’habitacle, Dieu sait pourquoi, mais elle n’est nullement essoufflée.
Elle dit: « nous ne pouvons pas respirer dans la classe business », après avoir dit qu’elle était au fond…
Ca ressemble à un scénario bâclé plus qu’à un « live ».
There’s mace that we can’t breathe.
C’est quoi, mace? Quelqu’un sait?

Par : Gil

Gil — Sat, 10 Nov 2012 03:09:44 +0000

Merci Doctorix, j’ai pouffé de rire.
Ceci dit, le lien fourni par Bradbury est intéressant dans la mesure ou sous la rubrique « questions » on trouve des éléments de réponse sur ce que peuvent être devenus les passagers des avions soit disant détournés. Après 11 ans d’investigations, c’est (pour moi) le seul sujet sur lequel il y a encore à creuser.