Par ailleurs, le caractère « modéré » ou « tranché » d’une thèse n’est pas une preuve de véracité.

Je plussois.

Beaucoup vont même plus loin. Je suis tombé l’autre jour sur le topic « un troisième avion au WTC », dsu forum de ce site. De nombreuses théories (plutôt exotiques) y sont exposées concernant un troisième avion passant près du WTC le 11/9/2001, mais personne n’a fait remarquer que si un avion semble passer près du WTC sur la vidéo en question, c’est que la prise de vue est faite au moyen d’un téléobjectif à focale extrême qui de ce fait comprime les plans, et que ce même avion disparait lorsque le cameraman exécute un (impressionnant) zoom arrière, ce qui prouve qu’il est en fait très (,très) éloigné des tours.

De nombreuses personnes, pourtant de bonne volonté, donnent ainsi des arguments (vraiment trop) faciles à ceux qui fustigent les truthers.

Avant la sortie de Loose Change et le boom qui en a suivi, le « Truth Movement » était beaucoup moins éparpillé et se penchait bien plus sur les faits que sur les théories. Son seul problème était l’inexistance de sa médiadisation.

Par la suite, le mouvement a dévié de sa route initiale impulsée par les familles de victimes et les premiers activistes sur le sujet. On a bientôt plus entendu parler que de démolition contrôlée et de « y’a jamais eu d’avion sur le pentagone », ce qui n’avait pas grand chose à voir avec le discours précédent.

Alors quand des auteurs comme Nafeez Mosaddeq Ahmed ou des activistes de la première heure comme Jon Gold s’insurgent contre les errements du mouvement (qui donne toutes les munitions nécessaires à nos détracteurs), je ne les blâme pas.

Il y a tout un tas de gens très orientés, ou totalement désorientés aussi, qui fustigent tous ceux qui n’adhèrent pas à certaines théories, les traitant de freins au mouvement, de désinformateurs, de complices, ou autres, alors qu’ils ont été les premiers à jeter les bases solides du mouvement. Certains personnages dans le mouvement ont attaqué d’autres activistes, comme l’ont fait des types comme Kevin Barrett ou Jim Fetzer dont l’attitude a été parfois très au-delà de l’acceptable.

Et pour ma part, je comprends bien Nafeez Mosaddeq Ahmed étant donné que j’ai régulièrement à subir de lourdes remarques (voire des attaques verbales) pare que je préconise préférablement les fondements plutôt que le « hype » de certaines théories qui amènent bruits et controverses. Combien de fois ai-je dû subir des remontrances pour ne pas adhérer à certaines théories ? On se fait vite traité de naif, de peureux ou de crétin si on ne donne pas le flanc à une certaine dose de conspirationnisme. Si on reste dans le doute pur, dans le constat simple des faits sans rien conclure, ou si on pose des limites à des théories en remettant en question certains traits du mouvement lui-même, on se trouve bientôt rangé dans le même sac que les pro-VO ou le contemplatif de TF1 (c’est du vécu).

Alors franchement, j’adhère parfaitement à cette critique, qui même si un peu véhémente et peut paraitre vague pour certains, traduit un sentiment partagé par je pense un certain nombre de gens qu’on entend pas (assez) souvent.

Et non Corto, les abrutis en tout genre qui disent tout et n’importe quoi ne sont pas des que infiltrés (il y en a peut-être qui en profitent pour nous enfoncer, mais je n’en fais pas une généralité, loin de là), il y a beaucoup de gens qui prennent pour argent comptant tout ce qu’on leur sert sous prétexte que c’est subversif ou controversé à souhait, et c’est parce que trop peu nombreux sont ceux qui les recadrent et s’y opposent, que le mouvement part parfois en vrille et n’a jamais réussi à trouver de légitimité dans l’opinion.

Y’a l’école 9/11 Press for Truth, et y’a l’école Loose Change 2 : j’ai commencé par la 2ème, mais depuis, je n’ai fait que revenir vers la première. Et si j’ai subit de très nombreuses remarques au sein même du mouvement parce que je n’accepte pas doctement de suivre une théorie ou une autre, il faut alors accepter des remises au point comme celle de Nafeez Mosaddeq Ahmed.

Bien d’accord avec l’idée que le mouvement 911 ne va pas révolutionner les peuples… ni d’occident ni d’ailleurs…
Ma naïveté a ses limites ;-)
[je suis même pas loin de penser, comme vous peut-être, que la désintégration "en direct live mondial" de la version officielle n'aurait que peu d'impact sur les populations... et ça n'est pas une raison pour ne pas espérer que ça arrive].

et aussi d’accord, en un sens, avec la stratégie de Nafeez de traiter le sujet par la bande, puisque manifestement c’est pour le moment le seul moyen d’aborder la chose dans notre monde sur-médiatisé.

Tout ça ne lève pas pour autant toutes mes réticences, et ne fait qu’accentuer ma préférence pour un travail à la Lalo Vespera : carré, frontal, clair.

Mais tout ce qui fait débat est bon à prendre, et surtout ne changez pas de voie sur reOpen911.
Continuez à nous tenir informés sur cette même ligne. Nous en avons besoin.

effectivement, la tendance à élitiser le débat est bien réelle.En même temps, le réalisme doit bien vous faire comprendre,que nous baignons H24 dans ce type de société civile.

que le mouvement pour la vérité porte en germes les prémices d’une société nouvelle qui ne serait pas basée sur le système élitiste et inégalitaire de la démocratie participative telle que tordue,rognée, biaisée par leux là mêmes qui en ont écrit les réglements est une autre affaire.

Ainsi, comme je le fais souvent remarquer, il est absolument illusoire de penser que faire progresser le dossier du 11/9 va révolutionner les peuples d’occident et les réconcilier avec le monde musulman. C’est une petiote affaire au regard des dérives monstrueuses en cours. La seule cause de révolution, c’est quand LA GAMELLE EST VIDE.

les conclusions que vous tirez du texte pourraient aussi bien être tout à l’inverse : PARCE QUE Nafeez montre que le mouvement n’est pas fait que de zombies du net, il en renforce la lecture par la presse et les institutions officielles en les obligeant à se concentrer sur CE QUI POSE QUESTION sur le fond,et non sur la forme en s’appuyant sur la poignée de chercheurs sur lesquels reposent toutes les informations qui circulent..

La légitimité dont vous parlez est celle du nombre qui en soi est un autre fait nié par les journalistes officiels. Pourtant,des sondages s’en occupent et ils ne peuvent là non plus nier l’existence d’un doute écrasant, majeur,significatif, et qui croit parmi les jeunes générations.

Je ne suis pas aussi négatif que vous sur le sens à donner à ce texte, même si je souscris à votre analyse. Oui Nafeez a besoin de prendre ses distances, mais ce sont les médias qui nous y obligent sans cesse, en ne parlant que de la frange « allumée » du mouvement et il y en a un paquet, concédez-le !

Si vous trouvez Nafeez trop précautionneux, alors apportez-nous les faits les plus précis possibles, qui permettent d’aller plus loin que la description dela faillite du renseignement et les questions afférentes posées par Nafeez.

si nous pouvions conclure à une complicité interne ou d’un réseau extérieur à la cellule jihadiste qui a été considérée responsable (mais sans aucun jugement pour le prouve (et les 5 de gitmo ne sont pas prêts d’être jugés…) eh bien n’hésitez pas !

OUI, la description de Nafeez fait débat, et c’est tant mieux.

Il s’agit de la prise de position du professeur Nafeez Mosaddeq Ahmed quant au livre de Jon Gold.

En gros un genre de critique littéraire un peu biaisé à mon goût (genre « je vous dit ce que je veux en faisant croire que je parle du bouquin d’un autre »), où Nafeez Mosaddeq Ahmed s’applique à (tenter d’) expliquer que le mouvement 911 regroupe des personnes extrêmement différentes, et dont l’avis et les interventions n’ont pas toutes le même valeur.
Ça ressemble pour moi à un enfoncement de porte ouverte.

J’ai l’impression qu’il s’agit plutôt pour Nafeez Mosaddeq Ahmed de bien faire comprendre qu’il y d’un côté les vrais spécialistes (dont en premier chef lui-même) autorisés à l’ouvrir, et d’un autre côté les « suiveurs » à la recherche d’une vengeance personnelle quelconque.

C’est faire des raccourcis très peu objectifs qui amèneraient à penser que le mouvement n’a que très peu de légitimité, et qu’à part quelques exceptions (larges d’épaules) comme Jon Gold, nous serions, par la minceur relative de notre CV personnel, un genre de troupeau truther.
Cette vision me semble totalement infondée, sauf à vouloir reprendre les schémas stéréotypés d’une société dominants/dominés-élite/plèbe malade, et qui a justement mené aux événements dont nous traitons ici.
Et c’est aussi vouloir faire penser que cette hétérogénéité ne nous serait pas visible. Mais rassurez-vous, nous savons tout autant que vous que tout groupe, quel qu’il soit, agglomère des typologies différentes. Ça ne peut être un argument pour le dévaloriser en masse.

2 extraits en particulier, que j’aimerais bien qu’on m’explique :
« Le livre s’ouvre sur l’histoire personnelle de Jon, il s’agit vraiment du récit inspiré et déchirant d’un jeune homme, un américain moyen, typique des « 99% », aux prises avec les difficultés que beaucoup rencontrent dans une société qui croule sous le poids du manque d’opportunités, de l’inégalité, et de la corruption du gouvernement. Et nous y apprenons comment Jon s’est battu pour surmonter ces difficultés, et même comment les anomalies et les questions autour de l’effondrement presque total du complexe sécuritaire national US ont changé Jon parce qu’elles ont facilité le 11-Septembre et les événements menant à ces horribles atrocités terroristes qui bouleversèrent le monde. »

« Tout au long du livre, nous percevons la distinction cruciale entre cette minorité de gens qui se rallient très vite à une éthique de rigueur, de vérification des faits, de questionnement constant, et d’autocritique permanente, comparés à une malheureuse minorité qui saute à bras raccourcis sur des conclusions hâtives, s’immisce dans des spéculations rampantes invérifiables, et juge ceux qui ne sont pas d’accord avec elle. »

Non, vraiment, je suis très mal à l’aise avec ce que je crois comprendre, tout autant qu’avec les allusions et le vocabulaire mystiques qui parsèment le texte.

Peut-être suis mal réveillé et que je vois de travers.
Ceci dit le dernier paragraphe : « Nafeez a aussi écrit pour le supplément dominical de The Independent, pour le New Statesman, etc. etc. »
où l’on apprend que l’auteur est intervenant sur la quasi totalité des médias de la planète me laisse penser que, effectivement, il n’a rien d’un journaliste qui prend des risques… sinon la liste eut été bien plus courte.