Je trouve plutôt bien que Reopen laisse passer les post de Bradbury.
D’abord, son ton systématiquement insultant montre aux yeux du monde dans quel état d’esprit d’ouverture (j’aime bien les litotes) il se situe.
Ensuite, ça montre que Reopen n’a rien d’une secte, qu’on peut même y injurier ses membres et sympathisants et malgré tout y être publié.
Enfin, ça oblige à la patience et au calme,et à savoir répondre dans toutes les situations.
Par exemple, dans le cas présent, une bonne réaction serait, semble-t-il, de demander des précisions à Bradbury sur ce qu’il appelle des notes fantaisistes. De quelles notes parle-t-il, pourquoi sont-elles fantaisistes, quel pourcentage des notes constituent-elles ?

@Bradbury
peux-tu donner des précisions s’il te plait sur ce que tu appelles des notes fantaisistes. De quelles notes parles-tu, pourquoi sont-elles fantaisistes, quel pourcentage des notes constituent-elles ?
merci.

Ne répondant pas à la calomnie ni à l’injure, voici au moins quelques « arguments d’autorité » irréfutables.

Peter Dale Scott est lu et apprécié par des généraux, dont le général d’armée aérienne (5 étoiles) Bernard Norlain, qui a encensé son livre « La Route vers le Nouveau Désordre Mondial » en mars 2011 — alors qu’il dirigeait la prestigieuse Revue Défense Nationale :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Norlain
http://www.defnat.com/site_fr/archives/recensions-detail.php?cidrec=34
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_défense_nationale

Ce même livre de Peter Dale Scott a été recommandé à Saint-Cyr :

http://www.saint-cyr.org/fichiers/bibliographie/2011/la-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial.pdf

Alain Lamballe, un autre général, a conseillé à ses lecteurs de lire cet ouvrage.

Par ailleurs, Peter Dale Scott a été publié à deux occasions dans la revue Diplomatie :

http://www.diplomatie-presse.com/?p=3761
http://www.diplomatie-presse.com/?page_id=4089
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diplomatie_(magazine)

Je pourrais multiplier les « arguments d’autorité », mais je viens déjà de perdre quelques minutes d’un temps très précieux.

Ce sera mon premier et dernier post.

PS. En quoi être
« docteur en Sciences politiques, LOL
professeur émérite de Littérature anglaise à l’Université de Californie (Berkeley), LOL
poète LOL
et ancien diplomate canadien » , lui donne-t’il une autorité qqc dans la connaissance des services secrets US ?
Argument d’autorité qui n’a vraiment aucune raison d’être ….

Mon avis : le papy se la péte et veut son quart d’heure de gloire et qui sait ? édulcorer sa retraite !!

Des fanatiques religieux détournent des avions puis les précipitent sur la ville, « comme ils peuvent », mais avec une efficacité « adaptée » à leur connaissance limitée en matière de pilotage.
Une action d’une brutalité aveugle et dont la rapidité aurait surpris l’aviation militaire, incapable de réagir à temps. Un attentat sidérant mais dont la réalisation n’aurait pas différé des actions de terrorisme « habituelles » ; un engin précipité sur l’ennemi : camion bourré d’explosif ou avion, le moyen diffère mais non le procédé.

Bref, terrifiant, traumatisant, révoltant, mais pas étonnant dans sa réalisation.
Au lieu de cela, la cible, les « tours jumelles », est présentée comme « symbolique ».
Certes, mais beaucoup plus compliquée à atteindre pour des gens qui pilotent de tels avions pour la première fois.

Les deux avions percutent les deux tours, comme chacun sait, avec un décalage entre les deux attentats qui permettra aux caméras braquées sur les édifices de diffuser, en direct puis en boucle, au monde entier, le second impact.
Une inqualifiable sauvagerie qui soudera l’opinion mondiale derrière l’Amérique. Tous se sentiront solidaires de l’invasion de l’Afghanistan.

Au grand dam, peut-être, des dirigeants russes et chinois qui manœuvraient forcément de leur côté pour attirer cette région stratégiques dans leur zone d’influence. Mais qui ne peuvent désormais expliquer à leurs concitoyens bouleversés que l’on devrait empêcher l’oncle Sam d’avancer ses pions également sur les champs pétrolifères irakiens…

Tout ceci pour en venir à l’écroulement des tours, en neufs secondes, à la vitesse de la chute libre…
« fragilisées par le choc et l’incendie » voudrait-on nous faire croire.
Personne sur ce site n’y croit et adhère plutôt à la présence de charges explosives permettant une démolition contrôlée.

On aurait dû avoir des tours, au final « décapitées » peut-être, et l’émotion provoquée par les attentats n’aurait pas été très différente.
Alors pourquoi ces écroulements si peu désordonnés et si peu attendus qu’ils ont surpris les pompiers et mis la puce à l’oreille de tant de spécialistes ?

Peut-être l’explication est-elle à rechercher du côté de la précision avec laquelle les deux avions atteignent les tours.
Songez que si l’un d’eux rate sa cible…eh bien, la seconde tour restera debout et truffée d’explosifs sur tous les points clefs de sa structure. Difficile d’attribuer cela à Al Quaïda : les terroristes percutent les tours avec des avions ou les font-ils sauter ? Pourquoi les deux ?!

Pourquoi les tours devaient-elles s’écrouler, en effet, et de manière à être quasiment réduites en poussière ? Que contenaient-elles qui devait absolument être détruit ?

Aujourd’hui la technologie militaire, quand elle veut absolument atteindre une cible, confie le guidage du projectile, non pas à un être humain supérieurement doué mais à un programme et à des instruments largement éprouvés.
Songez que l’on téléguide des robots envoyés sur la Lune ou Mars.

Alors ce que contenaient les tours devait être capable d’attirer ces projectiles sur elles à coup sûr, sous peine de tout faire rater et de dévoiler le pot aux roses.

Et les avions ne contenaient certainement pas des passagers mais des instruments qui faisaient échos aux signaux envoyés par les tours.

C’étaient des drones. Et la technologie utilisée suffisamment fiable et secrète aux yeux des organisateurs pour les amener à « tenter le coup ».

Sinon il nous faudrait admettre, entre autres, que l’écroulement des tours en neuf secondes peut s’expliquer autrement.

Il y a le côté passif,mais je crois que nous sommes rendus au coté actif.Ce labyrinthe d’informations me semble aussi,à sa façon,conforter la VO.

L’expression  »les pirates de l’air  » et  »Al Qaida »n’est pas remise en question.

Aucune référence à la préparation active avant le 11 septembre 2001,des trois tours du WTC pour leurs démolitions contrôlées par des explosifs issus du domaine militaire.

Aucune référence sur l’identification réelle des 3 avions impliquées ce jour là ainsi que de leurs présumés passagers et de la non-preuve de l’embarquement des présumés pirates.Tant qu’au vol 77 j’attends toujours les vidéos de 80 caméras de surveillance entourant le Pentagone.

Aucune référence non-plus sur l’infiltration active des médias le 11 septembre par des  »journalistes spécialistes en terrorisme »,très près de l’administration Bush,pointant Ben Laden seulement trois heures après et les 19 pirates après seulement 4 jours et çà sans preuve d’ADN.(Bien sur nous avions le passeport d’un  »suspect » en parfait état retrouvé dans les débris d’une des tours jumelles en flammes.)

Aucune référence sur la désactivation incroyable du système de défense aérien le plus sophistiqué au monde,le NORAD, laissant ainsi 4 avions pénétrer le territoire américain sans problème.

Oui un système parallèle a surement été mis en place pour brouiller les cartes,car il y a de vrais patriotes dans les forces armées(Able Danger),services secrets et policiers qui n’auraient jamais laissé passer çà,sauf que maintenant je crois qu’il faut attaquer le sujet comme un coup d’État d’une faction militaire au service du PNAC,près de l’administration Bush, pour rétablir la domination des E.U. sur le monde et ayant eu une participation active aux États-Unis dans la préparation de ces horribles attentats.

Je sais, ça fait un bon morceau à lire mais ça le vaut, non ? Et puis c’est le week-end, donc y’a plus le temps…

Déjà bravo à l’auteur de l’article. Lequel est complet, très bien fourni, renseigné, toussa. A tel point que le vertige me vient rien qu’à voire et comprendre les notes de l’auteur.

Peut-être trop fourni en fait ? Comme certains, voire beaucoup, d’autres articles de ce site, celui-ci aurait sans doute mérité d’être subdivisé en plusieurs sous-articles, liés les uns aux autres dans un ordre chronologique. Je sais, le dire c’est bien et c’est facile mais le faire c’est mieux mais c’est moins aisé. Mais je ne peux m’absoudre à réaliser à quel point cela permettrait à de telles démonstrations d’obtenir une meilleur aura et surtout facilité d’accès auprès de ,qui sait, sites d’ « informations » externes ?