Je trouvais cette technique particulièrement intéressante en rapport avec les avions du 11 septembre et leurs passagers-déclarés.

Selon vous à quoi servaient alors les exercicies en cours?

Et pourquoi Michael Bronner,fervent défenseur de la VO et un des premiers à avoir eu accès au bandes sonores du NORAD (was an associate producer on the movie United 93. His article about military recruiters appeared in the September 2005 issue of Vanity Fair) , nous dit-il ceci :

\ »Boston\’s request for fighter jets is not as prescient as it might seem. Standard hijack protocol calls for fighters to be launched—\ »scrambled\ »—merely to establish a presence in the air. The pilots are trained to trail the hijacked plane at a distance of about five miles, out of sight, following it until, presumably, it lands. If necessary, they can show themselves, flying up close to establish visual contact, and, if the situation demands, maneuver to force the plane to land.\ »

Lizez l\’article en entier vous verrez c\’est passionant !
Tentez donc pour commencer de faire corroborer les dires du NORAD et du rapport officiel !!!!

http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608

« - les F15/F16 dans les 10 mn : mensonge.
Donnez-moi le texte de la FAA qui le prétend ? »

« Leur plan était de détourner 4 avions, dans la même tranche horaire, tout en sachant que -contrairement à ce que la complosphère affirme, sur la base d’un fascicule de jeu (xenius) ET REPRIS PAR GRIFFIN, évidemment- , les F15/F16 ne sont pas au cul des avions qui ne répondent pas aux Controleurs dans les 10 minutes. CELA EST TOTALEMENT FAUX AVANT LE 11 SEPTEMBRE. »

1) Depuis quand la FAA élabore ou prend des décisions militaires?
2) Donc selon vous les instances militaires des USA, avant le 11 sept., ne possédaient aucune procédures d’interception pour des avions supects?

Personne ne vous force, c’est une affaire entre vous et les faits.

@René M
Etes-vous si aveugle que vous ne percevez pas le mensonge constant dans les livres de GRIFFIN ?
- les téléphones : mensonge.
voir http://www.aneta.org/911experiments_com/USCourtsVsMoussaoui/index.htm

- les F15/F16 dans les 10 mn : mensonge.
Donnez-moi le texte de la FAA qui le prétend ?
Avez-vous vu dans le bouquin de GRIFFIN qui en parle, sur quoi pointe la note qui lui permet d’affirmer cette contre-vérité ?
Non ? Faites-le !!
Quelles sont ses compétences pour disserter de tout et n’importe quoi ?

@MDS
« ll n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir » dites-vous ?
En effet !
Commencez par vous appliquer ce sage diction à vous-même !
En vertu de quelle connaissance quasi-divine, vous ne vous incluez pas dans ce travail de remise en cause ?
Essayez de ne voir que les faits ! Oubliez vos conclusions pré-établies ! Raisonnez scientifiquement ! Essayez de trouver des explications rationnelles ! N’échafaudez des hypothèses que lorsqu’elles vérifient tous les faits, témoignages à la fois
Essayez !

@Stealthy75 : A blaireau, blaireau et demi.
Quel dommage que vous ne vous manifestiez plus sur le forum : je me régalais de toutes vos invraisemblances assénées doctement…
cela a fini par lasser même vos collègues ?

Les réponses précédentes (entre autre Bravo à celle de H ! ) étant suffisantes, je n\’ajouterai rien de plus si ce n’ est une constatation que dans son état actuel Bradbury semble faire une petite fixette sur David Ray Griffin, C’est peut être une reconnaissance inconsciente et implicite que la qualité de son travail est gênante pour les croyants de la v.o bushienne.

Il n’est pire aveugle que celui qui refuse de voir…
Il est certain qu’il vaut mieux rester innocent et ne pas remettre en question les Autorités et donc la VO, c’est plus confortable pour l’équilibre psychique, moins déstabilisant, mais par contre si vous finissez pas admettre que ce qu’on vous raconte dans les médias officiels peut être remis en question, vous vous retrouvez en grand malaise intérieur et c’est cet instant là qui est le plus difficile à passer.
Courage vous allez y arriver…

Je ferais court et je ne répondrai qu’avec vos propres arguments :

 » Parce que Georges Bush l’a dit le lendemain des attentats sans qu’aucune enquête n’ait encore commencée et qu’il prétendait quelque chose sans le démontrer, tout le monde était donc prié manu militari de le croire sans preuve, sans démonstration ?  » …. et j’ajouterais en plus sous la menace ? :

Bush :  » Vous êtes avec nous ou contre nous  » … ( ! )

Entiendo ?

Tandis que la scène de crime du 9-11 a été rapidement détruite par les autorités complices du gouvernement Bush, nous aurions du le croire sur parole ?

Vous voyez la limite de votre propre « démonstration », n’est-ce pas?

Il y a du boulot ! Prenez votre temps. Parcourez ce blog et revenez l’année prochaine pour nous parler de vous, de votre cheminement et de votre  » intime conviction « . Celle ne venant qu’après avoir véritablement  » travaillé  » la question et la problématique générale du 9-11. Bien entendu.

——————————————————————————–

PS : Changez de pseudo, S.V.P j’aime trop Ray Bradbury, l’auteur de  » Fahrenheit 451  » ( entre autres chefs d’œuvres) pour vous le voir porter par une bien étrange filiation que j’estime personnellement après vous avoir lu comme non méritée.

 » Fahrenheit 451 « : Vous avez lu le livre à l’envers ou quoi ? A quoi vous a t-il servi ce livre ? A rien, très visiblement. (Hélas).

\ »Que de mensonges, de rumeurs, de propos non vérifiés, d’amalgames, d’incrédulités élevées au rang d’arguments\ » …..

J\’ai sincèrement cru que vous parliez de la VO ,mais non , vous faites partie des adeptes des \ »chroniques Bushiennes\ » !

Je vous comprends car c\’est un pur modèle de vérités avec à l\’intérieur un ensemble cohérent à souhait de propos étayés , hautement argumentés , où la magie du discours officiel ne vient absolument d\’aucune manière obscurcir les débats ! Logique !