Commentaires sur : 11/9 : Retour sur le premier débat scientifique français

Par : Quidam

Quidam — Tue, 11 Sep 2012 13:02:22 +0000

Je vous rejoins sur le problème de fond de l’étude de M Bouyahbar, dont la thèse montre éventuellement que les deux tours jumelles ont été détruites de la même façon, mais aucunement par quoi elles ont été détruites. Et ce qu’il n’explique pas, c’est comment les deux tours, soumises à des paramètres pourtant différents, arrivent sensiblement au même résultat. Qu’en déduire, à les en croire, si ce n’est que ce phénomène est scientifiquement certain, et de fait facilement reproductible : prenez une tour en acier, balancez un réservoir géant de kérosène dans la partie haute, et vous êtes sûr à 100% d’obtenir un effondrement vertical. J’ai personnellement du mal à le croire.

Par ailleurs, on peut cependant regretter le manque de cohérence, et même de crédibilité, des truthers présents. Entendre un intervenant soutenir la thèse holographique discrédite tout, désolé de le dire. Idem pour M Henry-Couannier, dont la thèse semble mouvante. Il parle ici d’un système mécanique de type vérin, invalide la nano-termite, pour, sur son site, parler de fusion froide. On est, là encore, pas loin de la science fiction.

Le plus intéressant à mon sens dans ce débat, est qu’il montre à quel point les intervenants des deux « camps » finissent par tomber, au fil de leur démonstrations, en contradiction avec leurs propres thèses.

Par exemple, M Bouyahbar essaie à un moment d’invalider la thèse des verins de M Henry-Couannier, avec l’argument du déséquilibre de la structure, si l’effet des vérins n’est pas synchronisé. Or la théorie qu’il défend sous-entend quand même que la chute des colonnes n’aie pas besoin d’être homogène pour que le batiment tombe parfaitement sur lui même.

Par : citron

citron — Tue, 11 Sep 2012 13:00:49 +0000

Merci Larez de poser clairement la conclusion qui s’impose : cette émission, aussi « prometteuse » fut-elle sur le papier, n’a effectivement été en aucune manière « l’émission pour l’histoire » ou autre « première fois qu’on assiste à un débat d’une aussi haute portée scientifique », comme l’annonce tout fier l’un des intervenants au bout d’à peine 20 minutes d’un débat somme toute très très médiocre.

La théorie du vérinage, par exemple, qui semblait avoir le vent en poupe à ce moment, pour définitivement faire taire les sceptiques, est tellement loin de ce que montrent les images des tours du WTC, et tellement incapable d’expliquer que ce genre de principe puisse être appliqué à des tours à structure métallique, que s’en est risible.

Nous sommes tellement habitués ici, sur ce site reOpen911 à des démonstrations d’une infiniment plus grande précision, sur des sujets d’une bien plus grande variété, que je comprends que cette news ressortie des archives d’Ici et maintenant ne reçoive pas plus de commentaire.

Merci toutefois de l’avoir fait pour, comme le dit Larez, en avoir démontré la pauvreté de la méthode scientifique de JC Philip et F Bouyahbar.

Par : Larez

Larez — Tue, 11 Sep 2012 09:40:27 +0000

« Aussi contestable soit-il sur le plan scientifique, un travail soutenant la version officielle peut donc trouver des cautions prestigieuses. Cet ouvrage aura au moins démontré cela, à défaut d’autre chose. »

Je dirais même plus :
On sait depuis plus de 10 ans que absolument n’importe quoi soutenant la version officielle érigée dès les premières heures qui ont suivi les attentats, et aussi ridiculement argumenté soit-il, trouvera toujours du crédit auprès des médias mainstream et réussira même, comme c’est le cas ici, à avoir la caution d’experts renommés.

Et évidemment, relai inexistant par ces mêmes médias du combat de tous les scientifiques et experts qui dénoncent « la science du 11-Septembre » à l’image du témoignage de Lynn Margulis décorée de la médaille nationale de la science par Bill Clinton :
http://www.reopen911.info/News/2012/02/03/quand-le-new-york-times-oublie-de-rappeler-les-contestations-de-la-these-officielle-sur-le-11-septembre/

Merci d’avoir relayé cet unique débat en France et démontré la piètre rigueur scientifique de cet ouvrage de J. C. Philip et F. Bouyahbar.