Commentaires sur : L’OTAN en prend pour son grade chez TADDEI

Par : Doume

Doume — Sat, 02 Jun 2012 17:28:43 +0000

@ Sénastien

N’as-tu pas comme l’impression de te contredire lorsque tu énonces :
1) Ikar, j’essaie de m’abstenir de parler d’hommes politiques français ici car on est censuré si on ne pense pas « comme tout le monde ». Vive la démocratie.
2) Alors lâchez-nous un peu avec Mélenchon, SVP.

Je vais me permettre de te paraphraser :
« Ce n’est pas la démocratie, ici (qu’est-ce « ici » pour toi ?), on ne peut même pas parler d’homme politique, sinon on est censuré. Arrêtez de parlez d’homme politique, Mélenchon est un traitre».

Je ne sais pas ce que tu entends par « traite », à propos de Mélenchon, faudrait que tu expliques, mais perso, je ne voyais personne pour qui voter lorsque je me suis aperçu qu’un seul candidat un tant soit peu crédible proposait de sortir de l’OTAN pour revenir à une situation que je considérai comme « normale ».

Par : Sénastien

Sénastien — Sat, 02 Jun 2012 14:09:16 +0000

@ Ikar, j’essaie de m’abstenir de parler d’hommes politiques français ici car on est censuré si on ne pense pas « comme tout le monde ». Vive la démocratie.
Je ferai un simple rappel que Mélenchon soutient dans les faits (pas dans son double-discours permanent mais habituel dans le milieu de l’escroquerie) inconditionnellement notre « nouveau » Président de la Province Etats-Unienne qui, pas gêné d’avoir laisser faire, voire approuvé la destruction de la Libye, fait autant de zèle que Sarkozy pour aller massacrer des Syriens qui ne lui ont rien fait.
Niveau crédibilité, c’est ZERO comme le documentaire du même non.
Si ça se trouve, François Hollande touchera peut-être une prime par mort constaté ou bien Obama lui donnera une sucette.
Alors lâchez-nous un peu avec Mélenchon, SVP. Ce n’est plus des casseroles que ce traitre traîne, mais des bassines et des conteneurs remplis à raz-bord.

Par : chb

chb — Sat, 02 Jun 2012 08:23:44 +0000

@ doctorix
Bouffée d’air effectivement, cette émission iconoclaste !
Taddéi l’a placée au seul moment possible : quand le système de contrôle n’a pas vraiment redémarré dans cette bizarre période sans véritable pouvoir. Il a saisi LE créneau pour le 4° pouvoir, sa dangereuse prise de liberté à l’égard de l’OTAN pouvant influer sur la (com)position de la future assemblée, et peut-être ouvrir la fenêtre pour plus tard.
La diatribe de JLM dans le post au dessus est un autre élément dans le même sens, à faible portée en terme d’audience malheureusement.

Par : fanc

fanc — Fri, 01 Jun 2012 21:59:18 +0000

Vous avez oublié de préciser l’heure de passage de cette vidéo.

Faible écoute. L’émission de Taddéi est plate comme pas permis la première demie heure, voire même la premiere heure.

Par : doctorix

doctorix — Thu, 31 May 2012 22:37:48 +0000

Tous les interlocuteurs sont passionnants, à part Morrisson, incompréhensible, et Grandperrier, qui a du plutôt abuser du champagne…
Taddéi a bien fait d’attendre le départ de sarko pour faire son émission: et même sous Hollande, pas sûr qu’il ne soit pas éjecté après ce crime de lèse-OTAN.

Par : IKAR

IKAR — Thu, 31 May 2012 10:37:18 +0000

Voici ce que dit Jean Luc Mélenchon concernant l’OTAN et particulièrement le fameux bouclier anti-missile :
« Ce projet consiste pour les USA et leurs alliés de se doter d’un système de surveillance et d’interception de missiles qui seraient tirés contre des intérêts ou des territoires de ces pays. En fait, ce bouclier est un vieux projet national des Etats-Unis. Ils se sont évertués depuis des années à le greffer sur l’OTAN. Dans sa partie européenne, ce projet vise théoriquement à protéger l’Europe de tirs de missiles depuis le Moyen-Orient et en particulier l’Iran. En fait l’intention vise large. C’est bien pourquoi la Russie y voit une étape supplémentaire de la surenchère militaire des Etats-Unis à ses frontières. L’installation en Pologne et en Roumanie de missiles du fameux bouclier n’est pas vraiment un gage de paix donné à la Russie. Et de même à propos de leur prédisposition sur des navires nord-américains en Méditerranée et surtout en Mer Noire. (…)
Loin des objectifs qui sont affichés face à la menace théorique de l’Iran, ce projet est donc avant tout une démonstration politique et industrielle des Etats-Unis. C’est d’ailleurs exactement ce qu’en disait le rapport parlementaire de 2001 de Paul Quilés, adopté à l’époque par la commission de la défense. (…) Ce rapport affirmait ainsi : « La défense antimissile est, avant toute chose, un projet idéologique, largement déterminé par des considérations politiques, technologiques et industrielles. Il répond au souci des Etats-Unis, non de rompre avec la logique de la guerre froide, mais d’en préserver un apport qu’ils considèrent comme fondamental : le maintien de leur supériorité technologique et de leur prééminence stratégique. » J’approuve absolument cette façon d’analyser le projet. Le rapport évoquait ensuite « les conséquences industrielles de premier plan qui découlent de ce rôle majeur de la défense antimissile dans la préservation de la supériorité technologique américaine. Quatre entreprises de première importance sont en l’occurrence concernées : Lockheed Martin, Boeing, Raytheon et TRW. Elles bénéficient de 60 % des crédits alloués par le Pentagone pour ce programme. [...] les industriels n’ont pas ménagé leurs efforts pour favoriser la défense anti-missile et un système d’influence impliquant les congressistes, les industriels et les militaires existe sur ce programme dont le coût a été évalué entre 50 et 60 milliards de dollars. » Autrement dit, sous l’appellation euphémisante de « lobby », il s’agit d’un groupe de corrupteurs disposant d’un budget faramineux. On suivra donc avec beaucoup d’intérêt les prises de position, les tribunes et autres « conférences » qui vont assurer la promotion de cette belle, noble et pure idée ! »