En effet, comme toute œuvre cinématographique, elle est au confluent d’une multitude d’ambitions et d’intérêts parfois très éloignés les uns des autres, et parfois même en totale opposition.

C’est valable pour un film d’amour, un western, une histoire d’ados sur un campus… alors forcément, sur le sujet qui nous préoccupe ici, vous imaginez bien à quelles extrémités de tensions diverses ce projet est soumis.

Il n’en demeure pas moins que nous aurions tord de ne pas en attendre des retombées intéressantes.

C’est tout simple, et la propagande publicitaire connaît très bien le mécanisme : il suffit de parler d’un produit ou d’un sujet pour créer un intérêt, et par effet boule de neige d’en faire un « buzz »… et ce quel que soit la qualité du produit ou du sujet (Apple est devenu roi en la matière ! Hors sujet, pardon, mais pas pu m’empêcher…).

C’est comme ça que je m’explique le « désistement » de Mathieu K, qui a, j’en suis persuadé, une bien plus grande intégrité « artistique » (et donc « politique ») que ce que semble vouloir porter ce projet.
Je crois que j’aurais fait comme lui…

Mais ça n’est pas pour ce désaccord « de principe » qu’on ne doit pas accorder son attention à « A Violation Of Truth ».

C’est le premier projet du genre… et gageons qu’il ne sera pas le seul. Je le vois donc comme le pionnier, et j’y vois déjà les défauts qu’on lui reconnaîtra bientôt comme à toute œuvre pionnière, MAIS JE L’ENCOURAGE toutefois.

Les suivants, je l’espère, seront plus radicaux, et hésiteront peut être moins à être de vrais discours personnels, sans se soucier tant de se voir contredits.
Car c’est là mon principal reproche dans « A Violation Of truth » : à vouloir ne rien dire qui serait sujet à caution, on fini par faire un film un peu « plat ».

Encore une fois, c’est la conséquence de devoir être le premier.
Pour nous qui sommes sur le pont depuis des mois et des années, le film ne nous apprendra probablement rien.
Pour nombre d’autres, il sera certainement le déclencheur d’une prise de conscience de la mystification 911.

En attendant le film de Mathieu K. (rien de certain, je me prends ici à rêver), plus puissant, plus mordant, plus accusateur… et du coup plus efficace encore.
Et avec la part de fiction « assumée » qui fait d’un film une œuvre, et d’une œuvre un porte-drapeau.

Pour finir sur un sujet connexe à « la frilosité » dont semble atteinte les scénaristes, c’est aussi ce qui semble se dessiner dans l’attitude de Griffin, à lire certains articles dont cette ReNews-ci.
La remise en cause plus ou moins avouée du travail du CIT étant à mon goût une très mauvaise chose.
C’est un autre sujet, mais les vidéos du CIT ont été pour moi déclencheur de mon « investissement », et je n’imagine pas, comme on voudrait nous le faire croire, que le CIT ait été un projet pour discréditer le mouvement.
J’ai la désagréable sensation que Griffin (et Chandler et Cole) ont beaucoup plus d’intérêts dans cette controverse, que n’en ont les gars du CIT.
voir : http://www.citizeninvestigationteam.com/news/2011_02_03-response-to-chandler-cole.html

Et j’ai toujours la fâcheuse (l’heureuse ?!) tendance à me méfier des « leaders »… Pas tant de leur personne mais certainement de leur statut et des travers qui en naissent.

En revanche l’approche émotionnelle du film et l’inexpérience du réalisateur me laissent perplexe. « Faire pleurer dans les chaumières » c’est précisément ce qu’il faut éviter à mon avis. Même si il semble que les documentaires ne suffisent plus à toucher un public suffisamment large… c’est un peu la quadrature du cercle.

Enfin, il y a quand même quelques points accablants cités dans la liste, donc prions pour que ce projet ait l’effet escompté…