Ce que dit Quirant n’est pas crédible. Les poutres d’acier
du WTC ne sont pas de la laine de fer…en plus les incendies
n’etaient pas tres etendus..

Pourriez-vous nous indiquer d’autres liens aussi délirant svp, merci.

on sait que les tours ont implosé ont va pas y passé 50 ans
maintenant trouvé les coupables et affichez leur visages

que la résistance contunu !!!

Ces sphères d’acier sont particulièrement importantes puisqu’elles se trouvent dans la poussière émise pendant l’effondrement. On ne peut donc pas nous opposer l’argument de la « mixture » se trouvant sous les décombres (opposé quand on parle des multiples témoignages de lacs d’acier fondu sous les décombres), ni celui de l’aluminium (opposé quand on parle des fontaines de métal fondu observées au coin de l’une des tours, au moment où elle va s’effondrer).

Jérôme Quirant, votre vidéo m’a beaucoup fait rire : ainsi, la structure du WTC n’était pas en acier mais en laine d’acier ! On comprend mieux maintenant pourquoi c’est tombé si facilement…

oui merci. Reste que Bricmont intervient largement et souvent en dehors de son domaine scientifique, non? et avec une pertinence acerbe dans bien des cas. ses analyses rejoignent celles développées ici. Interroger le 11-Septembre, dans son cas, ne serait normalement qu’une formalité, mais il en reste au « ce n’est pas ou n’est plus important », et au si peu scientifique « je ne crois pas que…. », ou encore « les éléments que j’ai parcouru ne permettent pas de conclure quoi que ce soit « … formes soft de négationnisme médiatique ou de politique de l’autruche, que je prendrai avec magnanimité pour de la prudence car par ailleurs la remise en cause de la VO s’intégre parfaitement à ses analyses géopolitiques….

Jean Bricmont n’est ni géopoliticien ou sociologue mais professeur de physique théorique à l’université catholique de Louvain, dans l’unité de physique théorique et de physique mathématique (département de physique).

Il est aussi l’auteur de cet aricle dans un numéro spécial d’une revue scientifique sur le 11 septembre : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1687

Numéro ou là deux sociologues intervenaient : Gérald Bronner et Valéry Rasplus.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626

Bien à vous

Franc

de plus, Ryan ne se cache pas du tout de publier avant publication. en quoi serait-ce un signe de quoi que ce soit ? IL PREVIENT que le résultat sera conditionné par la biographie entâchée d’irrégularités de ce monsieur porté au pinacle par VOUS,

alors glosez, mais les recherches en face continuent, et OUI des membres de reopen911 aimeraient avoir accès à VOTRE SITE, comme nous vous donnons accès au nôtre. D’ailleurs, le géopoliticien – sociologue – intellectuel belge Jean Bricmont a reconnu ce fait aux alternativistes, chez qui il est mieux reçu que par des gens comme vous….

à bon entendeur bis

Nous vous permettons de poster vos commentaires et vos liens ici par déontologie puisque nous ne censurons pas les commentaires tant que cela permet d’alimenter le débat et qu’ils restent centrés sur le propos.
En revanche, nous notons que vous n’avez toujours pas ouvert votre propre site Web aux commentaires. Si cela devait perdurer, nous nous verrions obligés de vous refuser l’accès à cette zone de commentaires, car les remarques et les critiques sur votre travail devraient avoir droit de cité là où il est publié.
A bon entendeur…
–GV

Le rapport préliminaire est là : http://911myths.com/9119ProgressReport022912_rev1_030112web.pdf
Il a été présenté lors du plus gros congrès de forensic science au monde. Personne n’a rien trouvé à redire à ses conclusions lors de ce congrès réunissant les meilleurs scientifiques du domaine. Où étaient Jones et Harrit ?
L’article viendra par la suite, patience. D’ici là, Millette aura été informé concernant la peinture Laclede, puisque, apparemment, il ne la connaissait pas. Je m’y engage.

Quant à Reopen, le fait que Jones et Harrit aient menti de façon éhontée et grotesque sur la composition des peintures ne vous gêne pas plus que ça… Troublant….
D’ailleurs ces mêmes auteurs avaient affirmé avoir effectué un test FTIR (le même que Millette) permettant de lever toute ambiguïté… qu’ils n’ont jamais publié !! Pourquoi ?
:-)

Pour ce qui est des sphérules d’acier, puisqu’une vidéo vaut mieux qu’un avis scientifique de personnes spécialistes du domaine (et pas d’autre chose) http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698, voici : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Lnupq1QD7_Y

Bien à vous,

JQ