Alors merci pour la pub, chers éditeurs !

Car en essayant de masquer l’existence d’un courant légitime, incontournable et naturel, vous ne faites que le renforcer.

PS : Et pour l’annihiler, il suffit de lui répondre point par point. Enfin si vous le pouvez ;-D

C’est vrai, dans le cas de Lynn Margulis, difficile de balancer la grosse artillerie des arguments (= insultes) « classiques » de la classe médiatique.

Donc on passe au plan B, qui stipule qu’au cas où nous tombions sur quelqu’un comme Lynn Margulis, la consigne est « surtout on ne parle pas de son implication dans le Mouvement pour la Vérité ! ».

Cette femme dont l’intégrité scientifique, la force de caractère (pour avoir, pendant des années, su affronter ses contradicteurs, tenants d’un savoir institutionnel qu’il est recommandé de ne pas remettre en question), et finalement reconnue dans le monde entier par ses pairs et récompensées pour ses recherches CAPITALES pour la biologie du 20e siècle…

Cette femme donc, à la déontologie irréfutable (elle savait précisément ce que ce mot veut dire, elle !) ne doit absolument pas être mentionnée parmi les personnes qui demandent l’ouverture d’une VRAIE enquête scientifique sur les attentats du 11 septembre 2001.

Vous imaginez le désastre !

Si la population savait que certaines de nos élites scientifiques mondiales (et en l’occurrence américaine), sans se prononcer sur une explication « a priori », disent très simplement et très clairement : « Il faut faire le travail d’enquête qui n’a pas été fait par le NIST. Des traces d’explosifs ont été trouvées. Un effondrement ne produit pas « exclusivement » de micro-poussière. La structure métallique du WTC ne peut pas avoir été réduite à des « poutres » de taille idéale pour leur évacuation par camions/bateaux aussi rapidement, etc. etc. etc. »

Bref, ces histoires « débiles » auxquelles seuls les « plus débiles » d’entre nous peuvent croire… deviennent d’un coup soutenues par de « vrais » scientifiques… (donc un peu plus sérieux qu’à « Science & Vie » !)

Non, vraiment, le mieux, c’est juste de dire qu’elle était une scientifique géniale, et ce « détail » du 911, ben on en parle pas… OK ?!

Heureusement, il reste beaucoup d’autres scientifiques pour ne pas se résigner à voir cette histoire finir ici.

Pour la mémoire de Lynn Margulis, et pour notre avenir à tous, résistons avec eux.

Les lois scientifiques nous promettent une victoire certaine. Nous le savons, ils le savent !

Reste qu’un petit catalyseur sous forme d’un véritable article « objectif et contradictoire » sur le sujet, ou ne serait-ce que sur le sujet connexe du non-traitement médiatique de cette « vague de fond » qui grossit d’année en année, ça pourrait bien nous aider… et par la même occasion fournir la gloire au(x) journaliste(s) (à plusieurs, on est plus fort) qui oserai(en)t faire son (leur) métier !

À bon entendeur…

8% des français « qui n’ont que des doutes », ça fait environ tous les électeurs CUMULÉS du 1er tour de :
- Dominique de Villepin (2%)
- Eva Joly (3%)
- Christine Boutin (0,5%)
- Hervé Morin (1%)
- Frédéric Nihous (0%)
- Nicolas Dupont-Aignan (1%)
- Corinne Lepage (0,5%)

56% des français « qui ont des doutes », ça fait environ tous les électeurs CUMULÉS du 1er tour de :
- Nicolas Sarkozy (25%)
- François Hollande (30%)
- Hervé Morin (1%)

Reporté à la couverture médiatique correspondante (même hors élections), on voit bien là qu’on atteint un traitement de ces questions en complet décalage avec la réalité.

Certes, le mouvement pour la vérité est apolitique (et c’est très bien), mais il existe pourtant bel est bien. Ce mouvement est très vivace, notamment en France via ce site dont je suis un des très nombreux lecteurs. Ce mouvement n’est pas comme un phénomène parasite incontrôlable qu’il faudrait canaliser en lui imposant une représentativité très amoindrie dans la vie civile.

En réalité, ce mouvement (qui n’a pas de véritable nom) est une lame de fond, irrépressible, nourrie à la source par la masse colossale des aberrations et incohérences de la VO, portée par des personnes de tout premier plan, des faits absolument irréfutables, et qui ne pourra s’arrêter que lorsque ces incohérences répertoriées auront trouvé réponse. Ce mouvement n’est pas une lubie passagère que l’on peut traiter par l’ignorance. Il est aussi noble et digne d’intérêt que toute autre question de société.

Petite information à connaître, pour quelques rédacteurs « en chef » ayant soudain sursaut (déonto)logique :
– 99% des habitants de cette planète SAVENT (qu’il y adhèrent ou non) qu’il existe d’autres interprétations que celles véhiculées par la VO. Alors leur proposer une lecture en creux, systématique, avec tous les évitements possibles pour tout ce qui pourrait concerner des « complotistes », (terme dédaigneux que vous utilisez pour insulter 56% de votre lectorat), est une démarche qui, à terme, ne pourra mener qu’à votre propre isolement.
Tous les aspects glorieux de Lynn Margulis n’ont pas été traités. Elle est aussi un remarquable porte-flambeau de l’impertinence et de la non-soumission (que vous ne percevez pas car elles vous font défaut) qu’il est nécessaire de développer, pour faire avancer de belles et exaltantes questions, même contre l’ordre établi.

Wikipédia aussi.