Pour beaucoup d’entre eux la question est déjà tranchée, car la seule idée d’une implication du gouvernement US est choquante, inenvisageable, démente.

Ce postulat de non trahison ne peut être remis en question, d’autant plus étrangement que les mensonges et implications des états (sans parler des personnes qui le composent) sont quotidiens (il suffit de regarder les actus).

Alors Oui, on nous ment toujours sur tout (les armes de destruction massives, le nuage de Tchernobyl, le sang contaminé, le médiator, le Distilbène, l’amiante, les antennes relais mobiles), mais pas sur le 11 septembre.

Non non non, c’est impossible ! Pourquoi ? Mais parce que ce n’est pas vrai !
(authentique phrase d’un journaliste interrogeant David Ray Griffin)
http://www.youtube.com/watch?v=AxKW3EqbfRE
A 1 minute 38, ce « journaliste » (censé être neutre) dit :
 » I‘m merely saying it is wrong, blasphemous, and sinful for you to suggest, imply, or help other people come to the conclusion that the U.S. government killed 3,000 of its own citizens, BECAUSE IT DIDN’T  »

Il dit en gros : Vous avez tort, parce que LE GOUVERNEMENT NE L’A PAS FAIT !
Avec une question posée de cette manière le débat est clos, avant même d’avoir été ouvert…

On remarquera également son vocabulaire complètement issu du domaine de la croyance, et surtout pas de l’analyse :
 » Je dis simplement qu’il est faux, BLASPHÉMATOIRE, et un PÉCHÉ que vous suggériez, impliquiez, ou aidiez d’autres personnes à déduire que le gouvernement américain a tué 3000 de ses propres citoyens, CAR IL NE L’A PAS FAIT !  »

Et en 2 minutes, l’interview se termine faute de temps, non sans s’être carrément foutu de la g… des journalistes européens (à 3:40), puis de son interloculeur, simplement parce que ses idées ne sont pas relayés.

A mettre dans les anales du pire journalisme : totalement imprégné de désinformation, et rempli de… vide.

« Comme dans la phénoménologie de Husserl, l’image du 11 septembre nous demande de suspendre toute connaissance liée à la perception des faits. Les lois de la physique doivent être mises en parenthèses. Toute question, toute référence aux objets, relève de la théorie du grand complot, car leur matérialité s’oppose à ce qui est donné à voir. »

n’est pas sur le site de lemonde.fr

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/09/le-11-septembre-et-l-image-du-terrorisme_1569188_3232.html

Je me disais bien aussi… ;-)

1)Le crime du 11/9 est établi.
2)Le mobile est multiple, et l’article de Paye en décrit un: le désir impérieux (ou impérialiste?) de restreindre les libertés. Les guerres coloniales en sont un autre. La relance de l’économie de guerre, les chantiers de reconstruction en sont d’autres encore .(Côté Al Qaïda, on cherche en vain le mobile, cette affaire n’a apporté aux arabes que des « désagréments », des morts, des destructions et des invasions, ce qui était pour eux prévisible, et ils n’auraient rien tenté qui puisse entraîner ça).
3)Le coupable: il est à chercher plutôt du côté de ceux à qui le crime profite, et ils sont majoritairement américains: ne pas comparer les 3000 morts US avec les centaines de milliers de morts afghans, irakiens, maintenant Libyens, bientôt Syriens et Iraniens.
4) la victime: de toute évidence les libertés et la démocratie dans tous les pays du monde. Et bien plus de victimes humaines sur le sol arabe que sur le sol américain, au bout du compte.
5) le mode opératoire: demande des moyens sans rapport avec les possibilités d’un fanatique terré au fond d’une grotte: la multiplicité des difficultés demande au contraire coordination et complicités à tous les niveaux d’un appareil d’Etat, et même d’un Etat profond.
6)L’enquête: quand on supprime les pièces à conviction, les témoignages dissidents, certains faits même, comme la chute de la tour 7, quand on musèle la presse alternative, on ne peut plus parler d’enquête mais de propagande.

Un polar est par définition une fiction. Le 11/9, en cela, est un polar. Un très mauvais polar, bourré de fautes de script. Hitchcock n’aurait jamais voulu tourner un film à partir de ce scénario médiocre. La différence est que s’il l’avait fait, la presse l’aurait éreinté. Ici, elle applaudit des deux mains. C’est un navet sans critique.
Le prochain livre de l’auteur est sous presse, n’en doutons pas: nous serons prêts, cette fois. Le scénario a intérêt à être meilleur, car la critique ne laissera rien passer. Si du moins il y a encore un média pour la publier…