Commentaires sur : New York Times : Le site Wikipedia marginalise totalement la contestation de la thèse officielle du 11/9

Par : Rio Pen

Rio Pen — Sat, 17 Dec 2011 17:58:01 +0000

La neutralité de Wikipédia France est-elle un leurre ?

Je les trouve certes plus mystificateurs dans le sens du conservatisme que dans l’autre.
Mais ils doivent frustrer pas mal certains conformistes.

Les faits rendant sceptiques sont parfois acceptés sans la moindre source renversante venant l’étayer, sauf si l’on site en biblio des articles de presse ou les conspirationnistes parmi les moins nuancés ou écrivant en langue étrangère.
Tout le reste est sabré sans ménagement.

Le résultat en est plutôt bancal car dénué de contextualisation scripturale vraiment rigoureuse.

Lisez, sur Bali, les discussions à partir du 30 décembre 2010 :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Attentats_de_Bali&action=history

Par : Baboune

Baboune — Fri, 16 Dec 2011 06:43:52 +0000

Arnid écrit: » Apparemment l’argent est en faveur de la vo… »

Je crois que cette phrase n’est pas si innocente.
Je pense que c’est le centre du problème.

Mettre en doute la VO, c’est aller jusqu’à déséquilibrer le capitalisme. Déséquilibrer le système.

Chose impensable pour les représentants du système actuel, qui par définition sont les élites financières. Et inversement, les sceptiques se trouveront dans les couches moins favorisées.

Par : Arnid

Arnid — Thu, 15 Dec 2011 21:39:36 +0000

on peut aussi supposer qu’à l’heure où Wikipédia a grandement besoin de dons, une donation régulière et conséquente peut faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Apparemment l’argent est en faveur de la vo…
Par exemple : »j’aime beaucoup ce que vous faites, votre site est un réel exemple de citoyenneté ! Ceci dit une chose me gène dans les articles liés au 11 septembre, une trop grande place est accordé à toutes ces théories ridicules conspirationnistes. Et au regard de l’apport financier conséquent que je vous octroie, je pense que vous devriez faire quelque chose par rapport à ça… »
Si Wikipédia était plus riche, sans doute serait-il plus indépendant mais actuellement ils sont mal. Et malheureusement vu leur positionnement sur le 11/9 ils n’auront pas mon argent tant qu’ils ne changeront pas.

Par : Marre des journalynx

Marre des journalynx — Thu, 15 Dec 2011 12:53:58 +0000

A noter la contradiction qui ne semble pas gêner cet Arthur L. Rubin, ancien ingénieur aérospatial, qui dit ne pas croire pas aux théories du complot : « Bien que ces théories soient marginales, le fait qu’elles existent constitue un vrai phénomène de masse, », « …c’est vraiment un phénomène très répandu. ».

Bon faudrait savoir, c’est marginal ou bien c’est répandu ?

Par : Sébastien

Sébastien — Wed, 14 Dec 2011 21:56:24 +0000

@ Phrygane, c’est un point à rappeler. Ce besoin permanent de tourner en ridicule cette contestation « marginale » ((c) Gonzague (Galilé, Newton aussi étaient très marginaux) peut-être comparé à une épine plantée sous le pied. Le fait de chercher à l’ignorer ou à la minimiser ne rend pas moins réelle la douleur. Elle aurait même plutôt tendance à conforter son existence par effet boomerang. Impossible de s’en débarrasser: Elle doit donc bien exister en dehors de l’imagination de quelques « paranoïaques ».
Cela démontre aussi l’incapacité des tenants de la Version Officielle de la prouver définitivement, sinon par des recherches indirectes et des attaques des gens d’en face. Cette méthode comporte en elle-même son propre aveu de faiblesse, et pour tout dire, de fausseté.

Par : Yves Ducourneau

Yves Ducourneau — Wed, 14 Dec 2011 20:24:08 +0000

Il est autoriser de penser que si Noam Cohen dit à propos des théories de la conspiration qu’elles ont été « discréditées » (noter le terme, ni injurieux ni outrancier), c’est pour se couvrir et qu’il n’en pense pas moins. En d’autres termes, Cohen prend acte des limites du politiquement correct et épingle tout de même Wikipédia, sur un phénomène d’auto-censure relatif au 11/9. On aimerait en voir autant de la part de ses collègues français, qui reprennent sans les vérifier les âneries de Jérôme Quirant ! ( http://www.reopen911.info/11-septembre/reponse-de-reopen911-au-debunking-de-quirant-sur-le-documentaire-11-septembre-2001-un-jeudi-noir-de-l-information/ )

Par : Phrygane

Phrygane — Wed, 14 Dec 2011 14:43:07 +0000

En même temps, la contestation de la version officielle est-elle apparue dans les organes « officiels » ?

Que ceux-ci se retrouvent contraints, encore et toujours, dix ans après, à des cogitations appliquées qui voudraient tant clore définitivement le débat sans aucunement y parvenir, prouve que la thèse du doute est plus forte que la fiction officialisée.

Si l’une des théorie résite au temps, c’est au dériment de la fiabilité de l’autre, qui s’affaiblit en conséquence et s’implante dans l’opinion.

Pourquoi aurait-on besoin d’en parler dans le New York Times si les « conspirationnistes » n’étaient qu’une poignée d’illuminés, en voie d’extinction ?

Par : IKAR

IKAR — Wed, 14 Dec 2011 14:38:14 +0000

Pour revenir directement à Wikipedia, la lecture de la page consacrée aux attentats du 11/9 m’a toujours plongé dans un abîme de perplexité : La description des attentats valide bon nombre d’informations développées par les sceptiques, notamment concernant les températures des incendies ou la non intervention de la défense aérienne, même si certains points sont totalement oubliés (délits d’initiés par ex.) ou déformés (aveux de Ben Laden). En revanche, on observe une absence totale d’impartialité quand à l’analyse de la critique de la VO, et le summum est atteint avec la bibilographie et la filmographie où ne figurent exclusivement que des ouvrages soutenant la thèse officielle, ou négatifs à l’égard des sceptiques (on y retrouve d’ailleurs plusieurs fois notre Jérome Quiqui national). Que penser de tout cela ? On a l’impression que certains éléments de réflexion sont volontairement livrés au public, et que les rédacteurs se sont ensuite « couverts » en simulant une adhésion totale à la VO.

Par : Gonzague

Gonzague — Wed, 14 Dec 2011 14:12:06 +0000

Je viens juste de me rendre sur la page wikipédia en anglais, pour vérifier. Il y a un lien vers les « 9/11 conspiracy theories » en fin d’articles. Ces théories étant très marginales, il est normal qu’elles ne soient pas plus profondément traitées dans l’article en soi.

Par : Fred

Fred — Wed, 14 Dec 2011 08:49:06 +0000

@ pipo

Tout à fait d’accord. Marre des articles qui mettent en lumière une problématique, et qui s’empressent ensuite de… passer à la suivante.

La problématique est-elle solvable ? Et comment ?
Où sont les clés qui permettent de résoudre une situation donnée ?

Qu’on ne me dise pas que l’article à lui seul a suffit à corriger le tir de Wikipedia. La version en ligne est visiblement restée inchangée depuis. Pas de trace de contradicteurs. Il suffirait pourtant de faire un encart, en spécifiant qu’il existe d’autres courants de pensée (de moins en moins minoritaires d’ailleurs). En tout cas, un tel manque de représentativité juste sous leur demande de fonds, ça fait très mauvais effet…