Commentaires sur : Nouvelle thèse : Une réaction chimique expliquerait l’effondrement des Tours Jumelles

Par : Gaston

Gaston — Fri, 09 Dec 2011 16:04:51 +0000

Je tenais à faire part de mes connaissances sur le sujet. L’hypothèse de départ n’a rien de farfelu et doit être évoquée. En effet, les industriels savent depuis longtemps que le mélange d’eau et d’un liquide à très haute température peut provoquer des réactions très violentes, et même explosives (au sens technique du terme).

J’ai eu l’occasion de voir le film de l’expérience mentionnée dans l’article. Elle ne s’est bien sûr pas déroulée dans un laboratoire mais en plein air car les expérimentateurs savaient à quoi s’attendre. Un premier essai à consister à envoyer de l’eau sur un bain de métal en fusion : la réaction fut très violente mais pas énorme. L’inverse a ensuite été fait : là, le banc d’essai a été réduit en miettes ! Il s’agit d’abord d’une réaction physique, due à un transfert de chaleur extrêmement brutal entre le métal et l’eau qui se vaporise.

De là à prétendre que c’est ce qui a fait s’effondrer les tours jumelles … Il aurait fallu en effet que l’eau s’accumule dans une cavité de bonne taille et que de l’aluminium fondu l’y rejoigne en quantité non moins négligeable et ce, de manière identique dans les 2 tours. Etc, etc. Et restent toutes les autres questions sans réponses sur cet événement (WTC7, Pentagone, vol 93, les pilotes de chasse en goguettes, …).

Bien à vous !

Par : lachimiepourlesnuls

lachimiepourlesnuls — Wed, 28 Sep 2011 03:19:36 +0000

pas mal comme théorie, et bientôt on va nous dire que c’est en fait le mélange des stocks de CocaCola + Mentos présents à chaque étage qui était responsable !

Par : Fred&Rik

Fred&Rik — Mon, 26 Sep 2011 18:02:28 +0000

Bonjour.
Si je me souviens bien le 1er avion percute de plein fouet la premiere tour. L’essentiel du carburant restant pénètre dans la tour avec l’avion et s’enflamme.
Le second avion percute la 2ème tour de biais sur la facade et l’essentiel du carburant s’enflamme a l’extérieur du bâtiment.
A votre avis quel bâtiment va s’effondrer en 1er si tant est qu’il peut le faire a cause d’un crash ?
Moi je dirais le 1er. C’est logique non?
La réalité va me contredire c’est le 2ème immeuble qui va s’effondrer en 1er.
La théorie de ce monsieur pouvait se tenir si le 1er immeuble s’était effondré avant. Vu la quantité de kérosène en contact avec l’aluminium des restes de l’avion.
Et je ne parle pas du wtc7.
Je me souvient aussi du témoignage des pompiers qui sont montés dans les étages pour éteindre l’incendie. Ceux qui sont redescendus ont constaté avec effroi que le hall d’entrée avait explosé. D’ou l’epais nuage de fumée qui s’échappe a la base des tour avant leur effondrement. Voir les videos et les milliers de photos mises en lignes récemment.
Certaines ces photos sont issues des 1ers appareils numériques 1 et 2mpx, il y a les infos exifs et on peut reconstituer la chronologie.
Voila ce que je pense de la théorie de l’alu de la rouille, de l’eau et du feu.

Par : afsvfr

afsvfr — Mon, 26 Sep 2011 17:03:28 +0000

1) « 20 kg d’aluminium fondu et 20 litres d’eau, avec un peu de rouille en guise de catalyseur »

Je ne connais pas les proportions optimales dans la thermite, mais il faut rappeler que la thermite, c’est justement de l’aluminium + de la rouille (oxyde de fer).

2) D’après Richard Gage, le métal fondu qu’on voit couler avant l’effondrement n’est pas de l’aluminium (qui est blanc) mais de l’acier (jaune orange).

Par : Shrykull

Shrykull — Mon, 26 Sep 2011 08:02:15 +0000

Cette théorie va faire long-feu à mon avis. Elle sera vite oubliée.

D’une je doute un peu que faire entrer du simple aluminium fondu en contact avec de l’eau provoque l’Hiroshima décrit.

Et squand bien même, affirmer qu’il suffit d’une explosion fortuite et accidentelle pour désintégrer un bâtiment de cette taille, il faut quand même oser.

La fin de l’article se passe de commentaire.

Par : varda

varda — Sat, 24 Sep 2011 15:18:47 +0000

Comme d’habitude , pas un mot sur la troisième tour !!
Chercher des thèses pour ce qui est contestable et discutable mais pas un mot sur ce qui l’est moins .

Par : Yves Ducourneau

Yves Ducourneau — Sat, 24 Sep 2011 12:13:55 +0000

Tout le monde sait bien qu’une explosion accidentelle dans une tour provoque son effondrement complet, vertical, symétrique, sur son axe de plus grande résistance et presque à la vitesse de la chute libre…

Les deux derniers mots de l’article, « (…) voire israéliens », sont toutefois intéressants également car ils prêtent à penser que le journaliste a lu la récente série d’articles en cours sur AgoraVox ( http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/israel-et-le-11-septembre-une-100620 ), qui, basée sur des informations émanant du FBI et de la presse, est accablante pour Israël et son rôle supposé dans la démolition des tours. Ceci n’étant toutefois qu’une petite partie du dossier, Israël n’ayant donc au mieux qu’un rôle de second couteau.

Par : Phoebus

Phoebus — Sat, 24 Sep 2011 08:50:15 +0000

Deux remarques à propos de cette nouvelle version des faits :
1) Il est clair que la thèse officielle ne satisfait pas même ceux qui y croient pour qu’il paraisse à ce point nécessaire de trouver d’autres explications, et pour que les médias s’empressent de la relayer, même si cette nouvelle version contredit celle qu’ils tenaient jusque-là pour vérité définitive, et donc même si ça revient pour eux à reconnaître implicitement qu’ils s’étaient trompés.
2) Cette nouvelle explication, aussi plausible semble-t-elle et sans doute scientifiquement cohérente,se trouve d’emblée contredite à la fois par ce que tout le monde a vu de l’effondrement des tours (effondrement et non pas monstrueuse explosion de type AZF, montagne de gravats et non pas gigantesque cratère) et par les déclarations de nombreux témoins qui ont parlé d’une série de « petites » explosions et non pas d’une seule énorme déflagration.
D’ailleurs, si 20 kg d’aluminium en fusion suffisent à faire un trou de 30 mètres de diamètre, il est permis de penser que 30 tonnes, c’est-à-dire 1500 fois plus, auraient fait un trou 1500 fois plus grand, c’est-à-dire 45 kilomètres. Ou du moins une explosion pareille aurait probablement pulvérisé la ville entière.
« …une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour… » : les images des caméras braquées sur les tours ne le montrent à aucun moment, ça suffit à réduire en fumée cette thèse-là.

Par : Rik

Rik — Sat, 24 Sep 2011 02:00:27 +0000

De toute façon, cette hypothèse ne tient pas devant le témoignage de BarryJjennings, selon lequelle la tour WTC 7 a été attaquée avant l’effondrement des 2 tours jumelles :

http://www.dailymotion.com/video/xl1xyz_11-sept-le-wtc-7-attaque-avant-l-effondrement-des-2-tours-wtc_webcam

Par : René M

René M — Fri, 23 Sep 2011 22:56:32 +0000

Pour se venger des bouffons par l’humour !

Désormais devant cette nouvelle bouffonnerie de libé nous parlerons non pas de Mr Joffrin,
Mais de » Mr Jof-frein sur l’info »

Toutefois voilà que…. en y regardant de plus près j’ai voulu en savoir plus sur L.Joffrin et rafraîchir mes connaissances car je ne sais plus si L.Joffrin est actuellement à libé ou au nouvel-obs ?

C’est vrai j’ai des excuses, il y a ou s’y perdre car il n’a cessé de depuis des années de faire des allers et retours entre les deux journaux, et d’autres jobs divers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Joffrin.

Il faut aussi que je vous fasse profiter d’un article d’Agoravox posté par Ariane Walter, article trouvé aussi à l’occasion de cette recherches sur L. Joffrin :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/joffrin-est-complotiste-100688
Çà le fait trop…. cet article ! Ne le manquez pas