parler frontalement de l’hypothèse du complot est-ce un biais, ou cela dénote-t-il d’un biais chez ceux qui nous le reprochent ?

et en poussant le raisonnement, qui sont ceux qui ont le plus abimé nos mots, en détournant leur sens et en en faisant leur nouveau sens alors que rien ne le justifie ? Ainsi, qui est responsable du galvaudage du mot « ‘complotiste », ou de la création hybride egt du matraquage qui a suivi, du mot « conspirationniste » ?

Pourquoi devoir aujourd’hui s’obliiger a prendre les rails de la pensée mystificatrice qui s’est développée depuis 10 ans, et qui nous conduit à rejeter dans l’anormalité un simple doute sain ?

Nos détracteurs nosu répondrons que nous même comptions dans nos rangs des citoyens qui ne s’elmbarrassent pas de principes avec la réalité, et pratiquent des raccourcis piteux. certe, mais qui est propriétaire de la paorle publique, dans un rap^port de force de 1 contre des millions ? Les méedias mattraqueurs, les experts officiels, les agants gouvernementaux, les lobbystes de tous poils, ou ces citoyens là ? On voit bien vers où penche l’assiette de l’univers sémantique dans lequel nous baignons, et dont toute enquête impartiale se devrait de sortir.

en ce sens, les remarques de M. Rasplus, à priori fondées, me semblent toutefois elles aussi souffrir des défauts qu’il dénonce.

on ne voit pas le mur quand on a le nez collé dessus, comme Jim Carrey dans « The Truman Show », non?

Il me semble pourtant bien qu’il y en a quelques unes ci-dessus. Chacun jugera !

les résultats détaillés du sondage ICM sont enfin parus sur le site de l’institut. liens réintroduits dans l’article.

nous nous étonnons aussi de l’absence du sondage sur le site d’ICM.

ICM devrait mettre en ligne tous les résultats dans les prochains jours selon le commanditaire. A surveiller donc. bonne semaine… C

Je n’ai pas grand chose à répondre à vos arguments si ce n’est mettre en évidence qu’il s’agit de vos opinions, pas d’analyses étayées. Je dis par exemple « je vois mal comment comprendre de travers le terme Version Officielle », vous me répondez « mais c’est parce que vous attribuez un sens précis à ce mot à cause de votre familiarité au dossier ». On tourne en rond : pour me répondre, il faudrait me montrer en quoi l’interprétation candide de ce terme peut être significativement différente de celle que j’en ai. Je n’ai pour ma part jamais eu besoin d’expliquer ce terme à des néophytes ce qui est une forme d’invalidation par la pratique de votre raisonnement. Ce serait en tous cas intéressant que vous fassiez l’effort, puisque le but est de savoir ce que pensent les sondés de la version officielle, de préciser quel terme vous lui auriez substitué. « Théories du complot », peut être ;-) ?

Par ailleurs je voudrais attirer votre attention sur ceci : vous commencez par affirmer que la question d’entame crée un effet de halo. Je regrette mais c’est tout sauf clair : pour que ce soit le cas, il faudrait que celle-ci qualifie qualitativement la version officielle, les USA, les médias, soit toutes ces choses que les personnes interrogées seront amenées à évaluer qualitativement dans les questions suivantes. On peut tout à fait commencer un questionnaire par « consommez vous des yaourt » avant de demander « que pensez vous des Gervita de Danone ». Ce qu’on ne pourrait pas faire, c’est dire « que pensez vous de Danone » avant de poser des questions sur toute sa gamme.

Pour moi donc vous présentez un premier argument un peu tiré par les cheveux – mais je peux me tromper. Le problème est que vous faites dans le même temps une chose encore plus révélatrice quand vous employez assez audacieusement le biais de la désirabilité sociale pour pondérer à la baisse le résultat – alors que dans le cas du onze septembre, il est clair que les médias de masse condamnent à répétition le doute (Bigard, Cotillard, Kassovitz, Meyssan, etc.) et traitent les gens qui doutent des épithètes les plus infamantes en « iste ». Donc par défaut il est évident que tous ces résultats sur le doute sont en fait biaisés… dans le sens inverse. Vous citez les questionnaires du FN qu’on a qualifié de révsionniste antisémite ; il est étonnant de voir que les mêmes insultes rapportées au doute de la VO peuvent se voir chez vous ignorés au profit d’un bien incertain effet inverse. Le fait de ne même pas mentionner au moins ce possible biais anti doute indique en tous cas clairement un biais à mes yeux : le votre.

Ce qui m’amène à mon dernier point : la quasi intégralité des sondages publiés dans nos quotidiens prennent l’eau de toute part du point de vue des standards qu’on applique en psychologie sociale (les instituts de sondage, hein, c’est avant tout des commerçants, pas des chercheurs) et si vous connaissez réellement les méthodologies de pyschologie sociale, vous ne pouvez l’ignorer. Personnellement ça me désole (et peut être vous aussi) mais c’est ainsi : tout ça n’est guère scientifique, ce qui n’empêche pas nos médias ni nos politiques de carburer à ce type de sondage. Sur cette question comme sur d’autres un véritable questionnaire permettant un résultat fiable aurait beaucoup plus de questions, userait d’artifices pour supprimer les biais, et présenterai des résultats nettement moins télégéniques mâtinés d’analyse un peu techniques. Un journaliste se gratterait la tête en le lisant, mais un chercheur aurait lui un résultat exploitable.

Sauf qu’un sondage de ce genre, ce n’est pas une enquête pour une publication à revue de pair mais une modeste enquête d’opinion réalisée vite et destinée à faire un communiqué de presse raisonnablement bref, percutant et révélateur. Le fait de ne pas le critiquer comme tel mais selon des critères clairement inapproprié puisqu’invalidant en fait l’idée même de sondage d’opinion telle qu’on la pratique dans notre pays ne me semble ni très pertinent, ni très équitable. Ce sondage ne nous dit pas combien de gens sont favorables à une nouvelle enquête au pourcent prêt, mais il dit clairement qu’ils sont une grosse minorité ou une petite majorité, et il est à mon sens assez abusif de prétendre que les marges d’erreurs liées au biais étant impossible à estimer à coup sur, celles ci peuvent être énormes. Ca me semble un argument abusif : on ne peut pas avoir 49% de personnes qui réponde « oui, je suis favorable à une nouvelle enquête » qui deviendraient 9% tant qu’on modifie vraiment les questions actuelles vers plus de neutralité (à supposer qu’on y arrive). En fait, même en appliquant les meilleures techniques de manipulation pour concevoir un questionnaire biaisé autant que possible contre la réouverture, ça me semble probablement impossible. Je ne peux pas le quantifier précisément, mais je pense que vous aurez du mal à en convaincre grand monde. Mais enfin vous pouvez essayer, en priant pour que les gens n’aillent pas lire la répartition des commentaires en réponse à l’édito de Joffrin. Car là bas ce n’est pas 49%. La denière fois qu’il y avait un décalage de ce genre, Joffrin et les siens avaient déjà perdu à l’heure de vérité : c’était le vote sur le TCE. Si ça devait arriver pour le onze septembre (on peut réver), je ne parierai pas non plus sur eux.

Cher Monsieur Gauvrit,

Les Allemands ont répondu à 90% qu’ils doutaient de la version officielle des évènements du 11 septembre 2001.

Seuls 8% des Anglais approuvent la version officielle.

56% des Français doutent.(malgré vos doutes!)

48% des New-yorkais sont favorables à une nouvelle enquête.

et je ne vous parle même pas des sondages annexes sur certains sites internet.

Vous contestez apparemment tous ces sondages. Problèmes de méthodologie à chaque fois? Est-ce vraiment crédible?

Ainsi, je vous pose cette simple question: Pourquoi ne pas organiser un sondage avec vos propres critères méthodologiques? Ce serait intéressant. Ne pensez-vous pas?
A moins que ce sondage existe déjà?

Cordialement