Cela dit les vidéos traitants des « no planes » sont ridicules et décrédibilise le mouvement pour l’ouverture d’une nouvelle enquête indépendante.

Pour ceux qui comme moi ont vécus les évènements en direct à la télévision ils se souviennent certainement avoir vu tout d’abord la première tour en feu sans, dans un premier temps, avoir vu l’avion qui l’a percuté. Ce qui est plutôt logique les journalistes n’étant pas encore présent sur les lieux, ils ne pouvaient bien sur pas deviner ce qui allait se produire.
Par contre ces images ont été très vite diffusées au JT du soir en france, j’ai un doute que le temps entre les attentas et la diffusion des images est été suffisant pour faire un montage.
De plus New york est une ville énorme si il y avait eu un missile plusieurs personne l’aurait vu. Hors si certain décrivent un avion noir, tous décrivent bien un avion.
Enfin et surtout le deuxième avion venant percuter la deuxième tour a été vu en direct par des milliers de personne à travers le monde à la télévision vu qu’à ce moment là les images de la première tour en feu été diffusées, toujours en direct à la télé, les caméra sur place ont donc capturés les images du second crash durant ce direct, ce qui exclut un montage vidéo.

PS: en ce qui concerne les avions noir, il ne faut pas oublier que les avions américan airlines sont gris chrome, ils peuvent donc refléter des couleurs environnante sur leurs fuselage dont des ombres.

Donc pour résumé oui je suis plus que septique, mais pas prêt pour autant a avaler de pareilles bêtises (pour rester poli)

Les doutes concernant le pentagone sont fondés sur les empreintes laissées par l’objet qui l’a traversé. Les doutes concernant les tours sont uniquement fondés sur des artéfacts et déformations provoquées par la compression mpeg4. Je trouve ces dérives sérieusement dangereuses.

Ce que je retiens dans l’apparition de ces éléments, c’est surtout la rétention maladive des autorités US.

Inutile de s’appesantir sur certaines vidéos qui n’apportent guère plus.
Face au « story telling » officiel, les éléments confirmant l »aspect suspect de l’effondrement du WFC 7 sont, sans doute, plus importants.
Et si un seul mensonge (de la taille de cet immeuble…) venait à acquérir un aspect indubitable, c’est tout l’édifice qui pourrait en être ébranlé. Où, à tout le moins, nous amènerait de nouveaux « adeptes ».

Malheureusement, il est plus facile de gober la version médiatique plutôt que de la contester, en faisant confiance à son propre point de vue. Nous le constatons tous les jours.

Cependant, les conséquences du 11/9, sont négatives en tous points : deux guerres perdues et ruineuses (hyperendettement des Etats-Unis, entre autres…et augmentation de la pauvreté).

Aussi je me demande si, globalement, les gens, perdant confiance en leurs politiques, ne seraient pas rendus, à la longue, globalement plus méfiants. Et donc plus réceptifs.

Quand à la vidéo où l’avion est supposé passer devant la grue par trucage je pense que là il y a mauvaise interprétation à penser « retouche ». C’est une illusion tout simplement. est-elle due aux algorithmes ou aux lois de l’optique je ne suis pas assez spécialiste pour trancher mais je sais que j’ai déjà vu ce type d’aberration sur des films, C’est comme si les algorithmes et les capteurs des caméras privilégiaient un objet ou l’autre, ainsi le cable trop fin est pixellisé/flouté et semble être du coup derrière l’avion , puis ensuite la grue elle, est bien vue comme devant plus près de la caméra comme elle était vraiment .

Encore une fois j’ai déjà vu ce genre d’effet, par exemple je crois sur des images d’astronomie lors de transit d’une planète devant le soleil, au moment de l’attaque du bord du soleil le corps passant devant semble un instant passer derrière

Cela peut aussi arriver sur des films amateurs dans des contre-jours avec des câbles ou des fils dans le champ de l’objectif.

Donc moralité, rester sérieux pour ne pas alimente inutilement les critiques.
Il y avait bien au WTC des avions, pas forcément de ligne évidemment mais de dimensions semblable, téléguidés avec aussi des balises dans les tours cibles pour ne pas les manquer etc…

En résumé bien des choses intéressantes et inédites pour moi dans ces vidéos, Merci.

Je crois aussi qu’il ne faut pas perdre de vue que le texte Si j’ai bien compris est d’Ouma.com et non pas de Reopen qui s’en fait l’écho en le publiant sur son site mais ne l’a pas rédigé.

Une dernière chose tous ce qui apparait comme camouflé par les autorités, ou coupé dans les vidéos par les mêmes sbires. Également tout ce qui est estompé par l’accent mis sur les images léchées des médias et passées en boucles font que les silences et les manques dans cette affaire sont aussi intéressants que ce qui est montré . Un peu comme un suspect dans une enquête de police en révèle justement beaucoup « par ce qu’il cache »
Il y a « des silences et des absences QUI PARLENT ! « 

Il n’ y a là qu’un matériau visuel de plus. Point barre. Ni vraiment révolutionnaire, ni inutile. Je dirais même banal. Je trouve pour ma part au delà de l’apparente banalité trois vidéos intéressantes qui sorte du lot :

-La vidéo sur Paul Lemos et son témoignage qui confirme la démolition contrôlée

- La vidéo où l’on voit les petites fumeroles sur les côtés – signe de la démolition contrôlée – à mesure que la tour s’effondre sur elle-même. / (Grâce aux techniques permettant de stabiliser une image et de procéder à un zoom, un internaute, propriétaire du compte Youtube dénommé Xenomorph911wtc, a mis en ligne un lourd fichier vidéo restituant la procédé sur une tour en cours de destruction. )

- La vidéo de Tom Sullivan, un placeur de charge professionnel qui a travaillé dans des entreprises de démolition contrôlée et qui confirme que les effondrements des trois tours du World Trade Center le 11 septembre 2001 sont bien en tous points une entreprise de démolition contrôlée.

Franchement, s’il n’y avait que ces trois vidéos, cela me suffirait amplement.

Pourquoi s’énerver sur les autres ? Certaines vidéos qui témoignent douloureusement du décès des victimes sont à voir pour ne serait-ce qu’ honorer comme on le voudra en soi-même, la mémoire des milliers de victimes ce jour là. Même si celles-ci n’apportent rien de nouveau par rapport à ce qui nous occupe ( à différents niveaux de conscience et de labeur ) il n’est pas je trouve indifférent de les regarder.

Il n’ y a ni démonstration ni à proprement parler de  » révélations  » dans ce matériau visuel nouveau. Simplement un matériau qui témoigne parmi d’autres matériaux, qui témoignaient hier de l’évènement.

Il me semble qu’il faille opérer un autre type de réflexion par rapport à ce matériau nouveau retenu pendant un temps par les pouvoirs concernés américains et rendu ensuite à une fondation mémorielle avec plus ou moins de fidélité pour certains documents.

Je m’aperçois à leur vue d’un autre aspect plus marginal mais tout de même important. Par ces vidéos brutes de décoffrage pour la plupart, j’analyse par comparaison – et j’en suis étonné – de la formidable  » esthétisation  » de l’évènement par les médias officiels.

Passer en boucle certaines vidéos plutôt que d’autres aident à leur « spectacularisation » bien dans les fibres idéologiques des médias dominants. Il faut que l’image soit « réussie » pour qu’elle passe, que l’ image soit  » belle  » même dans l’horreur pour qu’elle soit vue. Un peu comme ce pauvre Pujadas qui voit pour la première fois les images dans son bureau sur un petit moniteur et qui gueule : « Génial » !

Dix ans plus tard, à quoi assistons-nous ? A l’esthétisation de l’évènement effroyable du 9 -11. Esthétisation qui va de paire avec l’effacement des scories, des aspérités, des témoignages humains qui font tâches dans l’ensemble.

Certains témoins parlent de bombes et d’une énorme explosion suivie de plus petites ? On efface. Les témoignages sont en trop et on oublie les témoins oculaires pour mettre en œuvre une séquence «  léchée », bien lisse, bien propre. Un peu comme Rudolph Giuliani qui fait place nette et détruit la scène de crime en envoyant rapidement les poutrelles d’acier bien étrangement sectionnées en Chine pour qu’elles soient vite fondues et oubliées.

Ce matériau visuel c’est un peu les scories du scénario non retenu. Pas plus. Pas moins.

Et effectivement il semble de toute façon trop difficile, même pour un pilote chevronné de cibler aussi parfaitement un impact sur une tour qui fait tout juste la largeur de l’avion qu’on veut y planter, et le réussir à deux reprises en plus.

Il est donc clair que les avions sont radio guidés.
Après je ne vois pas pourquoi on s’acharne sur la théorie no-plane, qui est quand même pleine de trous, si faut commencer à imaginer que autant de vidéos ont été truqués…