Le problème est moins de savoir si un avion a survolé le toit du Pentagone que d’identifier sa trajectoire à son approche du bâtiment.

Plusieurs témoins ont en effet décrit une trajectoire incompatible avec les dégâts matériels observés sur la façade impactée.

A titre d’exemple, le témoignage de Maria de la Cerda fait état d’une trajectoire qui n’a absolument rien à voir avec la version officielle des évènements.
http://forum.reopen911.info/t14897-maria-de-la-cerda.html

Cette employée du cimetière de Arlington a affirmé avoir vu un appareil passée au dessus dudit cimetière où elle se trouvait avant de se diriger directement vers le Pentagone.
Quoiqu’elle ait été dans l’impossibilité d’assister à l’impact à cause des arbres qui obstruaient sa vue, elle a déclaré que l’altitude de l’appareil lui a donné l’impression (on reste dans l’évasif, je vous l’accorde) que l’avion s’était écrasé au niveau du toit.
Quoiqu’il en soit, ce témoignage contredit intégralement la version officielle, qui décrit une trajectoire passant au sud de Columbia Pike.

Maria de la Cerda a t’elle vu le vol AA77?
Etait-ce un autre aéronef?
Cet aéronef aurait-il en réalité survolé le Pentagone au moment où le vol 77 s’y écrasait?
Etait-ce le fameux commuter jet qui aurait été aperçu par plusieurs autres témoins juste avant le crash?
Maria de la Cerda a t’elle halluciné ou a t’elle été victime d’une illusion d’optique?
Il est difficile de répondre à toutes ces questions mais le débat reste ouvert…

Vous répondez à côté….

Je vous parle de points précis, vous me répondez avec des généralités.

Je ne conteste pas une probable manipulation américaine, donc inutile de me rappeler le PNAC et le reste…

Je vous dis que ça me paraît aberrant qu’une centaine de personnes voient arriver un gros avion avant que le Pentagone ne soit touché, et qu’on ne trouve qu’un seul témoin (par téléphone) qui prétende l’avoir vu repartir. Un avion de ligne, c’est assez visible, ça ne se cache pas comme ça…

Je n’ai jusqu’ici entendu aucune réponse sur ce point.

Merci de vos précisions, même si elles ne me convainquent pas tellement… Car dans la fameuse enquête dont vous parlez, de mémoire, il y a un seul témoin (peut-être deux) – qu’on entend seulement et qu’on ne voit pas -, qui dit avoir vu un avion voler assez bas après l’explosion. Je suis très étonné qu’on ne trouve pas d’autres témoignages, si le « fly over » est réel.

Ça me parait, en outre, très risqué pour les comploteurs de faire une telle manœuvre, qui suppose que PERSONNE ne voie arriver le missile. Ça me parait étonnant que personne n’ait été capable de le voir.

Et comme le survol du Pentagone par l’avion et la frappe du missile seraient quasiment simultanés, il me semble que ça crée un sacré risque pour l’avion, s’il est touché par la « boule de feu » qui suit l’explosion.

Enfin, pour les lampadaires, je me représente mal comment ils auraient pu être arrachés sans que l’avion n’en soit la cause. Car des voitures passaient sur les routes où les lampadaires sont tombés, non ? S’ils avaient été placés à terre, plusieurs minutes ou heures auparavant, j’imagine que les automobilistes les auraient remarqués.

Pour ma part, si la VO est fausse dans cette affaire du Pentagone, l’idée d’un vol 77 téléguidé me paraît encore l’hypothèse la plus crédible, même si ça ne rend pas compte de la divergence de trajectoire décrite par certains témoins.

Enfin, bref, on spécule, et je ne crois pas que c’est sur ce point là que la VO soit la plus aisément attaquable, il y en a d’autres, de mon point de vue, qu’il serait préférable de privilégier en attendant d’avoir des arguments plus « béton » sur ce point.

« empruntant aux effets spéciaux d’une certaine manière n’était-ce l’atroce réalité du drame et de ses victimes »

Qu’y a-t-il de difficile en effet — en l’absence d’épave d’avion de ligne — à tenter d’expliquer par un avion survolant le bâtiment du pentagone (mais pas forcément celui prétendu qui peut être remplacé par un autre maquillé) ceci pour faire diversion (la diversion étant le truc favori des illusionnistes pour détourner l’attention de l’essentiel, technique également utilisée au cinéma, d’où le qualificatif d’hollywoodien parfois utilisé pour cette journée et cela s’applique aussi au WTC empruntant aux effets spéciaux d’une certaine manière n’était-ce l’a) et en synchronisation un missile, voire aussi des charges prédisposées à l’intérieur et déclenchées par télécommande, soit par l’avion de survol soit autrement (multiples possibilités de variantes sur ce schéma de base)

Dans ce schéma la trajectoire différente de la vo , suite aux témoignages des témoins évoqués dans le débat s’inscrit très bien

A vrai dire…. je comprends pas très bien, dans ce court échange partant de votre réaction au post de kidkodak, où est véritablement votre problème ?
Pas pro-vo, mais en recherche en somme peut-être contrairement à vous je trouve que l’on a avancé

11 Septembre, la CIA savait, mais pourquoi n’a-t-elle rien fait ?

==> puis :
Une cachotterie de la CIA a permis le 11 Septembre

==> et enfin :
Comment l’inconscience de la CIA a permis le 11 Septembre

Ca doit gratter quelque part ce genre d’infos chez Rue89…