Le développement serait de voir les avantages et inconvénients de la question juste par rapport au slogan (amplification, « percutation »).
Je pense que la question ne doit pas être angoissante pour l’écoutant, ne pas mettre en cause l’écoutant (indirectement je veux dire de manière indirecte), le problème n’est pas l’interviewé mais celui qui interprète votre message. La question est en quoi peut-on changé la vision du plus grand nombre par une mise en forme la plus courte (courte ne veux pas dire que le temps est déjà fixé, il est à définir en fonction du problème).
Cela nous mène au slogan (phrase choc, appel, énoncé…), pour des opposants à un ordre, à un loi, à une version donnée : c’est une forme très difficile car vous partez d’une position de réfracteur à un système et ce n’est pas perçu dans l’ordre collectif comme attitude digne de confiance !

Donc plus le message est amplifié plus il doit être de l’ordre du recevable et là je pense à votre arborescence, c’est bien par ce système que la confiance peut se gagner pour un éventuel début d’écoute pour ensuite proposer des messages-slogans puis des messages-informations

Deux écueils subsistent : la contre-propagande des propagandistes toujours très puissantes donc chaque slogan doit être expertisé en se substituant au contradicteur, il vaut mieux éviter ce qui peut se retourner contre votre intention !

Le second, c’est la nature même des mouvements apolitiques, c’est qu’il se fonde sur une expertise et que les comportements propagandistes leur sont louablement assez abjects !

Quels questions ?
Le but étant l’écoutant, il faut se demander s’il est encore sensible au sujet, cherché l’émotion, la vérité dans un premier temps ne peut pas être la motivation, il faut que celle-ci viennent par la suite, comme un enchaînement.
Le problème de la véracité ne passe pas par les preuves, mais par l’accession au savoir de la question affective (renforcement du soi de l’écoutant). L’information, « le dur » ne peut arriver qu’une fois les portes ouvertes, l’éloignement des évènements rend de toute façon impossible de passer par le savoir et la technicité.

Les scientifiques, seuls, ne peuvent rien,
l’aide de communicants honnêtes (!) pour faire changer le cours des décisions gouvernementales sous la pression de grands nombres de population,
où miracle ! un revirement du gouvernement en place lançant une enquête

Amicalement
Matthias
Ce n’est bien sûr qu’un avis

Marshall Mac Luhan « Comprendre les médias »
« La société du spectacle » Guy debord
Emissions « océanique » PROPAGANDA sur France 3 dans les années 80-90
ect.

Chaque question-type amenant des sous-questions qui précisent le sujet et sapent les éventuelles affirmations naïves répétées sans réflexion.
La succession des questions sans réponses claires permet de saper ainsi les certitudes toutes faites.

La photo des deux Navy seals en haut…. finalement en la regardant bien, malgré le fait qu’en réalité il vaut mieux se trouver derrière des types comme ça que devant !
Vous trouver pas qu’on peut les voir comme totalement ridicule ?

Ils ont un petit air comme les gendarme de st Tropez, surtout celui de droite, est ce les chapeaux tombant ridicule ? Le grimage sur le visage ? les regards, L’ensemble sans doute !

Et tout ça pour une poignée de Dollars ! Quel métier ?

Je trouve toujours ses textes très clairs et mettant l’accent sur les points flagrants qui devraient emporter immédiatement la conviction ou au moins l’intérêt et la décision d’examiner les choses par n’importe-quel-esprit-non-bloqué-par-la-peur de découvrir l’imposture des gouvernements et ce que cette découverte signifie pour leur vision du monde.
Certes son style ne se veut pas comme les démonstrations logiques, au sens des constructions intellectuelles de Janich au fil justement si difficile à suivre, mais il est à mon avis plus efficace. Il assène des points forts avec calme

Je conserve souvent ses textes dans l’espoir de les mettre sous le nez de quelque sceptique français moyen (Le problème c’est de parvenir à décider ceux ci à les lire ! ! ! )

En outre cet homme sonne sincère, venant d’où il vient, au début j’étais méfiant, je me disais un Reeganien ! Eh bien justement cela prouve qu’il a su examiner les choses, se remettre en question , penser par lui même, changer d’opinion, au risque comme il dit d’être mis à l’écart.
Pour cela j’ai beaucoup d’estime pour cet homme

En ce qui concerne le peuple américain, tout aura été dit. Jamais les Américains croiront que leur gouvernement est responsable de crimes, qu’ils soient domestiques ou à l’étranger. On leur fait croire que c’est pour une « bonne cause » et ils mordent à l’hameçon. C’est un peuple d’abrutis et ils sont majoritaires. On n’a qu’à consulter des sites sur le sujet, et ce sont toujours les mêmes qui osent émettre leurs commentaires.

On a créé une crise financière sans précédent, qu’elle soit artificielle ou pas. Les résultats ont été désastreux pour les travailleurs, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis. Des pertes d’emplois massives et la tendance n’est pas au changement. Bienheureux celui ou celle qui a un emploi de nos jours. A ceci, il faut prendre en considération l’endettement des pays (surtout ceux de l’OTAN et des E-U), obligeant les pays à utiliser des mesures d’austérité afin de ne pas crouler sous la dette.

Mais voilà que des citoyens s’indignent et font des « sit-ins » contre ces mesures. Mais l’endettement et les guerres qui perdurent, selon moi vont de pair. Au lieu d’arrêter ces guerres illégales, on préfèrent punir les citoyens soit en retardant l’âge de la retraite (en espérant qu’ils meurent avant) soit des coupures dans les services sociaux auxquels ils ont contribué à mêmes leurs taxes.

En conclusion, créer des angoisses parmi la population concernant leur avenir a un effet certain. Le peuple étant beaucoup plus préoccupé par ses problèmes personnels et se fout éperdument que l’on bombarde la Libye et que l’on ait tué le fils de Kahdafi et ses 3 petits enfants parce qu’il a été conditionné à croire que Kahdafi fait partie de l’axe du mal.

Même phénomène chez les Américains. Ils sont beaucoup plus soucieux d’apprendre qu’ils n’auront plus les moyens de bouffer chez McDonald que leur gouvernement fasse la promotion de la paix sur cette planète.

Et les pays membres de l’OTAN incluant le mien (Canada) sont tous aussi coupables de vouloir noyer le poisson dans l’eau. Je dirais même qu’ils sont de connivence avec Washington.

Et pendant ce temps, les drones assasins continuent de tuer au Pakistan, l’OTAN tuent des civils en Afghanistan, l’Irak est toujours sous occupation. Et on s’indigne mais pas pour les bonnes raisons.