Le principe même est de s’adapter à la subjectivité non de prétendre à une objectivité.
Je me passe de faire d’autres commentaires sur les autres points…

On sort de cette lecture plus atteint que construit.

Elle ne grandit pas, elle reste stable car avec le temps cette zone intérieur perd de son intensité mémorielle, le fait qu’elle reste stable ne tient qu’au fait que de nombreuses personnes réinitialisent les données et les « rafraîchissent ». Les caractéristiques de fonctionnement de notre cerveau sont premières à notre capacité d’écoute, d’empathie et sentiment d’inclusion.
C’est pour cela que plus on tente d’informer (avec une précision accru) moins l’écoute est possible, ce n’est en aucun cas un problème de vérité, même si des faits existes. Voir le Comportementalisme/prise en compte d’un message.

il faudrait peut-être rajouter un principe N°9 / pour qu’une idée émise ait valeur d’hypothèse, il faut qu’elle puisse être examinée à la lumière des principes 1 à 8 ?

Je suis aussi d’accord avec le fait que le raisonnement n’est pas super clair. Les règles de Janich ont en tout cas l’avantage d’attirer l’attention sur l’intérêt du porteur d’information (à porter l’information), et sur la fiabilité des témoins. Une remarque au sujet de la loi 8 : comment être sûr que /toutes/ les possibilités ont été envisagées ?

la traduction est perfectible. je l’ai relue plusieurs fois, et y ai apporté pas mal de modifications dans le sens de l’articulation des idées. mais c’est vrai que Janich a écrit un texte d’un abord complexe.

par contre, son exploration « systémique » de tous les possibles autour de la mort d’OBL, rend je trouve cet événement mieux déchiffrable, dans le sens de conforter les arguments en faveur d’une imposture.

Bref, le fait que se soit les « conspirationnistes » qui tentent d’établir des techniques et des grilles de lecture différentes, en creux s’il on peut dire, comme un négatif fait apparaître des informations non visibles à l’oeil nu, pour éprouver leur théorie, démontrent également la fausseté de la V.O.

Et puis, au fond, qu’est-ce qu’une preuve? Qu’attend on exactement d’une preuve? Un aveu de Bush ou de Ben Laden est-il une preuve? Un témoin visuel ou sonore? Il n’existe rien de prouvable, c’est bien là le noeud du problème.
Si les preuves sont détenues du côté U.S., autant attendre l’apparition de « Nessie » (Loch Ness) ou du Messie.
Si les preuves (non falsifiées bien sûr!) sont détenues du côté Al-Quaïdesque….On se demande pourquoi l’un et l’autre camp ne les ont pas brandies ou chercher, selon l’intérêt de chacun.

Donc, – raisonnement d’Olivier Janich- le 11 septembre est bien un complot. Mais de qui?
>De quel côté côté penche la balance des doutes et des soupçons? Une fois qu’on a éliminé les *rares* preuves parasitaires, falsifiées ou indémontrables, que reste-t-il? D’après bien des tenants de la V.O., « des zones d’ombres ». Parfait. Grandes comment ces zones? La face cachée de la Lune? Elle est plutôt très peuplée cette zone d’ombre. Trop peuplée d’ailleurs pour les tenants de la V.O. qui se révèlent en fin de compte incapable de l’éclairer. L’ombre grandit.

Sur ce point tout a fait d’accord sur l’intérêt d’avoir plusieurs propositions d’analyses plutot qu’une, surtout si elles sont en plus extérieur à l’hexagone ou aux USA.
avec des amis Allemand, Italien, Islandais on se sent un peu plus légitime (moins seul ?)

++

C’est d’autant plus étonnant qu’il dit beaucoup de choses exactes.

Je tâcherai de relire pour mieux saisir le fil conducteur de sa démonstration qui m’apparaît très opaque.