Commentaires sur : Une théorie scientifique de la chute du WTC7

Par : wolf

wolf — Tue, 08 Mar 2011 21:38:36 +0000

j’étudie actuellement en dut génie civil, ayant une certaine connaissance des bâtiments , le flambement simultané de 58 colonnes perifs + quelque unes des centrales , me parait presque impossible , cela signifierai que la soixantaine de poteaux (colonnes) en béton armées qui sont dimensionné avec des coef de secu de 1.5 à 3, aurait tous d’énormes défauts ! deplus même lorsqu’il y a flambement , la chute de la structure est ralenti ,ne serai se que durant la période de flambement. Au contraire lorsqu’on réalise un foudroiement , on détruit en une fraction de seconde les éléments porteurs , du moin on éclate le béton et on écartèle les acier avec un explosif style TNT ou cemtex, ducoup toute résistance est réduite à zéro quasi instantanément. donc l’histoire officielle j’y croit pas trop !

Par : sachash

sachash — Sat, 05 Mar 2011 18:18:01 +0000

Souhaitons que Taddéi qui serait prêt à réinviter Thierry Meyssan, puisse organiser un plateau mémorable !

Par : sachash

sachash — Sat, 05 Mar 2011 18:10:22 +0000

Quant on pense qu’au début le NIST avait émis l’hypothèse que les tours jumelles ,une fois fragilisées, avaient pu céder à cause du vent on a maintenant conscience qu’ils ne sont pas très sérieux.

Je viens d’adresser ce courrier à Mr NABE (via la société Topplers).

Je vous ai attentivement écouté sur les plateaux Télé et il se trouverait – à lire Bruno Fay – que vous seriez à nouveau invité chez Taddéi autour du 11-septembre.

J’avais pris connaissance ici ou là de vos arguments anti-conspis fouineurs.
Ainsi vous n’êtes toujours pas sidéré par l’Effroyable Implosion Courte du WTC. Veuillez alors peut-être lire, SVP, les pages 133-134 de mon propre samizdat, et vous apprendrez qu’il n’est pas surprenant que ces théories proviennent des Américains eux-mêmes – en connaissez-vous d’ailleurs beaucoup personnellement – car ce sont leurs experts, bien au fait des bâtons qu’on leur a mis dans les roues (débris évacués précipitamment, plans des tours cachés durant des moi…), et bien au fait des caractéristiques de l’acier des tours, plus solide que les normes en vigueur, résistant à une température intérieure de 800-900°C, et ne s’élevant pas lui-même à plus de 350-360°C en cas d’incendie généré autour – et sans mousse ignifuge protectrice autour.

Ces experts – Bill Manning, Kevin Ryan, des membres de l’ASCE – avaient fait part de leurs troubles dès la fin 2001 et le début de 2002, signe de leur courage. Et certains d’entre eux furent mis à pied en raison de celà. Le respect qu’on devrait leur témoigner et la prise en compte de leurs conclusions scientifiques mériteraient une approche plus rationnelle de la question de votre part.

Bonne et agréable lecture
Sachash (mon pseudo sur le forum de Taddéi, etc.)

Par : René M

René M — Fri, 04 Mar 2011 01:02:16 +0000

Et dans un ordre d’idée tout différent.

En ces temps de « printemps arabe » et de bouleversement général, ne trouvez vous pas un peu étrange que le sieur ben Laden reste totalement silencieux !
Lui qui s’est pourtant manifesté plusieurs fois (nous dit-on) par quelques bandes sonores ou vidéos(vraies ou fausses allez savoir) arrivant à point pour accompagner un fait ou l’autre dans l’actualité,

Eh bien là…. il n’aurait rien à dire, il n’en penserait rien. Ça devrait pourtant le questionner dans un sens ou l’autre, non ?

Ce silence en dit long ! je trouve.

Par : René M

René M — Fri, 04 Mar 2011 00:47:14 +0000

Eh oui, la rationalité est du coté de la contestation.

N’en déplaise aux croyants irrationnels de la version officielle, laquelle est appuyée sur des pseudos-théories et les études bidonnées du NIST et autre FEMA ) Une nouvelle enquête s’impose donc inéluctablement
Car depuis bientôt dix ans le cours du monde est basé sur ces manipulations de la réalité.

Amis abusés, il est encore temps d’ouvrir les yeux.

Même si le réveil est douloureux il vaut mieux que la persistance dans l’irrationnel.

Par : f6

f6 — Thu, 03 Mar 2011 16:12:54 +0000

Le NIST a reconnu le fait mais ne l’explique pas,
Il ne faut pas s’en étonner, aucune autre explication rationnelle que celle de la suppression des colonnes ne permet d’apporter une réponse à l’observation des 2,25s de chute libre.
Chute libre = 0 résistance de la structure = suppression intentionnelle de la structure.
Expliquer l’observation impose de conclure à la démolition contrôlée. Le NIST n’était pas missionné pour expliquer les faits observés, mais pour protéger la version oficielle.
Rien d’étonnant à leur silence.
(Les ingénieurs ayant travaillés sur le dossier ont interdiction d’en débattre en public…)
Le NIST a tenté de « dissoudre » la chute libre dans une séquence plus longue de 5, 4 s, ça leur a permis d’affirmer dans un premier temps que il n’y avait pas eu chute libre, car selon les déclarations des ingénieurs du NIST, il est bien connu que pour un effondrement gravitationnel la chute libre est physiquement impossible.
Malheureusement pour arriver à ce résultat, ils ont été obligés de frauder, cette fraude a été démontrée par David Chandler professeur de physique.

http://www.reopen911.info/videos/zoom-avant-les-aspects-techniques-et-scientifiques/page/2.html

http://www.reopen911.info/video/l-effondrement-du-wtc7-en-chute-libre-est-desormais-officiel-2-2.html

Newton se retourne dans sa tombe, ceux qui connaissent ces faits rejoignent le truth movement. Ces preuves sont de solides arguments pour une nouvelle enquête.

Par : GeantVert

GeantVert — Thu, 03 Mar 2011 13:59:29 +0000

@François,
Possible, mais ce qui est frappant sur cette photo, c’est à quel point les angles des autres immeubles alentours sont absolument indemnes, l’angle aigu du batiment en haut de la photo, meme chose pour celui en bas, et l’arrondi à droite. A croire qu’ils n’ont pas été touchés par la chute du WTC7 pourtant plus haut qu’eux (voir par exemple sur http://farm6.static.flickr.com/5259/5493879311_1b2f1b76a0_z_d.jpg sa situation par rapport à certains immeubles autour)
Cdlt

–GV

Par : Francois

Francois — Thu, 03 Mar 2011 12:34:43 +0000

BOnjour.
Petite reflexion sur votre image :
on y voit clairement que les grues sont deja entrées en action et on déblayé la route sur la gauche des débris…
Cette route etait donc surement couverte des débris du WTC7 ( et du WTC 2 p e aussi).
Cela peut faire croire que l\’effondrement \ »sur sa base\ » n\’etait pas aussi réduit que cela, meme si, dans le cas des démolitions controlées, l\’immeuble s\’étale tout de meme toujours un peu sur un coté.

Francois