Par ailleurs son livre, La route vers le nouveau désordre mondial, parle de bien d’autres choses que le 11/9 et dresse une synthèse saisissante de 50 ans d’activité secrète du gouvernement profond, gouvernement dont il explique la montée en puissance et les intérêts. On n’est d’ailleurs pas loin du point de vue d’une association comme ATTAC !

J’ai parfois l’impression que c’est Scott lui-même qui a des certitudes, par exemple lorsqu’il écrit : « On peut affirmer sans ambiguïté que la réponse aux détournements du 11-Septembre fut rendue plus difficile par la confusion qui s’installa à cause du chevauchement entre les détournements réels et les exercices en cours. » (page 299) Plus difficile ? Est-ce qu’en cas d’exercice, la sécurité n’est pas censée agir de la même façon que dans la réalité ? Aussi vite ? L’affirmation de Scott me semble d’autant plus discutable que, comme le rapporte Michael Ruppert dans le tome 2 de Franchir le Rubicon, les exercices auraient dû être stoppés immédiatement, de même naturellement que les injects. Comme de hauts responsables prétendent l’avoir fait, d’ailleurs. Donc, non seulement ces exercices ne constituaient pas forcément un frein mais, du fait que des chasseurs étaient en l’air, ils pouvaient au contraire accélérer la réponse (ce qu’ont d’ailleurs affirmé de hauts responsables devant la Commission). Sauf que, de fait, des chasseurs rentrèrent à la base plutôt que d’intervenir.

Scott ne parle pas de cet élément ; peut-être le fera-t-il plus loin (encore une fois, je n’ai pas fini le livre) mais les pages 298 à 301 semblaient le bon moment puisqu’elles sont consacrées aux exercices militaires et à leur impact possible.

Autre point qui dénote à mon avis l’orientation avec laquelle Scott analyse les faits, et en espérant ne pas commettre de contre-sens dans la mesure où je n’ai pas terminé le livre, Scott revient utilement, page 296, sur « l’ordre national de maintien au sol » concernant tous les types d’appareil, « civils, militaires et policiers ». Il me semble que c’est Nafeez Mosaddeq Ahmed qui a souligné lourdement, dans son livre La Guerre contre la Vérité (p. 351), l’ineptie ahurissante que constitue un tel ordre qui a pour effet, ni plus ni moins, que de clouer au sol les chasseurs au moment où on en a le plus besoin.

Scott est naturellement le bienvenu lorsqu’il rappelle cette curiosité, en apportant qui plus est des précisions sur les conditions dans lesquelles l’ordre a été donné. Mais, contrairement à Ahmed, Scott semble ne pas percevoir tout ce que cet ordre peut impliquer puisqu’il passe ensuite au « qui ? » (a donné l’ordre) et au « quand ? », sans avoir vraiment creusé le « pourquoi ? ». Or, quelle raison y a-t-il de clouer au sol des avions militaires ? Pendant qu’une attaque se produit ? Est-ce que le donneur d’ordre (Cheney ?) soupçonne une attaque terroriste ? Dans ce cas, pourquoi clouer les chasseurs au sol ? Soupçonne-t-il une attaque venant de militaires félons ? (souvenons-nous du « Le prochain, ce sera l’Ange ») Mais les félons y obéiront-ils et pourquoi, dans ce cas, poser aussi les chasseurs loyaux ? C’est véritablement incompréhensible, du moins sans la technologie du télépilotage, dont Scott parlera peut-être plus loin dans son livre (je l’ignore) mais dont il n’a pas encore parlé, technologie qui peut rendre logique la non-intervention de la chasse puisqu’elle s’y substitue. Quoi qu’il en soit, passé 9 heure, il est impossible de s’accrocher encore à une explication faisant intervenir les exercices puisque les deux Tours Jumelles sont en feu (ce serait pousser le réalisme un peu loin :-)).

Une autre certitude est que celles de Scott sur le 11/9 ne sont pas forcément accompagnées d’arguments, comme par exemple sa position sur la tour 7, qu’il donne au détour d’une phrase sans rien pour l’étayer. Ce qui m’intéresse ici est moins l’opinion de Scott que de savoir pourquoi il la donne, alors que rien ne l’y oblige.

Je continue ma lecture…

Encore une fois, toute position est intéressante et mérite d’être écoutée mais l’aide apportée (avec les conditionnels de rigueur) est si massive, et Al-Qaïda si infiltré, que j’ai personnellement du mal avec cette thèse du HIHOP.

Merci maxiM pour votre traduction et votre intervention. Scott fait partie de ces intellectuels brillants (avec Chomsky, Bricmont…) qui refusent de tremper un petit doigt dans le 11/9. Mais bon, cela n’empêche pas, bien sûr, de (continuer à) les apprécier.

- « Aventures imprudentes » (page 169) : le terme d’ « aventure » ne désigne-t-il pas le caractère hasardeux de l’opération, autrement dit le risque qu’elle échappe à son initiateur ?

- « Erreur stratégique » (répété 5 fois) : aux pages 171 à 186, Scott décline les différents aspects du soutien à l’islamisme radical et à Al-Qaïda, précédé de cinq titres : « Première erreur stratégique… », « Deuxième erreur stratégique… », » Troisième erreur stratégique… », etc. Une « erreur stratégique » ne désigne-t-elle pas une stratégie qui ne mène PAS à bon port ? Parle-t-on d’ « erreur stratégique » quand la stratégie réussit ? Scott ne parle pas de stratégie cruelle, de stratégie barbare ou de stratégie choquante, comme vous le suggérez. Il parle d’ « erreur stratégique », c’est-à-dire d’une mauvaise stratégie, qui ne donne pas les résultats escomptés. Pas d’une stratégie (cruelle) qui réussit. En d’autres termes c’est la thèse de l’incompétence qui est ici suggérée…

- « Erreur tragique » (page 186) : parle-t-on d’ « erreur » lorsque l’opération atteint le but fixé ? Parle-t-on d’ « erreur » lorsque le but initial est d’utiliser des victimes innocentes sacrifiées pour émouvoir l’opinion publique ? Non, évidemment.

– « Source du problème » (page 190) : lorsque le but recherché est atteint, parle-t-on de « problème » ?

J’arrête là…

À de multiples reprises, Scott refuse la thèse du complot intérieur et le dit d’ailleurs à peu près en toutes lettres page 168, dans la longue phrase qui commence par : « Les enchevêtrements… ». Scott se retranche derrière une soit-disant complexité, bien commode pour lui éviter en l’occurrence d’avoir à préciser sa pensée et ses arguments. C’est « complexe », on ne saura jamais le fin mot, restons dans le flou…

Peut-être que ça changera plus tard dans le livre mais pour l’instant, Scott me semble très mou sur le 11/9, allant jusqu’à s’afficher agnostique sur la tour 7. Toute position est admissible, toute argumentation mérite d’être entendue et je ne voudrais pas ranger les gens dans des petites cases. Mais, si on s’affiche agnostique sur un point considéré comme beaucoup, et par la campagne Building What en particulier, comme LE talon d’Achille du 11/9, il ne faut pas ensuite s’attendre à être encensé par le Mouvement pour la vérité.

En effet, Peter Dale Scott est TRÈS intéressant sur Cheney.

Par ailleurs je vous accorde que ma réponse, trop courte, était maladroite puisque je voulais dire qu’ « il y a de fortes PRÉSOMPTIONS pour qu’ » ils aient fourni des visas, protégé de la police et du FBI, etc., le « ils » désignant les commanditaires du complot (appartenant probablement au gouvernement profond).

Regardons du côté de la justice – d’ailleurs Scott en parle-t-il ?
Prenons un témoignage clé, celui de la récente femme d’Olson (du ministère de la Justice) : Barbara Kay Bracher, étudiante à la Yeshiva University (où enseigna Dov Zakheim), et ayant oeuvré fièrement contre l’OLP (PLO en anglais). Dans le vol de Washington, elle aurait parlé à son mari de manière « incroyablement calme » mais a parlé de types avec des cutters. A-t-elle fait sa comédienne/danseuse pour on ne sait qui pour tourmenter la Justice US ?
A-t-elle agi sur ordre d’agents spéciaux de la CIA dans l’avion avant que celui-ci n’atterrisse ? A-t-elle vu des acteurs et était-elle assoupie par un gaz toxique ? Ou est-ce Olson qui a rajouté des détails sur les couteaux là où elle s’était contentée de dire que le pilote a dit qu’ils étaient piratés.

Ensuite, lorsque vous rappelez qu’ »Ils ont fourni des visa aux terroristes ! Ils les ont protégé de la police et du FBI ! Ils ont désactivé la défense aérienne ! », vous avez parfaitement raison (même si le « ils » me parait un peu réducteur, ou plutôt trop imprécis), et c’est précisément pourquoi Peter Dale Scott dénonce l’influence démesurée qu’exerce l’Etat profond sur les Etats-Unis (l’exemple d’Ali Mohamed, parmi tant d’autres, est alarmant). Il ne manque pas d’expliquer en profondeur ce que vous décrivez brièvement, et l’ensemble de ses analyses visent à renforcer sa thèse : le 11-Septembre est un événement complexe qui est l’aboutissement de processus historiques non moins complexes rendant encore plus suspects certains éléments de l’Etat profond des Etats-Unis dans cette tragédie, autant que dans les politiques qui l’ont enfantée (Casey, Brzezinski, Cheney etc.). J’ai écrit « suspects » et non « coupables ». J’y reviendrai…

Sur un autre plan, vous dites que « L’apport de Peter Dale Scott est intéressant sur le COG, dont le rôle précis dans le 11/9 n’est d’ailleurs pas connu avec précision, et sur le 11/9 lui-même à partir du milieu du livre ». Je partage cette fois votre sentiment, mais je dois préciser que Peter Dale Scott explique longuement la COG comme étant la clé du mystère que reste le 11-Septembre – notamment au niveau de l’absence de défense aérienne (mais pas seulement). Je le redis : en aucun cas il n’indique (explicitement ou implicitement) dans son livre penser que « ça leur est revenu à la figure » comme par un malheureux hasard imprévu. Encore une fois, cette politique est « (re)venue dans la figure » du peuple des Etats-Unis, et surtout des peuples du Pakistan, du Yémen, de l’Irak, de l’Afghanistan ou des 60 autres pays (environ) dans lesquels la machine militaire US mène sa « Grande Guerre contre le Terrorisme » (parfois accompagnée de l’OTAN). Selon moi, le propos de l’auteur est donc résumable ainsi : les composantes de l’Etat profond des Etats-Unis conduisent à affaiblir leur propre peuple, leur propre économie, leur propre état de droit, leurs propres intérêts nationaux au profit des intérêts privés et déstructurants du supramonde (narcotiques, armement, pétrole, gaz etc.).

Enfin, et c’est le point le plus important, il me parait extrêmement contre-productif – lorsque l’on milite pour la vérité – d’affirmer qu’ »ils VOULAIENT que ça leur revienne dans la figure ! Ce n’est pas un accident ! » simplement parce que ça vous parait être une évidence (et je le comprends). En effet, ayez conscience que cette évidence ne l’est pas pour une majorité de personnes, et qu’il faut les toucher en étant crédibles afin de faire avancer notre cause : il faut le faire prudemment. Par exemple, il me parait préférable de dire que l’effondrement de la Tour 7 est très suspect, et qu’il nécessite une véritable contre-expertise indépendante mandatée par l’AG des Nations Unies, plutôt que d’affirmer comme vous le faites que les tours ont été « minées » seulement parceque votre raison vous conduit à l’établir comme vérité irréfutable. L’immense mérite de Peter Dale Scott, et ce qui fait sa crédibilité intellectuelle, est sa prudence légendaire malgré son audace intellectuelle. Dans « La Route vers le Nouveau Désordre Mondial », à chaque fois qu’il explique les épisodes sombres de la politique étrangère des Etats-Unis ayant, depuis plus de 50 ans, conduit au 11-Septembre, il analyse ces événements en profondeur et il en conclut que des enquêtes sont impératives (selon lui, ces événements rendent leurs acteurs suspects dans le cheminement vers le 11-Septembre). Il n’affirme pas qu’ »ils voulaient » ce qui s’est déroulé, aussi évident que cela puisse (légitimement) paraître. Désigner des coupables est encore plus contre-productif (les fameux « ils »). Dois-je vous rappeler que, sur au moins trois chapîtres, Peter Dale Scott a l’audace d’expliquer de manière irréfutable pourquoi Dick Cheney est suspect dans le 11-Septembre, pourquoi ses actes depuis 1981 (COG puis ses actions dès janvier 2001) doivent faire l’objet d’une enquête et pourquoi il doit témoigner sous serment? Il ne dit pas, cependant, que Dick Cheney est coupable. L’affirmer l’aurait discrédité totalement ! (…mais il aurait peut-être vendu plus de livres, plaisant aux amateurs de sensationnalisme…)

En l’absence d’enquêtes et d’inculpations dans cette affaire complexe, la démarche la plus constructive est selon moi d’être rigoureux, et de ne pas désigner des coupables mais des suspects en fonction des faisceaux de présomptions basés sur des preuves irréfutables : c’est la méthode de Peter Dale Scott. Affirmer l’intentionnalité et la culpabilité de ces « ils » fait de nous des théoriciens du complot, ni plus ni moins, et adopter systématiquement cette démarche affaiblit immensément notre crédibilité (notamment et surtout auprès des journalistes). Je vous encourage donc à relire cet ouvrage, que je conseille au passage à tout le monde, sous un angle moins déterminé par vos certitudes, et à adopter une méthode de promotion de la recherche de la vérité un peu moins frontale, affirmative et catégorique (même si vos certitudes sont fondées ! Elles n’en sont pas pour autant des vérités). C’est un simple conseil, n’y voyez pas d’hostilité ! Cordialement, Romain.

Une seule (toute petite) fausse note, je crains que Peter Dale Scott (cité par Gareth Newnham) n’ait rien compris au terrorisme sous fausse bannière, puisque dans son livre « La route vers le nouveau désordre mondial » il se lamente à longueur de page sur l’instrumentalisation de l’islamisme radical par le gouvernement profond, sur le ton de : « ça vous est revenu dans la figure, vous ne l’avez pas volé ! » Monsieur Scott, ils VOULAIENT que ça leur revienne dans la figure ! Ce n’est pas un accident ! Ils ont tout fait POUR que ça leur revienne dans la figure ! Ils ont fourni des visa aux terroristes ! Ils les ont protégé de la police et du FBI ! Ils ont désactivé la défense aérienne ! Ils ont miné les tours ! Je ne vois pas ce qu’ils pouvaient faire de plus. L’apport de Peter Dale Scott est intéressant sur le COG, dont le rôle précis dans le 11/9 n’est d’ailleurs pas connu avec précision, et sur le 11/9 lui-même à partir du milieu du livre. Mais le militant de la vérité sur le 11/9 aura parfois le coeur qui se retourne.