- Que des pilotes ayant un faible nombre d’heures de vol (deux cents environ pour Atta et les autres si ma mémoire est bonne) ne pouvaient pas piloter des avions de ligne. Certes je les vois mal les faire atterir ou les piloter en IFR, mais déconnecter un pilote automatique et voler en VFR par beau temps… désolé mais cela me semble possible et a été confirmé par des pilotes pro. Le plus dur a sans doute été de déconnecter le transpondeur, mais il faudrait se garder de prendre Atta et les autres pour des idiots : s’ils ont appris à le faire ils pouvaient très bien répeter le 11/9.

- Qu’il était impossible à des pilotes peu expérimentés de viser les twin towers et de s’y crasher. Démenti par de nombreux professionnels qui pensent au contraire que viser un bâtiment de grande ampleur verticale et s’y crasher est techniquement facile puisqu’il n’y a qu’un axe à contrôler. Pour le Pentagone, c’est bien plus dur en effet de viser un point précis latéralement (si ça a bien été fait puisque l’avion a fini en virage) et de percuter au niveau exact du sol.

- Que le virage 360° effectué par le vol 77 pour perdre de l’altitude aurait entrainé une accélération telle que l’appareil se serait brisé. Démenti aussi bien par moi (calcul) que par d’autres pilotes.

- Que le vol 77 passant au dessus de Washington Blvd à plein gaz aurait soufflé tous les véhicules qui s’y trouvaient pour les propulser par dessus la barrière de sécurité. Et de prendre pour exemple un véhicule de service poussé et renversé par le souffle d’un 747 au point fixe sur un tarmac. J’ai démontré (voir mon site) que les conditions étaient complètement différentes et non comparables, et que l’effet de souffle tel que mentionné par certains témoins survolés par cet avion était cohérent.

- Que le vol 77 n’aurait jamais pu s’approcher du sol devant le Pentagone, à cause de l’effet de sol. Une affirmation totalement gratuite – et je dirais même ridicule – de la part d’un pilote car il est bien évident qu’il n’a jamais essayé d’approcher le sol à 800 km/h sous 10° de pente. J’ai l’intime conviction qu’effet de sol ou pas, personne n’en reviendrait vivant.

- Que les données de la boite noire étaient incohérentes, et cela en s’appuyant sur l’altitude barométrique au lieu du radar altimétrique, ou sans comprendre qu’il manquait le dernier bloc de données à cause d’un checksum non rempli pour cause de crash.

J’en oublie… Cela fait des années que je lis les productions de MM Balsamo, Wittenberg et quelques autres qui sont tout simplement la preuve qu’ils sont soit des idiots incompétents soit des désinformateurs patentés. Je penche pour la seconde hypothèse. Maintenant que Pilots for the truth compte des membres honnêtes et compétents, je n’en doute pas, mais j’aimerais lire plus souvent leurs commentaires.

« Le roi est nu » ou « Les habits neufs de l’empereur »

Un empereur se plaisait à parader richement vêtu devant son peuple au point d’en négliger les affaires du royaume.

Un jour, deux tisserands se présentèrent à la cours. Ils prétendaient savoir tisser une belle étoffe, qui une fois confectionnée, avait le pouvoir de devenir invisible aux yeux de ceux qui ne méritaient pas leur poste ou à d’autres imbéciles. L’empereur passa commande aux tailleurs, persuadé qu’il pourrait ainsi déceler ses ennemis et les idiots dans son entourage.

Quelques jours plus tard, l’empereur, impatient, vint voir l’avancement du tissage de l’étoffe. Mais il ne vit rien, car d’étoffe, il n’y avait point. Troublé, mais craignant de passer pour un sot, il ne parla à quiconque de sa déconvenue.

Le souverain envoya alors plusieurs de ses ministres inspecter la confection de son habit. Ils n’en virent pas plus que lui, et eux non plus n’osèrent l’avouer car tout le royaume parlait déjà de cette étoffe extraordinaire.

Un peu plus tard, les tisserands annoncèrent que l’habit était prêt. Ils se présentèrent au roi pour l’en vêtir. Encore une fois, le souverain ne vit pas plus d’étoffe que de vêtement et ne souffla mot; et nu, il passa l’habit invisible. Ses ministres se confondirent en compliments devant la nouvelle tenue à l’étoffe incomparable qu’ils se disaient voir les uns aux autres.

Ainsi « vêtu », suivi de son aréopage, le souverain se présenta au peuple admiratif de son nouvel habit.

Dans la foule, un petit garçon s’écria : « le roi est nu ! » Le peuple, pris de stupeur face à l’évidence, finit par lui donner raison. Le souverain s’aperçut de sa nudité, mais craignant d’être pris pour un sot, poursuivit sa parade.

D’abord un argument pro vo intéressant : X pouvait il sacrifier près de 3000 personnes dans les attentats ?

A mon avis, la réponse tient dans les explosions dans les sous-sols des twin towers environ 1/4 h avant la première attaque. Ces explosions étaient destinées à faire réagir le personnel de sécurité et à provoquer l’évacuation des tours.
Il s’est passé exactement la même chose lors de l’attentat contre le Rainbow Warrior. Une petite explosion, incapable de couler le bateau, mais destinée à le faire évacuer, et la vraie explosion qui l’a coulé, 10 mn plus tard. On le sait, un photographe est revenu sur place entre les deux explosions et a été tué…

Revoir les témoignages, très surprenants, des agents de sécurité dans les tours qui ont vu, AVANT les attaques, des personnes remonter des sous-sol grièvement brûlées ! Relire la descriptiond des dégâts dans le lobby (niveau sol) des tours par ces explosions AVANT les attaques…

Et à mon avis, cela n’a pas fonctionné : pour des raisons que j’iignore, on n’a pas fait évacuer les tours. Même après les frappes aériennes, les hauts parleurs dans les étages ont recommandé aux occupants de rester où ils étaient !

Pour rester sur le sujet des twin towers et du building 7, je pense que l’on trouve assez de preuves telles que présence d’explosifs utilisés en démolition contrôlée, images montrant des poutrelles métalliques coupées à 45° (technique des démolisseurs), descente verticale des bâtiments alors que, pour le premier qui s’est effondré, la frappe aérienne était sur un angle du bâtiment, et pour le building 7 il n’y avait RIEN qui pouvait provoquer son effondrement « propre » entre ses quatre façades. Pour la seconde tour qui s’est effondrée, j’ai immédiatement compris en voyant les images à la télé qu’on avait dynamité le noyau central, puisque les antennes télé ont commencé leur chute verticalement avant les façades externes.

Revenons au Pentagone, sujet sur lequel j’ai plus travaillé. Attention lorsque vous dites que la trajectoire du vol 77 n’était pas à la portée de Hani Hanjour. Le début de cette trajectoire, à savoir l’arrivée de l’avion sur Washington correspond, au contraire, tout à fait à ce qu’un pilote maladroit aurait fait. rappelez vous qu’il volait face au soleil levant, à 9h du matin. A 3000 m d’altitude vous ne pouvez pas vous repérer au sol à travers le pare brise : vous n’y voyez tout simplement rien à cause du soleil et de plus le sol est toujours masqué dans de la brume et de la pollution. Par contre, il a du réaliser qu’il était trop loin et trop haut en regardant par le coté du cockpit et en reconnaissant un endroit où il avait vécu plusieurs mois, au voisinage de Baylleys crossroads. Et là, il n’avait plus qu’une chose à faire, perdre de l’altitude et revenir en arrière avec un virage d’environ 360° en spirale. C’est ce qu’a fait l’avion, et j’ai calculé (voir mon site) que ce virage n’avait rien d’une acrobatie. Juste un peu désagréable pour les passagers, et je vous jure que j’aurais été capable de le faire si j’avais été aux commandes. Méfiez vous de « Pilots for the truth », cette organisation est noyautée et la plupart des informations qui en émanent sont de la désinfo pure et due.

Par contre, le vol au ras des immeubles au dessus de Columbia Pike, puis la manoeuvre d’évitement de l’hotel Sheraton à Gauche, de l’antenne du VDOT à droite, et enfin la plongée sur le Pentagone en virage à gauche en faisant passer le bout de l’aile gauche au ras de Washington Blvd (l’antenne d’un SUV a été cassée par l’avion) est quelque chose d’absolument ahurissant. Idem pour l’impact à l’intersection exacte du sol et du mur extérieur du Pentagone. Et si on ajoute que c’est derrière ce mur que se trouvaient des analystes financiers enquêtant sur des détournements de fonds colossaux dans les budgets militaires…

Mais la difficulté de tout ça (réflexions sur la trajectoire) ne prouve rien. A chaque crash aérien, on ne se prive pas de dire que « 10 m plus haut, ça passait » ou encore « quel hasard extraordinaire que l’avion frappe justement là… ».

Revenons sur les coincidences. Le 11 septembre avait lieu un (ou même plusieurs) exercice(s) sur le thème du détournement d’avions. C’est précisément ce qui a empêché l’interception des deux premiers avions (New York), car aussi bien à la FAA qu’au Norad on se croyait dans le scenario de l’exercice. Au Pentagone, c’est manifestement Cheney qui a bloqué la riposte : rappelez vous le témoignage de Mineta devant la commission d’enquête. Enfin pour le vol 93, il est à peu près certain que les autorités (FAA, Norad, voire un échelon plus bas) ont réagi et ont ordonné de descendre l’avion, ce qui a été fait avec un missile tiré par un F16 de la patrouille des « Happy Hoolygans ».

La question que vous devriez vous poser est : comment se fait il que les autorités Américaines aient choisi pour leur exercice le même jour que Mohamed Atta et son équipe pour leur attaque. Coincidence, n’est ce pas… mais analysez un peu les rapports entre Zacharias Moussaoui et Nick Berg, relisez les minutes des interrogatoires de Moussaoui lors de son procès… Revoyez le voyage bizarre de Nick Berg en Irak, et sa prétendue exécution (égorgé) par des « islamistes » dont l’un portait une alliance à la main gauche : tous les arabes du coin ont ri de ce bidonnage ! Et pourquoi aurait on retiré Moussaoui du circuit, et lui seul ? Tout simplement pour éviter qu’il ne lache le morceau ou révèle d’une manière ou d’une autre que l’équipe était sur écoute !

Vous n’avez pas trop creusé non plus les faits que les pirates ont embarqués dans des aéroports dont les contrôles de sécurité étaient effectués par une société Israelienne. Ni que de faux « arabes » aient bruyamment manifesté leur joie à New York à la vue des attentats, se soient fait repérer par des voisins qui ont donné le n° de leur van à la police, laquelle les a arrêtés quelques minutes plus tard et a constaté qu’il s’agissait d’agents du Mossad travaillant sous couvert de la société « Urban Moving ». Les dits agents provocateurs ont d’ailleurs été exfilltrés peu après vers Israel et les bureaux d’Urban Moving abandonnés. Vous pourriez aussi reprendre l’information donnée par le journal Haretz, selon laquelle deux employés de la société israélienne Odigo ont été prévenus par SMS de ne pas se rendre dans les twin towers le jour de l’attaque. Peut être aussi pourriez vous poser des questions sur le fait que des contrats visant à munir des avions de ligne de dispositifs de prise de contrôle à distance en cas de piratage avaient été passés à la fin des années 1990 avec une société dirigée par un certain M. Dov Zakheim, lequel en plus d’avoir la qualité de rabin est un citoyen à la fois Etats-Uniens et Israelien. Et bien sur vous pourriez vous poser des questions sur le fait que M. Larry Silverstein, ami personnel de M. Benjamin Netanyahu, premier ministre Israelien, outre le fait qu’il a doublé la valeur assurée des tours avant le 11 septembre alors que truffés d’amiante ces bâtiments ne valaient virtuellement plus rien, s’est en outre laissé aller à un lapsus pour dire que le batiment 7 avait été « pulled », ce qui signifie clairement démoli. On pourrait aussi s’intéresser au fait que le nombre de sociétés susceptibles de démolir des immeubles de grandes hauteur comme à Ground Zero se compte sur les doigts d’une seule main, sur la planète, et que là où on pouvait mener les investigations, on a bien constaté qu’aucune d’entre elles n’avait matériellement pu intervenir, sauf… une société Israelienne pour laquelle aucune information n’a pu être obtenue. J’arrête là, on va m’accuser d’antisémitisme !

Le 11 septembre, ce n’est pas seulement la VO et quelques théories conspirationnistes simplistes, mais :

1 – Une opération à plusieurs niveaux, comme des poupées russes, le nombre d’initiés diminuant au fur et à mesure qu’on rentre dans les niveaux imbriqués.

2 – Une opération qui a profité aussi bien à Al Quaida pour se propulser comme seul « résistant » face aux Etats Unis et à Israel aux yeux des opinions publiques arabes, qu’aux neocons qui ont ainsi manipulé l’administration Bush pour provoquer les invasions en Irak et Afghanistan.

3 – L’opération « hijack the hijackers », conçue en Israel, avec la perspective de provoquer une guerre par « proxy » interposé à leur profit, en vue notamment de détruire la puissance militaire de Saddam Hussein.

Alors vous voudriez qu’il y ait une enquête indépendante sur le 11 septembre ? Alors qu’Obama a décidé de prolonger la présence des troupes Américaines en Irak et en Afghanistan ? Et vous pensez que les médias pourraient soutenir une telle demande , que ce soit aux Etats Unis ou en France ? Allons, vous ne revez pas un peu ?

Il y a donc des fois ou une pluie d’arguments, même imparables, est inopérante. Il faut alors prendre les choses sous un autre angle : faire se demander à la personne ce qui justifie de sa part un tel refus de toute explication alternative. C’est ce que fait très bien l’auteur de l’article.

L’hypothèse-compromis du laisser-faire est effectivement assez confortable, elle permet d’admettre que, oui, il y a peut-être une autre explication, sans pour autant remettre en cause les bases de l’idée bien ancrée. Cette étape intermédiaire est sans doute pernicieuse mais elle peut aussi être un moyen de contourner la dissonance.
La démarche que j’adopte avec mes proches, c’est d’afficher cette position intermédiaire (même si je suis convaincu d’une implication directe en réalité) pour amener le doute sans trop bousculer l’interlocuteur. Avec un peu de chance, en partant des informations que je lui ai donné, il se renseignera plus avant et glissera peu à peu du côté des « convaincus ». Quand j’affiche directement la position « le gouvernement est impliqué directement, tout l’indique », inutile de dire que ça marche moins bien.

C’est un peu comme ça que ma position a évolué sur le réchauffement climatique : au début j’étais persuadé que l’homme en était seul responsable (film d’Al Gore à l’appui) et ceux qui le niaient fermement m’apparaissaient comme des méchants qui refusaient d’admettre la réalité. Ce n’est qu’en lisant des articles à la position plus nuancée que mon avis a commencé à évoluer progressivement vers celui des méchants irréalistes.

je cherche des informations sans les trouver, mais j’ai peut-être mal cherché, sur stanley hilton et de ce qu’il en ait, actuellement, de la plainte qu’il voulait déposer contre ce bon vieux george W.
Si quelqu’un a des liens, en français de préfèrence,à fournir, merci d’avance.