Alors qui a raison ?

Je pense que si Wikipédia dit faut, il est urgent de le corriger…

Les scénarios alternatifs font l’objet du chapitre 3.3, pages 68 à 70 (26 à 28 selon la numérotation NIST). Le NIST dit avoir envisagé plusieurs scénarios, du plus rapide à installer au plus sophistiqué. Et là, très rapidement, le NIST nous amène à son scénario de préférence, celui consistant à attaquer la colonne 79 avec, donc, DEUX charges. Le NIST écarte les autres scénarios au motif qu’ils auraient eu besoin de trop d’explosifs (« … would have required more explosives… » ; mon Dieu ça va coûter cher !), ou, et ce sont les fameux 3 mots, « impossibles sans détection » (« … infeasible… without detection… »). Et le NIST de conclure que ces deux charges, sur la colonne 79, auraient été entendues à des kilomètres.

Or, dans une démolition contrôlée (pas dans une attaque à l’explosif !), pour un immeuble à structure acier comme l’était la tour 7, des charges coupantes sont utilisées, charges qui ne sont pas un « explosif » au sens propre puisqu’elles dégagent avant tout de la chaleur, et non une onde de choc (l’onde de choc tord le fer de façon imprévisible). D’autre part, des micro-retards sont introduits dans les séquences de façon à limiter le bruit et l’onde de choc. Nous parlons de centaines de petites charges, pas d’une ou deux grosses. On regardera par exemple cette démolition particulièrement élégante, dans laquelle aucune vitre ne se casse : http://www.youtube.com/watch?v=-v9lX58NaUA . Par conséquent le NIST joue sur les mots (explosif et charge coupante) et exclut spécifiquement, sans prononcer les mots, la démolition contrôlée, dans son allusion à ce qui est « impossible sans détection ». En d’autres termes le NIST nous refait le coup de l’attentat de 1993 !!!

Le NIST est donc particulièrement gonflé d’écrire, en tête de chapitre, avoir recherché attentivement si des explosifs avaient pu être utilisés pour démolir la tour (« Considerable effort was expended to compile evidence and to determine whether intentionnally set explosives might have caused the collapse of WTC 7… »). D’autant que, rappelons-le, il n’a même pas repris l’examen physico-chimique de l’acier de la tour 7 initié par la FEMA (et Barnett), examen qui avait révélé 3 traces possibles d’explosifs (de type charge coupante, le monde est petit) et pour lequel la FEMA demandait un complément d’enquête (évidemment, ils ne sont pas suicidaires tout de même). Le NIST enterre, tout en prétendant chercher activement…

Par rapport à ton dernier argument, le NIST exclut un scénario proche d’un autre mais pour des raisons qui sont justement ce qui différencie l’un de l’autre !!! C’est d’une parfaite mauvaise foi ! C’est comme si X tuait Y à l’arme blanche et que la police le libérait au motif que personne n’a entendu de coup de feu…

Et c’est bien cela, en ne se posant aucune question il est parfaitement bien dans sa peau et se sent autorisé à cette attitude pleine de suffisance et de désinvolture.

Mais avec son air  » ben aise » (patois du Maine et Loire  » ben » ici compris comme « bien » ) je lui trouve un coté plutôt comique !

Reste qu’on se peut se poser la question est-il sincère, ou joue t-il un jeu, et ce jeu est-il gratuit ou bien comme quelqu’un le suppose dans un autre commentaire rémunéré pour ses services d’influence sur l’opinion des téléspectateurs ?

N’importe comment un jour qui ne saurait tarder il sera moins heureux.

Sans vouloir insister lourdement, je n’ai pas le souvenir que le rapport du Nist ait envisagé une hypothèse de « charge unique ».

Ce qu’ils ont dit, c’est que l’utilisation d’explosif classique ou de thermite était exclue pour telle et telle raison, sans préciser si cette hypothèse s’inscrivait dans un processus de démolition contrôlée ou non.

Nous serons d’accord pour dire que les arguments (bruit, quantité excessive impossible à placer à l’insu des occupants, ,…) utilisés par le Nist sont fort légers et éminemment réfutables et réfutés par de nombreux scientifiques.

Il n’en demeure pas moins qu’en se mettant dans la perspective des défenseurs du rapport du Nist, ceux-ci estimeront que dès lors que cet institut a exclu l’utilisation d’explosifs et d’accélérants, il en va forcément de même pour une démolition contrôlée faite à l’explosif ou moyennant du thermite.

Bat

charmord : En effet, le NIST a étudié la thèse de la charge unique (d’explosifs), une thèse étrange, suggérée par on se demande quoi si ce n’est servir de diversion. Personne d’autre que le NIST ne soutient ou n’évoque cette thèse, autant que je sache. Ce que nous demandons au NIST, c’est bien d’étudier la thèse de la *démolition contrôlée*.

Merci pour vos commentaires ! :-)

Bon article mais il y a une erreur et non des moindres dans ce passage :

« vous savez naturellement que le rapport du NIST n’a PAS réfuté la thèse de la démolition contrôlée. Cela, non pas parce que tel ou tel argument employé est contestable, ou parce que telle donnée est détournée ou escamotée, mais simplement parce que le NIST ne parle pas de cette thèse. Pas une phrase, pas un mot, pas une virgule dans le rapport au sujet de la démolition contrôlée. Par conséquent, il n’y a absolument aucune espèce de possibilité pour que le NIST ait réfuté une thèse dont il ne parle pas ! »

Le Nist a en réalité examiné, fut-ce de façon très superficielle, la piste de l’utilisation d’explosifs dans le cadre de son rapport sur le WTC 7, à l’inverse de ce qui fut le cas dans son rapport sur les Twin Towers.

Tel que formulé, ce passage me semble par conséquent erroné, ce qui est dommage puisque le reste de l’article est très bien!

A supposer que Yvesduc ait voulu distinguer entre la thèse de la démolition contrôlée et la thèse de l’utilisation d’explosifs et de la thermite, une mise au point sur une telle divergence aurait dû apparaître, ne fut-ce qu’en bas de page, car la formulation actuelle pourrait donner l’impression de vouloir oblitérer cette réponse du Nist.

Une petite réserve de la part de reopen s’impose!