Bon,…
Psychodrame sur cette page, désolé. Et merci Wikileaks !

1. Tu parles de théorie(s) du complot: je n’ai aucune théorie, mais plutôt des contre arguments vis-à-vis de la version officielle. Ce que je sais c’est que la théorie officielle ne tient pas la route. C’est tout. AUCUNE THEORIE AUTRE. Ne serait-ce pas de la parano que de voir des « théoriciens du complot » partout ?

2. « Wikileaks: Circulez. y’a rien à voir! « : c’est le point de vue du Réseau Voltaire. Alors, cher Seb,… surf de temps à autre dessus parce qu’ils ont malheureusement rarement tort. Et on va pas refaire un débat là-dessus.

3. A ce que je sache, à moins que tu en penses le contraire, les WTC = DEMOLITION CONTROLEE. Donc, je ne crois pas à un « let it happen ». Ceci n’est pas une théorie. Ceci est le résultat de conclusions que j’ai pu tirer d’après plusieurs points de vue différents. Comme d’ailleurs toi sans doute tu as pu le faire.

4. La notoriété rapide et mondiale de Wikileaks,… cela ne t’a pas étonné ? La biographie à venir de Monsieur Wikileaks non plus ? Aucune information contrariante véritablement dans tous ces « câbles » diplomatiques,… pas interloquant ? Sa libération sous caution,… tout-à-fait normale ? Le mépris affiché de Monsieur Wikileaks pour les théories autres que officielles concernant le 11 septembre,… pas intriguant ? Qu’ont perdu, ou risqué de perdre, comme avantage les « démocraties » occidentales dans l’ »affaire » Wikileaks, jusqu’à maintenant ?

5. Mais ne t’en fais pas Seb: je suis conscient qu’il me faut fermer les yeux, dormir en paix, me trouver les bons médicaments, le bon psychiatre et peut-être le bon asile de fous. Tu aurais une adresse pour moi ? Du genre chambre d’isolement. Enchaîné. Ça devrait me faire du bien.

6. « Wikileaks: circulez, y’a rien à voir! ».

« Avant de pouvoir obtenir des faits, il faut avoir des soupçons.
Ou alors on gobe tout? »

Justement la différence de démarche entre nous est bien là.
Parceque je te retourne la phrase inverse:
Avant d’avoir des soupçons, il faut des faits (mais pas forcément des preuves). Ou alors on doute de tout, et il n’y a alors aucune réalité possible. Ca amène à la follie.

Imagine la justice qui fonctionne comme tu le dis?
On a un doute sur toi, mais on a aucune preuve, aucun élément factuel qui amène à nourrir le doute, mais on va quand même autoriser ton incarcération provisoire, dans le doute…

Le 11 septembre, avant le doute, il y a des faits, des observations qui ne concordent pas avec la version officielle etc. Il ya donc un doute raisonnable (et raisonné).

C’est comme ça que fonctionne la justice, je peux pas dire mieux.
- on relève des faits qui amènent un doute. Des incohérences, des bizareries etc.
- ces doutes sont suffisamment fondés et crédibles pour autoriser une investigations plus poussées.
- L’investigations va soit lever ces doutes en apportant les explications manquantes, soit le nourrir jusqu’à en faire une mise en accusation.
- Se confrontent alors les preuves de la culpabilité avec les preuves de l’innocence.

Tout ce qu’on peut dire c’est que personne n’a « encore » envoyé de fuite explosive au sujet du 11 septembre. Je pense vraiment que si Sibel Edmonds avait eu accès à wikileaks à l’époque où elle bossait pour le gouvernement US, elle aurait certainement fait fuiter des documents.
C’est décevant, mais c’est comme ça.

- »Wikileaks: Circulez, y’a rien à voir ! »
J’aimerais avoir l’argumentation complète, mais ya beaucoup de journalistes d’investigations qui ne comprennent pas l’engouement pour wikileaks, justement parcequ’il ne montre rien d’explosif jusqu’ici, et qu’ils savaient déjà tout ce qui en sort.
Ca n’empêche pas pour autant que Wikileaks a son intérêt, et que ça n’est pas pour autant une manipulation.

- je suis un « parano du complot ».
Que tu ai tes convictions perso sur le 11 septembre, c’est ton droit. Mais il faut toujours garder en tête que ca n’est qu’une théorie. C’est la plus plausible à tes yeux, peut être, mais ca reste une théorie malgré tout. C’est ce qui est très frustrant dans cette histoire, tant qu’il n’y a pas une enquête totalement libre.
Mais tu ne deviens un « parano » du complot qu’à partir du moment où dès que quelque chose est mystérieux, nymbé de secret, tu y vois AUtomatiquement un complot, surtout sans éléments de preuves tangibles, alors là oui c’est de la paranoïa. c’est le côté réflexe systématique qui fait le diagnostique.

Pour wikileaks, le réflexe d’y voir un soupçon de manipulation, parceque les éléments promis comme explosifs ne sont finalement que presque banals, c’est je trouve un trait de parano. Encore une fois, tant qu’on ne me présente pas d’éléments plus solides.

Je concluerais en disant, que certe on peut être décu des fausses révélations de Wikileaks, mais il faut absolument défendre ce site, car en gagnant en notoriété, il peut faire pousser des ailes à une personne qui ferait fuiter des documents réellement explosifs. Et sur le 11 septembre, pourquoi pas, on peut espérer.

Pour moi wikileaks est intéressant en tant que potentiel plus que pour ce qu’il a diffusé jusqu’ici.

Les articles parlent quand même de « soupçons de manipulation »! c’est relativement fort!

Et juste parceque les conséquences des fuites sur les cables diplomatiques ne leur plaisent pas, alors que les autres fuites ne leur posaient pas de soucis avant…

Honnêtement j’attends encore qu’on m’explique en quoi ces fuites diplos ont changé la position diplomatique de l’Iran dans le monde ou amélioré celle d’Israel.
Pour l’instant le débat est surtout centré sur les attaques contre wikileaks et c’est tout.

Certains dans les commentaires parlent d’énorme machination savamment orchestrée dans l’affaire Wikileaks, si on est pas dans la vraie théorie du complot là quand même…, quand ca se base sur rien …
Surtout que les USA ont plus à perdre qu’a gagner dans ce qui sort de wikileaks donc ca n’a pas de sens.

-la stratégie qui pourraient se cacher derrière ces révélations : C’est simple yen a quasiment pas… Ils sortent les documents qu’on leur transfert en garantissant l’anonymat des sources point. La seule stratégie qu’on pourrait voir c’est qu’ils espèrent contribuer à faire cesser les guerres d’Irak et d’Afganistant, et Assange ne s’en est pas caché mais a part ça… Et comme de toute facon ils dépendent des documents qu’on leur envoie, ils ne peuvent pas avoir de stratégie. C’est pour ça qu’ils publient autant les cables diplos que le dossier de l’affaire Dutrouc

- les choix des canaux de diffusion: Je veux bien qu’on critique les médias mainstreams, qu’ils font preuve d’auto censure sévère, etc etc, mais ils ne font pas QUE de la merde, tous les médias ne sont pas Fox News n’ont plus.
Ils sont très largement insuffisants certe, mais ils ont aussi une force de frappe en terme financier et de personnel qui est utile à wikileaks. Qui d’autre aurait put les aider à trier les milliers de documents?
De plus wikileaks ne s’est pas inféodé aux médias mainstreams, ces médias publient leur analyse, mais wikileaks diffusent quand même ensuite les docs au grand publique.
De plus vous dites « canaux de diffusion », NON ce ne sont pas des canaux de diffusions, ce sont des collaborateurs pour éplucher la quantité de documents, et éviter de diffuser des noms et mettre des personnes en danger de mort.
Le seul canal de diffusion au bout du compte est et restera l’accès publique total. Ils ont juste eu un accès prioritaire mais c’est tout.

- les intérets qui pourraient se cacher derrière ces révélations: Vous pouvez chercher des intérêts derrière absolument tout, mais si vous n’avez pas un minimum d’éléments pour amener un doute sérieux, c’est de la spéculation paranoïaque, qui ne mène à rien.
Quels intérêts? Y avait til des intérêts derrière les pentagone papers et le watergate? On peut en chercher partout…

Encore une fois je ne suis pas un fanboy de Assange ou Wikileaks. Je veux bien qu’on critique sa méthode assez radicale de transparence, on peut être déçu de l’aspect faussement explosif des « révélations », mais parler de manipulations, de machination etc, je suis désolé c’est parano.

Mais svp, dites moi quels sont les éléments factuels qui amènent à autant de suspicion?

On pourait retourner l’argument en affirmant que si WikiLeaks existe c’est grace au « soutien » de la presse mainstream (The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, El Pais). Sans eux, WikiLeaks ne serait quasiment inexistant…

Quelle est aujourd’hui la relation entre le mouvement ReOpen et WikiLeaks?

Sinon, toujours aucune fuite sur les delits d’inities pre-11/9 et les 28 pages censurees du rapport de la commission sur le 11/9?

Avant de pouvoir obtenir des faits, il faut avoir des soupçons.

Ou alors on gobe tout? Je croyais que les avions du 11 Septembre en avaient défrisé quelques uns. Une deuxième couche peut-être?

Pour moi, il ne fait aucun doute que les tours jumelles + le WTC 7 = démolition contrôlée. Et ceci ne peut pas être un « Let it happen », (comme semble le suggérer Wikileaks très éventuellement, et Moore dans son sillage).

Donc, je prends note et dois intérieurement encore encaisser que je suis un « parano du complot ». Soit.

Je me répète, comme le dit le Réseau Voltaire, qui a bien trop peu souvent tort: « Wikileaks: Circulez, y’a rien à voir ! ».

–GV