C’est mot pour mot le discours de personnalités comme Dominique Strauss-Kahn ET Nicolas Sarkozy. Il suffit d’écouter Europe 1 ou France-Inter, ils ne le cachent pas.

Le terrorisme ou l’écologie ne sont que quelques-uns des prétextes pour y parvenir.
D’ailleurs, il est remarquable de noter que le terrorisme ou le sauvetage de la planète (on ne rit pas), les trois-quarts de la-dite planète s’en contre-fiche.

Mais quand on n’est même pas capable de trouver des places dans une crêche ou un logement, combattre des terroristes invisibles ou le CO2 tout aussi invisible, ça le fait grave…

Et ça fait tourner la boutique.

La manipulation est grossière, car on nous dit en réalité (en dehors des manchettes tape à l’oeil) que c’est un risque contre les intérêts français, notamment à l’étranger, mais le citoyen non méfiant, peut l’interpréter facilement comme un risque sur le sol français, donc un risque pour lui même (et je pense évidemment que c’est le but recherché)

Pourtant la situation est ironique!
Ce risque accru vient en bonne partie de notre participation militaire aux cotés des USA dans la lutte contre le terrorisme.

La lutte anti terrorisme tel qu’elle se fait aujourd’hui augmente donc le risque d’actes terroristes, au lieu de le diminuer.
Une étude comparative honnête entre avant et après 11 septembre pourrait facilement le démontrer je pense.

c’est un argument à la logique fallacieuse, mais qui peut faire mouche.

Il faut donc rappeler plusieurs choses:

- quel était le risque d’être victime d’attentats, avant toutes ces mesures anti terroristes, c’est à dire comptant les victimes du 11 septembre, mais en comptant le risque jusque avant le 11 septembre.
Michael Moore rappelait à l’époque qu’un américain avait plus de risque statistique d’être frappé par la foudre!

- qu’elle est l’efficacité réelle du dispositif anti terrorisme. Combien de complot terroriste sérieux ont été déjoués avant leur réalisation?
Je parle évidemment de vrais risques sérieux d’attentats et pas une vidéo d’un iranien en vacance à Disney qui regardant les poubelles, est suspecté d’y déposer une bombe. (véridique)

Et comparer ce résultat avec les statistiques de déjouage de complots similaires avant le 11 septembre.

A cet égard, et quelques soient les doutes qu’on peut nourrir sur l’affaire, la tentative d’attentat raté du vol Amsterdam Détroit devraient montrer aux médias et à la population en général (même pro VO) à quel point ce coûteux dispositif anti terrorisme est d’une inefficacité criante. Car s’il n’a pas réussit à détecter ce cas précis, c’est qu’il est incapable d’en détecter aucun de sérieux! C’est quand même évident.

- Et j’aime aussi à rappeler le nombre de morts et de personnes gravement malades, parmi les vrais Héros du 11 septembre qui ont aidé au nettoyage du site, et ont été intoxiqués, non pas par fatalité mais par incompétence de l’administration Bush, voire de négligence criminelle en mentant délibérément sur le caractère saint de l’air.
Dailleur il n’y a pas un procès en cours là dessus? C’est un méga scandale à elle seule cette histoire. Je sais yen a tellement.
Quand on voit en comparaison, les faits à l’origine de l’affaire du water gate, ou de monika lewinsky, on se dit que ya un truc qui tourne pas rond dans la façon d’évaluer l’importance des scndales aux US…

Il est effectivement intéressant de rappeler que le risque d’avoir un accident matériel en avion, est plus élevé que le risque d’attentat terroriste (en avion ou ailleur). Pourtant tout le monde prend l’avion sans restrictions.
Pourquoi à l’inverse restreindre nos libertés fondamentales pour un évènement au risque encore plus faible?

Il est presque amusant de remarquer que d’un côté on multiplie les contrôles et restrictions aux passagers avant de monter à bord pour le risque terroriste, et à l’inverse on est moins exigeant envers le suivi technique des avions dans les compagnies low cost.

Il est intéressant de voir qu’aux Etats Unis ils dépensent des sommes astronomiques dans la lutte contre le terrorisme et payent un prix important sur leurs libertés fondamentales quand dans le même temps ils sont incapables d’avoir un système de santé digne de ce nom.

Il est intéressant de voir que Bush a assis toute son action sur un patriotisme exacerbé, cimenté aux USA par la fierté commune envers la constitution et les pères fondateurs, Alors que pourtant l’action de Bush a consisté principalement à piétiner cette même constitution et l’ambition des pères fondateurs.

C’est très triste et flippant de voir le décalage entre le mythe patriotique présent à l’esprit de chaque américain, et la réalité de leur politique intérieur comme extérieur.

Et je ne parle pas de la soumission de l’europe, incapable de dire stop, même quand la situation en Irak nous donne pourtant raison à posteriori d’avoir dit NON en 2003.

Aussi cette méthode répressive correspond à un travers bien connus des dirigeants de notre époque : gérer les conséquences (ou faire croire qu’on les gère) sans jamais interroge les causes. Ainsi on a toujours un argument électoral sous la main.