Commentaires sur : Noam Chomsky : Aucune preuve qu’al-Qaïda a perpétré les attentats du 11-Septembre

Par : lutèce

lutèce — Fri, 12 Nov 2010 22:47:55 +0000

Lisez Sharp, Blankfort, Zwicker. Chomsky ne fait ici, et tardivement, que tenter de racheter un tant soit peu de crédibilité parmi les « truthers ». Le timing (toujours trop tard) est un élément critique dans l’art de malmener l’opinion publique. Manier les grandes vérités pour mieux diriger les troupeaux vers des impasses.

Par : Metasequoia

Metasequoia — Wed, 10 Nov 2010 18:30:56 +0000

@Fab

D’avoir un peu lu sur la classification de Chomsky, il ne me semble pas que son apport soit négligeable…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_de_Chomsky

Par : Grégory

Grégory — Wed, 10 Nov 2010 13:00:13 +0000

Oulà ! Noam Chomsky est considéré dans sa profession comme à l’origine de la plus importante contribution à la linguistique théorique. Il y a un certain consensus pour le considérer comme un des plus importants esprits de son temps.

Ceci dit il ne faut pas le sanctifier pour autant – simplement mieux vaut concentrer les critiques sur les domaines où l’on est en position de le faire. Je lui reproche pour ma part son aveuglement sur le 11 septembre, car entre tous il avait un certain pouvoir sur la gauche mondiale et s’il avait rejoint la contestation, celle ci aurait gagné beaucoup de souffle.

Enfin, mieux vaut tard que jamais… Encore qu’il lui reste de la route à faire. Que pense-t-il après « ils n’avaient pas de preuves » ?

Par : IKAR

IKAR — Wed, 10 Nov 2010 09:35:29 +0000

@fab : Cette analyse critique de l’oeuvre de Chomsky n’engage que vous ! Reconnaissons à Chomsky le mérite d’avoir démontrer les mécanisme de la propagande médiatique moderne. Mais soyons un peu indulgents quand à son approche « timorée » du 9/11, peut être a t il eu peur de tomber dans un piège semblable à la polémique qui l’opposa autrefois à l’historien Pierre Vidal Naquet …

Par : Fab

Fab — Tue, 09 Nov 2010 19:22:16 +0000

à la bonne heure !

n’empêche que « l’éminent linguiste » est d’un ennui terrible et que son apport à le discipline est vraiment surestimé et daté.

C’est une sorte de théorie baba cool qui considère en gros que le mythe de Babel est une réalité et que toute langue garde la trace d’une structure commune.

Ira-t-il plus loin ? un type comme lui peut-il accepter de perdre ses illusions ?