Quelqu’un pourrait il m indiquer si des recherches ont été digilentées en ce sens ,,,,??

Attention avec cette photo, la perspective est trompeuse. Elle a été prise après l’écroulement (baladez une loupe dessus, vous vous en rendrez vite compte). Les dégâts sont en fait masqués par la fumée.

puisqu’on est dans les coups de gueule, il faut arrêter de tourner autour du pot: il y a eu un avion militaire qui a balancé un missile sur cette façade et pis c’est tout!
pour compléter les notes de l’auteur ci dessus

le lapsus de Rumsfeld (je l’ai toujours pas retrouvé, je réitère mon appel à le retrouver)
on peut toujours le lire:
http://www.911inplanesite.com/rumsfeld.htm
http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/t11182001_t1012pm.html

le lapsus de Tim Roemer ci dessus (membre de la commission s’il vous plait)

la photo ci dessus qui tue (mais ou est l’avion ?)
merci GéantVert

le témoignage de la controleuse aérien (on a cru que c’était un avion militaire)
http://video.google.com/videoplay?docid=7338336950559245813#
à partir de 40mn

et l’excellentissime travail pédagogique du CIT (lire en + les commentaires)
http://www.reopen911.info/video/national-security-alert-l-attaque-du-pentagone.html

pour en revenir à Gonzague:
« Mineta s’est trompé dans son rapport » en s’appuyant sur les protocoles d’entrée de la maison blanche c’est à se tordre de rire! le criminel fournit des preuves de son innocence, le contraire eut été étonnant!

mais le mieux c’est « Vous êtes en train d’accuser un homme dont l’épouse est morte pulvérisée et dont les restes furent carbonisés de couvrir la conspiration à l’origine de son abominable décès »
Alors là… que d’émotion… j’ai vraiment reconnu du Victor Hugo et j’ai écrasé une larme!

Outre le martellement d’informations non pertinentes démontées à de multiples reprises sur divers forums, tous les arguments typiques des debunkers s’y retrouvent avec un appel incessant à l’indignation consistant à remettre en cause des pseudos évidences et preuves martellées, sans le moindre esprit critique.

Gageons que ces techniques grossières de désinformation devraient ne pas plus abuser les lecteurs avertis mais pour les autres qui le découvriraient, un minimum de curiosité intellectuelle devrait être suffisante pour se rendre rapidement compte de l’effarante vacuité des propos des debunkers dont Gonzague constitue l’archétype le plus repoussant.

Pour un exemple de débat à propos du Pentagone et des preuves irréfutables avancées par les debunkers, voyez ici par exemple :

Les étranges mutations de la théorie officielle : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694647

La validité des « preuves » de la théorie officielle à propos de l’attentat au Pentagone : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694657; http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694700

Qu’est-ce qu’une preuve? Et pourquoi les éléments avancés par les debunkers n’en sont pas? http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2695753

Pourquoi les auteurs de témoignages erronés ou faux, à supposer ceux-ci avérés, ne font pas nécessairement partie eux-même d’un complot ourdi en interne?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2696017

La disparition des preuves, les vraies, relatives au pilote présumé du vol AA77 : http://www.reopen911.info/News/2009/08/07/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos-d%e2%80%99hani-hanjour-le-pirate-de-lair-pilote-presume-du-vol-aal-77/

Sur la capacité des pirates à piloter un Boeing, l’avis des instructeurs : http://www.reopen911.info/News/2009/08/07/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos-d’hani-hanjour-le-pirate-de-lair-pilote-presume-du-vol-aal-77/%3Cbr%20/%3E

Bon, enfin, l’on se demandera comment un être peut passer ses journées à réfuter avec les mêmes bêtises que plus personne ne veut entendre ce qu’il considère comme des fantasmes sortis du cerveau malade de déséquilibrés et qui n’ont, d’ailleurs, toujours selon lui, aucun intérêt et n’intéressent d’ailleurs personne… Il y a là de toute façon matière à s’allonger sur un divan…

Dans un premier temps et comme j’aime à le préciser lors des mes interventions, ce n’est pas parce que l’on est au courant de quelque chose que cette chose-ci peut être évitée. En 14, l’Allemagne est passée par la Belgique. En 39, alors qu’on était prévenu, ils ont refait le même coup. La guerre était finie en trois semaines alors que l’on avait une partie des cartes en main.
On vous a déjà expliqué des milliers de fois que de très nombreux avertissements avaient été formulés et que l’autre imbécile, Bush, avait eu sur son bureau un mémo concernant une vraisemblable attaque contre les USA. L’administration est lourde, et incompétente, la CIA et le FBI étaient en gueguerre permanente et ne se notifiaient souvent pas l’un l’autre les informations qu’elles avaient pourtant recueillies. Quant aux pirates de l’air, il serait bon que vous annonciez tous les paramètres : ils n’étaient peut-être pas bien grands mais ils étaient armés. Ils avaient pendant des mois reçu un entraînement de combat au corps à corps, et quelle que soit la taille de leur arme, même un petit cutter, si vous savez parfaitement vous en servir, vous n’avez pas grand-chose à craindre. Ils avaient enfin, merci de le préciser et donc de corriger votre question, annoncé avoir une bombe à bord, ce qui change absolument tout. Qui prendrait le risque (ils ne savaient pas que l’avion allait servir de bombe volante) par héroïsme, de tuer tous les passagers de l’avion ?

2. Comment le système de défense aérienne de notre pays a-t-il été désactivé le 11/9, et comment est-il possible que quelque chose ait pu heurter le Pentagone 80 minutes environ après que le détournement du premier avion ait été signalé ?

Déjà expliqué. C’est ennuyeux. Jusqu’au premier crash, on ne savait rien. Et encore, après le premier crash les aiguilleurs ont pensé qu’il pouvait s’agir d’un accident. C’est un de vos plus gros problèmes, vous réfléchissez a posteriori. A 9h du matin le 11 septembre, personne ne pensait à ce que vous savez aujourd’hui. Remettez-vous dans le contexte ! à 9h03, on savait que c’était un attentat. Et à ce moment là, on avait le choix :
-soit l’attaque est terminée. Deux avions ont touché les deux tours, finito.
- soit l’attaque en est à ses prémices. Et là, il faut être sûr et certain que les avions ayant disparu des radars sont bien détournés. Or, à ce moment là, 3 avions ne répondent pas aux injonctions des aiguilleurs, dont un de la Delta Airlines non détourné qui connaissait simplement des problèmes techniques. Cela signifie-t-il pour autant que ces 3 sont détournés ? La preuve que non avec l’exemple Delta. En qu’en est-il des autres ? Peut-être des pirates de l’air en ont détourné 12 ? Comment le savoir ?

3. Pourquoi Dick Cheney suivait-il la trajectoire du Vol 77 ?

Il ne le faisait pas. Il suivait la trajectoire du vol 93. Mineta s’est trompé dans son rapport, comme les protocoles d’entrée et de sortie de la maison Blanche l’ont démontré. Mineta n’était pas encore avec Cheney quand le vol 77 s’est écrasé sur le Pentagone. Il y était en revanche quand le vol 93 s’est écrasé dans la pampa pennsylvanienne.

4. Pourquoi des experts en explosifs, qui avaient un lourd passif concernant des dissimulations dans l’affaire de l’attentat à la bombe d’Oklahoma City, et qui ont été accusés depuis d’avoir fait obstacle à d’autres enquêtes, ont-ils été embauchés pour écrire le rapport de la FEMA ? (Mete Sozen et Paul Mlakar).

Je ne sais pas. Est-ce vraiment intéressant ? Vous pensez qu’un tel travail fut réalisé par seulement deux personnes ? Je vous rappelle en passant que près de 7000 agents du FBI ont travaillé sur l’enquête post-11 septembre.

5. Pourquoi le toit du Pentagone s’est-il effondré 30 minutes après l’impact, ajoutant une preuve de plus à la thèse de l’usage d’explosifs ? Note : l’usage d’explosifs au Pentagone semble être compatible avec l’intervention d’un grand avion, qui aurait eu un faible pouvoir de pénétration.

? Question qui n’a AUCUN SENS. Mais alors vraiment AUCUN. Qui vous dit que le toit n’aurait pas dû s’effondrer ? Et en quoi les 30000 litres de kérosène couplés à un impact aussi violent auraient moins été en mesure de faire s’écrouler une structure, fût-elle en béton, que des explosifs ?

6. Pourquoi la compagnie AMEC, celle-là même qui venait juste de finir la rénovation de l’aile 1 du Pentagone, a-t-elle été chargée du nettoyage de Ground Zero ?

Peut-être parce qu’elle était sur place ? Je ne sais pas, mais là encore, quel est l’intérêt ? Où voulez-vous en venir ? Pourquoi est-ce troublant ?

7. Comment se fait-il que le NTSB n’ait pas rendu publics les rapports sur les avions, comme le veut la procédure normale ?

La réponse est dans la question. Rien n’était normal ce jour là, et dans les semaines qui ont suivi non plus.

8. Pourquoi aucun des avions n’a émis le code de « signalement du détournement » (hijack code)

Aucune idée. Comme précisé dans le premier chapitre, les pirates ont annoncé avoir une bombe à bord. Menaçant de faire sauter l’avion si les pilotes refusaient de leur céder la place, les pilotes ont peut-être obtempéré sans prendre le temps d’émettre le code de détournement. Mais on ne le saura jamais, enquête ou non.

9. Pourquoi l’explication officielle concernant les coups de téléphone censés avoir été passés par la passagère du Vol 77 Barbara Olsen, a-t-elle changé plusieurs fois, et plus récemment, comment donner un quelconque sens à l’histoire racontée par Tel Olsen ?

Vous êtes en train d’accuser un homme dont l’épouse est morte pulvérisée et dont les restes furent carbonisés de couvrir la conspiration à l’origine de son abominable décès. Sympa. On sait en outre que la Barbara Olsen a passé un coup de fil depuis son portable, appel qui n’a jamais abouti, contrairement aux deux appels réalisés depuis un des airfones situés derrière les fauteuils de l’appareil. Supposant que les deux conversations entre le mari et sa femme n’ont pas tourné autour de la recette de la tarte Tatin ni de l’emplacement exact de l’épouse dans l’avion, il est normal que les versions changent. Exemple : Mr. Olsen : « Ma femme m’a appelé depuis son portable » Enquêteur : « D’après notre enquête, l’appel n’a pourtant pas abouti » Olsen : « Je lui ai pourtant parlé. Ah, peut-être m’a-t-elle dit qu’elle avait essayé de me joindre depuis le portable ! Ceci explique mon erreur. »

10. Pourquoi des officiers hauts gradés du Pentagone ont-ils annulé leurs voyages en avion prévus pour le matin du 11-Septembre, « apparemment en raison de problèmes de sécurité. »

Avant de poser ce genre de questions, l’honnêteté consisterait à préciser combien de fois dans les semaines précédentes ce genre d’annulation a eu lieu. Si c’est deux fois par semaine, cela change tout.

11. Comment Hani Hanjour a-t-il pu réussir à piloter le Vol 77 étant donné son lamentable niveau de pilotage ?

Il avait sa licence sur vol commercial. Dans l’entrevue accordée par son ancien examinateur, Mr. Bernard, celui-ci précise bien qu’Hanjour était tout à fait en mesure de viser un bâtiment. Mais cette partie de l’interview est systématiquement coupée par les reopenistes. Je me demande bien pourquoi. En outre, la meilleure façon de passer inaperçu et de ne pas éveiller les soupçons quant à ses véritables intentions tout en profitant des heures de vol est bien de volontairement passer pour un pilote moyen.

12. Pourquoi ceux qui s’intéressent au Pentagone ne se donnent-il pas la peine de passer en revue les documents publiés par la FAA et la Commission sur le 11/9 qui soulèvent des questions cruciales concernant les appareils et les événements de ce jour-là ?

Tout simplement parce que ce document à lui seul anéantit la thèse selon laquelle un autre objet qu’un Boeing aurait touché le Pentagone.

http://911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidence

Et de quels appareils, au pluriel, parlez-vous ? Il n’y avait qu’un avion au Pentagone.