Pour quelqu’un qui ne veut pas parler de ce qu’il ne connait pas, je trouve que vous aventurez très très loin de votre domaine de compétence. Nous ne sommes pas à la télé ici M. Quirant, mais sur un site sérieux et ouvert aux commentaires (contrairement au vôtre).
Pour compléter les arguments de Physica plus haut, je dois ajouter la chose suivante :
Lorsque vous affirmez de façom péremptoire :

 » […} Or, il l’écrit lui-même dans le chapitre sur « la robustesse » de sa méthode, le fait de prendre N=200 ou N=1000 change très peu le nombre de transactions suspectes. Par contre, cela change du tout au tout les probabilités, puisqu’en passant de 1000 à 200 on multiplie (pt) par 5 pour une même transaction !!…  »

Sachez que Marc Chesney et ses collègues scientifiques ont fait le calcul de la probabilité « p » pour les chiffres que vous citez, à savoir N=200, et N=1000. (N étant le nombre de jours ouvrés). Et cela donne les résultats suivants :

Pour N=200, la probabilité p=0,5%, et donc 1-p = 99,5%
Pour N=1000, la probabilité p=0,1%, et donc 1-p = 99,9%

et pour rappel, dans l’étude, le chiffre de N=500 (jours ouvrés) avait été choisi, et donnait
Pour N=500, la probabilité p=0,2%, et donc 1-p = 99,8%
Dans le cadre de leur étude statistique (c’est-à-dire en considérant les 3 critères énoncés d’Open Interest, de profit et de couverture), 1-p représente une estimation de la probabilité du caractère suspect de la transaction.

Autrement dit, si l’on considère 200 jours ouvrés (en deçà leurs résultats seraient moins significatifs), 1-p est égal à 99,5%.
Et si l’on prend en compte 1000 jours ouvrés, on arrive à 99,9%

Une variation de 0.4% !
On est donc loin d’un changement « DU TOUT AU TOUT » comme vous l’affirmez.
Pour quelqu’un comme vous qui devrait jongler avec les mathématiques en tant qu’expert en calcul de structures, vous semblez ne pas comprendre ce qu’un simple ingénieur en informatique comme moi parvient aisément à comprendre et même à exprimer.

C’est pourtant simple : que l’on prenne 200 jours ou 1000 jours, la probabilité « p » est si faible que même multipliée par exemple par 2 ou 3, elle demeure faible. Et par conséquent, la probabilité pour qu’il s’agisse d’une opération suspecte répondant aux 3 critères énoncées par cette étude varie entre 99,5% et 99,9%, c’est à dire reste très très proche de 100% !

Merci à l’avenir de rester dans votre domaine de compétence où déjà, malgré votre ton arrogant et définitif, vous semblez être relativement isolé, et de considérer les articles issus du monde académique, non comme un terrain propice à votre propagande bidon mais comme une contribution scientifique nécessitant des arguments scientifiques, vous devriez pourtant le savoir en tant qu’agrégé en génie civil, et chercheur pour le CNRS. Je me faisais, à vrai dire, une autre idée du niveau scientifique d’un diplomé français de l’agrégation.

A propos, nous allons, à ReOpen911, travailler rapidement à un document de débunking de votre réponse « bidon » à cet article de M. Chesney et de ses co-auteurs, en résumant l’ensemble des erreurs grossières que vous énoncez sur votre site à propos de la méthode proposée pour la détection des délits d’initiés sur les Put Options. Aurez-vous le courage de la mentionner sur votre site, étant donné que nous acceptons vos commentaires sur le nôtre ?

A lire bientôt sur notre site http://www.reopen911.info

Salutations.

–GV

A) le ton employe est tres deplaisant, ce qui n’est pas l’usage entre collegues scientifiques.

Page 4, Moorea presente un resume des trois criteres definis par Marc Chesney et ses collaborateurs.

B) Moorea prefere parler des volumes, alors que Chesney utilise
« l’open interest », tout en affirmant (lui Moorea) que volumes et Open interest
sont fortement correles. En fait, la situation est plus compliquee, ces deux notions de Math financieres ont certes des traits communs mais elles sont tres differentes.
C) Le troisieme critere de Marc Chesney est essentiel, il concerne l’absence de couverture (ie l’achat d’options de vente
ne correspond pas a une couverture d’un achat juge risque). Moorea
n’en parle pas du tout!!! Il semble que les criteres numerotes 2) et 3) dans le texte de
Moorea correspondent en gros au deuxieme critere de Chesney.

Pour conclure: si vous lisez l article de Chesney, vous verrez qu’il n est pas motive du tout
par le 11 septembre. Il propose une methode pour detecter des potentiels delits d inities.
Apres analyse de un million cinq cent mille transactions, il trouve que 37 d entre elles
sont anormales au regard de ses 3 criteres.

Moorea se dechaine sur la transaction du 24 Aout 2005 (ouragan Katrina). Il se peut tres bien
que cela soit un hasard, il se peut aussi que certains ordinateurs de la meteo
aient donne une certaine probabilite d’apparition d’Ouragan que les services officiels
n’ont pas annoncee au grand public pour diverses raisons: on ne peut pas faire
evacuer une region pour rien!!!, la probabilite a ete jugee trop faible pour agir immediatement, on a prefere attendre un peu.
Bref, on peut discuter de ce cas. Quoi qu il soit, Chesney n a rien affirme sur ce cas.

En conclusion, n’importe quelle instance universitaire considererait que le rapport de Moorea
n est pas fiable et n en tiendrait pas compte.
Voila
Joyeux Noel a tous (a Moorea comme les autres)

Sur le sujet précis des soupçons de délits d’ initiés pré-9/11, J.Quirant, que vous connaissez bien et qui n’ est pas prof de finance, semble prétendre démontrer assez facilement que l’ étude statistiques de Marc Chesney n’ est que pure spéculation et se base sur des facteurs variables faussant les résultats (si j’ ai bien compris).

N’ étant pas mathématicien, quelqu’ un pourrait-il nous éclairer?

Y a-t-il d’ autres experts financiers que aurait « peer-reviewed » (comme on dit au USA) le travail de Mr. Chesney, qui m’ a l’ air un peu plus fourni que celui de M.Quirant?

D’ ailleurs, il est de bonne guerre que certains contestent les truther, mais il semble que J.Quirant soit une sorte de surhomme : un expert en toute science.Ca va être dur…

Tenez un autre exemple sur le problème posé par les critères : sur son premier critère, Chesney ne garde que 5 % des opérations, celles qui génèrent la plus forte augmentation d’Open Interest : 250 jours ouvrés par an, cela correspond (en moyenne) à une opération par mois environ.
Comme ces puts sont valables un mois (moyenne basse), cela veut dire que vous avez quasiment 100 % de chances que l’une de ces opérations couvre la période où les actions prennent une giffle (11 septembre ou autre).
Ensuite ? critère de gain…. Et là bien sûr, c’est fonction de la violence de la giffle justement !!
Avec des pertes de 25 (minimum) à 40 % sur les actions des compagnies aériennes après le 11 septembre, il y avait donc 100 % de chances que ces volumes génèrent des records en termes de bénéfice sur les puts ! (TOUS les autres cas détectés (fusions de compagnie, katrina, etc.) ont des chutes bien moins importantes au niveau des actions)

Résultat : sur TOUTES les compagnies annoncées testées par Marc Chesney et touchant à l’aviation, TOUTES répondent aux critères le 11/09/2001, TOUTES sont donc déclarées victimes de délits d’initiés : AMR, UAL, DAL, KLM et Boeing !! Normal, c’était un crack sans équivalent…
Comme le marché de l’aviation était (en plus !!!!!!!!) orienté à la baisse, je suis prêt à prendre le pari que si vous testez 15 autres compagnies aériennes américaines avec les mêmes critères, vous en aurez les 3/4 voire plus qui répondront à tous les critères…. :)

Marc Chesney enfonce donc bien des portes ouvertes sur cet événement du 11 septembre :jap:

Prétendre que sa méthode ne détecte que de gros gains boursiers, est une erreur puisque la quantité de gain n’est que l’un des 3 critères de détection. Il faut prendre en compte les deux autres pour bien comprendre!
Je n’ai jamais écrit cela !
Ce sont de gros gains acquis suite à l’effondrement d’une action (résultat d’un quelconque événement) grâce à l’acquisition du volume important de puts. Point.
Arrêtez de déformer, cela devient insupportable…

Pour la question de l’ouragan Katrina, son outils détecte une anomalie sur une seule des compagnie aérienne, il faudrait donc expliquer pourquoi les autres sont épargnées.
Madame soleil ou pas, nous ne prétendons pas avoir des explications pour tout, contrairement à d’autres. Il faut rechercher plus précisément les infos disponibles à la météo en fonction des dates, mais un ouragan n’arrive pas sans prévenir non plus, et les compagnies aériennes ont des outils météos plus précis que ceux du grand public. Mais dans tous les cas ça ne prouve rien en sois. Ca reste un outils statistique, ça n’est pas parceque la réponse pour ce cas précis n’est pas évidente qu’il remet en question l’anomalie statistique.
Je trouve que Marc Chesney est un peu mou du genou là !! Ils est passé de délits d’initiés surs à 99,8 % (probability of informed trading) à « anomalie statistique » ! Et il concède donc désormais qu’il ne sait pas vraiment ce qu’il détecte ! On avance….

Il ne prétend pas que son outils ne détecte QUE des délits d’initiés, il détecte des anomalies statistiques, dont les délits d’initiés sont des raisons courantes.
Mais elles ne sont pas les seules. Aux enquêteurs de faire le trie des raisons exceptionnelles qui les explique! Ils ont cherchés eux même dans la presse des explications à leur 37 cas, évidemment ils n’ont pas trouvé d’explications pour tous. Ca ne signifie pas que l’anomalie statistique est une erreur. Ca ne signifie pas qu’il n’y a rien à trouver, ça signifie juste qu’on manque d’infos.
Raisons courantes… ça veut dire quoi ? 5, 10, 25, 50, 95 %
Quelle est la part du pur hasard là dedans ?
Chesney confirme donc qu’il ne sait absolument ce qu’il trouve entre un gros coup de bol (ou du vrai flair pourquoi pas) d’un trader et un vrai délit d’initié. Il est même incapable de dire quelle est la proportion entre les deux !!
On avance… On avance !!

Moorea: « Qu’en serait-il pour N=100 voire 50 ? Les chiffres avancés sont donc TOTALEMENT ARBITRAIRES » Ce fameux paramètre N constitue la taille de l’échantillon en jours étudié. Il est évident que la valeur de la probabilité change quand la taille de l’échantillon change. Mais il dit aussi que dans leurs différents tests de robustesse, le changement (multiplication par 2, ou 5 etc) ne remet pas en question la conclusion qui dit que cet évènement est extrêmement rare! Multiplier par 2 ou 5 un chiffre proche de zéro ne donne toujours qu’un chiffre proche de zéro! Quant à dire qu’en serait il avec N=100 voire 50, c’est idiot, car diminuer la taille de l’échantillon augmente l’imprécision du résultat en proba.
1) Encore une fois, rare ne veut pas dire délit d’initié…
2) Quand on multiplie 0,5 % (près de 0) d’abord par 10 (N= 1000 ou 100), puis par 6 (autre facteur trouvé sur les périodes de calcul de Qt et Rt) on est toujours proche de zéro ?
3) Quant à « l’imprécision du résultat en proba », compte tenu de tout ce qui précède, euh :ange:

Pour Delta, ils ont certe observé des mouvements, mais malgré tout moins fort que pour les autres compagnie. Ca ne dit pas le contraire de ce qu’il a précisé avant, ça l’affine. Car entre les deux ils ont eu accès à une plus grande quantité d’informations.
Donc ce qui venait confirmer le délit d’initié sur AMR et UAL en 2008 car très différent en volume, vient le confirmer en 2010 car donnant des résultats semblables à AMR et UAL d’après les tests…
:pt1cable:

Je confirme que je me suis beaucoup appuyé sur les analyses très circonstanciées de Camelot, et qu’il est à ce titre remercié à la fin de « La farce enjôleuse »… :jap: Cela m’a permis de ne pas perdre trop de temps dans la prise en main du sujet…
Pour ce qui est du calcul statistique, ça va, j’arriverai à m’en sortir :lol:

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1786.htm#t24620403

————————–
J’ai lu, il s’agit d’un condensé des différentes informations connues jusqu’à maintenant.

Au passage, avant de continuer cette discussion, il serait bon de signaler de Mark Chesney étudie les délits d’initiés dans une optique « terroriste ». Il a publié maints papiers ( j’ai presque envie de dire que c’est son « dada » ) sur le financement du terrorisme et l’impact du terrorisme sur les marchés.

Ceci étant dit, on peut discuter plus calmement de ses conclusions.

La méthode employée est critiquable sur deux points principaux à mon sens qui sont fortement liés:

1-Il ne dispose pas de l’entièreté des informations que la SEC possède.
2-En raison de ce manque d’informations, il se base uniquement sur une analyse de séries temporelles pour conclure au délit d’initié.

En clair, il ne fait pas l’étape « supplémentaire » de découvrir les raisons de ces mouvements. Autrement dit, il ne définit pas les facteurs qui conditionnent la probabilité de l’événement.
Ces facteurs étant, dans notre cas, établis par la SEC: Prise de position massive d’un seul investisseur lavé de tout soupçons.

Alors certes, il signale que son analyse n’est pas une preuve…Mais la sensation dégagée de sa conférence est qu’il sous-entend que…

Aussi, il est plus intéressant de passer par la lecture de deux papiers disponibles qui sont plus révélateurs de son raisonnement que cette conférence.

Detecting Informed Trading Activities in the Options Markets
Chesney Marc, Crameri Remo, Mancini Loriano
Institut für schweizerisches Bankwesen, Zürich, 2009.

http://www.isb.uzh.ch/publikationen/pdf/publ_2098.pdf

The Impact of Terrorism on Financial Markets: an Empirical Study
Chesney Marc, Reshetar Anna
Institut für schweizerisches Bankwesen, Zürich, 2007.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers [...] id=1029246

http://www.isb.uzh.ch/institut/sta [...] lications/

Citation :

Although these results provide statistical
evidence of informed trading activities, from a legal point of view this study does not constitute
proof per se of such activities. Legal proof would require trader identity and their motivations,
information which is not contained in our database.

Et vu que la SEC a enquêté à ce niveau-là, le délit d’initié est exclu.

———
J’ai failli lui envoyer un mail la dernière fois mais j’ai laissé tomber par manque de temps.
Il se trouve qu’il a fait une analyse statistique des faits. Très bien.
Il découvre des échanges relativement élevés avant les attentats. Très bien.

Petit souci…Il occulte l’enquête faite par la SEC (je pense qu’il n’en a pas eu connaissance, il a juste pris la « footnote » et pas les documents repris en Appendix). Du coup, il considère ces échanges comme inhabituels et donc susceptibles d’être des délits d’initiés. Il précise cependant qu’il faudrait une enquête sur l’origine de ces échanges (ce que la SEC a fait) car une analyse statistique en soi ne démontre rien. Elle attire l’attention sur des événements potentiellement improbables.

D’autre part, il considère que ces délits d’initiés proviennent du terrorisme (c’est toute la lignée de ses papiers/livres).

En conclusion, si ça t’amuse, je lui enverrai un mail pour le mettre au courant de l’enquête de la SEC et lui demander, au vu de ces éléments, ce qu’il en pense.

Mais j’avoue n’en avoir guère envie vu ton incapacité mentale chronique à te remettre en question.

———————
Ok, toujours pas compris?
Il n’y a aucune démonstration scientifique d’un délit d’initié car il n’est pas possible, scientifiquement, d’établir un lien entre une action sur les marchés financiers et une source possible d’information.
Ce lien peut uniquement être établi sur base d’une enquête où l’on découvrirait que A dit à B « Achète C car il va monter ».

L’analyse statistique (répète après moi: statistique) que font les auteurs permet de déterminer des anomalies statistiques. C’est déjà pas mal, mais ce ne sont pas des délits d’initiés. Par exemple, il est fort probable qu’un agent financier T qui achèteraient demain 1 millions de put sur Electrabel dont une des centrales nucléaires exploseraient après-demain seraient considéré comme un « informed trade » par le modèle.

Autrement dit, les critères statistiques ne déterminent pas l’origine (le critère de décision) du mouvement financier mais uniquement sa probabilité dans le cadre d’un certain modèle: s’éloigne-t-il fortement du critère1?du critère2?du critère3?
Je rajouterais que toute modélisation implique une erreur (au niveau du choix de la distribution, du bootstrap,…) et cela sans compter l’intervalle de confiance.

Tout ceci ne peut amener qu’à une seule conclusion: cette étude doit être mise en complément avec les résultats de l’enquête sur les transferts analysés.

Je résumerais donc ainsi:
-l’analyse universitaire attire l’attention sur des faits potentiellement anormaux (dans un certain cadre statistique)
-l’analyse de la SEC étude l’origine de ces faits et détermine la présence, ou non, de délits d’initiés.

The end.
Echec et mat.
CQFD.

Avant de répondre à ta question, permets moi de revenir sur les réactions « sanguines » de moorea.
Etant d’un naturel calme ( :o ), je ne peux que constater devenir légèrement sarcastique face aux interventions de crique qui n’a visiblement aucune maîtrise du papier qu’il a donné en appui à ses théories.
Et je risque de devenir méprisant s’il continue à vouloir jouer dans un domaine qu’il ne maîtrise pas.

Il ne s’agit pas là d’un argument d’autorité de ma part. Le constat est que les truthers sont en général incapables de comprendre la portée des papiers qu’ils citent (Bazant et maintenant Chesney) et qu’ils préfèrent amener une interview sur RMC où l’auteur est obligé de « simplifier » (c’est son propre terme) et de préciser, encore une fois, que seul une enquête peut démontrer un délit d’initié.
Mieux encore, il renvoie explicitement à son « travail statistique et économométrique ».

Tout bon scientifique consulterait donc ses travaux et uniquement ceux-ci pour se forger une opinion sur les conclusions à en tirer.

Malheureusement, il semble que la youtubique aigue accorde plus d’importance à RMC qu’au « Journal of …. »

Fin de la courte parenthèse. :o

Pour les investisseurs, ils ont été plusieurs à être lavé de tout soupçon. Mais leurs identités ne peut pas être révélé, même par FOIA ou quoi, selon mes informations. Seule la SEC (et le FBI) ont les compétences pour enquêter ainsi sur des individus. Lorsqu’il n’y a aucune charge retenue contre eux, la protection de la vie privée s’impose.

On sait juste qu’il s’agit de personnes basées à New-York et gérant des fonds importants, inscrits à la SEC.

————————-
Et le résultat de son entretient téléphonique avec M Chesney:

Il n’y a pas vraiment de grandes nouveautés.

On a discuté de son travail statistique et l’on était tout à fait d’accord sur les méthodes employés. On est arrivé à la même conclusion de l’importance de l’identité des émetteurs d’ordre notamment au niveau du troisième critère concernant la présence ou non d’une stratégie de couverture.
Il considère que ce critère permet d’éliminer une grosse partie (50%) des échanges qui seraient suspects selon les critères 1) et 2). Je suis de son avis même si j’ai souligné que c’était le critère qui, à mon sens, apportait le plus d’erreur de modélisation/approximation dans l’ensemble.

Ensuite, on a parlé de certains exemples précis du rapport de la commission d’enquête. Il avait connaissance du résumé (footnote) et de l’appendix B.

Il considère que cela n’est pas assez détaillé dans le rapport dans le sens où tous les cas ne sont pas abordés: en l’occurrence, seul le cas des compagnies aériennes est vraiment explicité.
Je plussoye avec une nuance: la SEC a volontairement mis en exergue certains exemples pour mieux expliquer la situation mais il n’était pas dans son objectif de détailler l’ensemble de son enquête.

En fait, c’était son reproche principal (que je partage dans une certaine mesure): l’absence de détails rendus publics.

J’ai alors abordé la question des requêtes FOIA et des possibilités qui nous est présenté d’obtenir des informations de la SEC et du FBI sur le sujet. Il n’était pas au courant de telles procédures et j’ai promis de m’informer de manières plus approfondies. En effet, je ne suis pas sûr qu’un citoyen non-US puisse faire appel à de telles procédures (si quelqu’un a une idée sur le sujet, je suis preneur). Au pire, on pourra faire appel à un citoyen US (debunker ou chercheur universitaire)
Je compte aussi réunir certains documents déjà obtenus (Interview d’un responsable de la SEC,…) et les lui communiquer.

Je pense qu’on s’oriente donc, si cela est possible, vers une demande à la SEC et au FBI des détails concernant les enquêtes sur l’ensemble des marchés des options tant sur les compagnies aériennes, que les banques, que les assureurs. C’est du moins le désir que nous partageons: obtenir les détails des enquêtes pour dépasser le stade de la « croyance ou non » dans les conclusions de la SEC.

Un bémol toutefois: je considère, par principe, que les affirmations de la SEC ont une certaine « valeur ». C’est à dire qu’il s’agit d’obtenir des preuves pour prouver l’inverse de leurs conclusions (qui sont elles-mêmes appuyées par certaines preuves). A l’inverse, Marc Chesney semble considérer que l’on rentre directement dans l’alternative « croire ou ne pas croire » les conclusions de la SEC. Il me semble que cela est motivé par l’expérience EADS où l’AMF a très clairement totalement foiré son enquête.
Je suis en désaccord sur ce point mais pas sur les propositions qui en découlent: une plus grande transparence de l’enquête et des éléments recueillis.

Au final, j’ai « essayé » (de manière un peu voyante) d’obtenir son avis, subjectif, sur les origines des possibles délits d’initiés (s’ils existaient). Je n’ai pas obtenu de réponses. :D
Mais il m’a répété, avec force, les points suivants:

-Ces travaux ne constituent pas une preuve juridique. Il s’agit de travaux statistiques et économétriques destinés, en priorité, à établir une procédure pour détecter des événements anormaux. Procédure appliquée à certains événements précis.
-L’interprétation que certains en font ne regardent qu’eux (à bon entendeur…)

Quelques autres éléments:

-Les régulateurs s’intéressent seulement depuis peu au marché des options lors des délits d’initiés. C’est vrai dans le cadre des procédures de « détection ». En effet, comme le souligne Marc Chesney, on peut augmenter considérablement les volumes sur les marchés des dérivés sans en modifier le prix. A l’inverse, vendre à découvert (ou vendre tout court) des actions a un effet assez important sur leur cours…
Je nuancerai cependant: certes, les régulateurs n’ont pas encore d’outils statistiques permettant de détecter les mouvements anormaux mais, dans le cas du 11/09, ils se sont intéressés à ces mouvements anormaux sur les marchés des options et les procédures, une fois l’anormalité détectée, me semblent fortement rodées (détection des donneurs d’ordre, connexion éventuels, stratégie de couverture éventuelle, déterminer la prise de décision,…)

-Certaines personnes se seraient plaintes de pressions ou de la mauvaise gestion de l’enquête. Je n’ai malheureusement pas pu éclaircir s’il s’agissait des délits d’initiés en général (type EADS) ou du 11/09 en particulier. Je compte préciser ce point dans un prochain mail.

-J’ai soulevé l’hypothèse qu’un « initié » n’appliquerait pas une stratégie aussi voyante (augmentation importante du volume le 06,07,10/09) qui serait forcément analysée par la SEC mais étalerait ses prises de position sur les semaines précédents l’événement (pour un résultat en gain identique). J’ai aussi soulevé l’hypothèse que les mouvements repérés fin août pour les banques (ou même pour le 06/09;07/09 pour les compagnies aériennes) pouvaient être dû à un délit d’initié…sur une autre information que le 11/09 (typiquement les mauvais résultats des compagnies aériennes ou des banque concernées).
Bien que considérant cela comme des hypothèses (et c’est en effet le cas), Marc Chesney ne les a pas rejeté en bloc. D’où l’importance de connaître le facteur de décision et donc les identités des acteurs.

-J’ai remarqué que faire appel à la notion de 60 pour 1 au niveau des volumes est légèrement réducteur par rapport aux trois critères statistiques choisis.

Voilà, si d’autres choses me reviennent à l’esprit, je tâcherai de les rapporter.
Ce fut en tout cas une conversation très intéressante (une heure en tout) avec quelques aspects techniques (l’importance de l’open interest par rapport aux volumes, la notion d’événement rares)…et très loin des délires des truthers.

Une conclusion toutefois sur un ton plus paranoïaque et qui nous a habité tous les deux:
« J’espère que vous avez raison. » :D

Je l’espère aussi.

Et, dans ce cadre, je m’attacherai, sur mon temps libre, à fournir à M. Chesney le plus grand nombre possibles de documents de la SEC et du FBI qui lui permettra d’avoir accès à un niveau de détail qu’il considère (à juste titre) ne pas encore avoir.

Je pense avoir été fidèle dans la retranscription mais je n’ai guère plus prendre de notes vu que la conversation était assez rapide et animée (dans le bon sens du terme). J’espère ne pas lui avoir trop souvent coupé la parole. :)

PS:Je rappelle donc: si vous avez des informations sur comment remplir une procédure FOIA et si cela est possible par un citoyen non-US, n’hésitez pas à partager vos infos.

PS2:Je ne retranscrirai pas ici l’échange de mail précédant l’échange téléphonique. Libre aux imbéciles truthers de reopen de me croire ou pas. Moorea connaît mon identité et peut confirmer si nécessaire.

Pour la question de l’ouragan Katrina, son outils détecte une anomalie sur une seule des compagnie aérienne, il faudrait donc expliquer pourquoi les autres sont épargnées.
Madame soleil ou pas, nous ne prétendons pas avoir des explications pour tout, contrairement à d’autres.
Il faut rechercher plus précisément les infos disponibles à la météo en fonction des dates, mais un ouragan n’arrive pas sans prévenir non plus, et les compagnies aériennes ont des outils météos plus précis que ceux du grand public.
Mais dans tous les cas ça ne prouve rien en sois.
Ca reste un outils statistique, ça n’est pas parceque la réponse pour ce cas précis n’est pas évidente qu’il remet en question l’anomalie statistique.

Il ne prétend pas que son outils ne détecte QUE des délits d’initiés, il détecte des anomalies statistiques, dont les délits d’initiés sont des raisons courantes. Mais elles ne sont pas les seules. Aux enquêteurs de faire le trie des raisons exceptionnelles qui les explique!
Ils ont cherchés eux même dans la presse des explications à leur 37 cas, évidemment ils n’ont pas trouvé d’explications pour tous. Ca ne signifie pas que l’anomalie statistique est une erreur. Ca ne signifie pas qu’il n’y a rien à trouver, ça signifie juste qu’on manque d’infos.

Moorea: « Qu’en serait-il pour N=100 voire 50 ? Les chiffres avancés sont donc TOTALEMENT ARBITRAIRES »
Ce fameux paramètre N constitue la taille de l’échantillon en jours étudié.
Il est évident que la valeur de la probabilité change quand la taille de l’échantillon change.
Mais il dit aussi que dans leurs différents tests de robustesse, le changement (multiplication par 2, ou 5 etc) ne remet pas en question la conclusion qui dit que cet évènement est extrêmement rare!
Multiplier par 2 ou 5 un chiffre proche de zéro ne donne toujours qu’un chiffre proche de zéro!

Quant à dire qu’en serait il avec N=100 voire 50, c’est idiot, car diminuer la taille de l’échantillon augmente l’imprécision du résultat en proba.

Pour Delta, ils ont certe observé des mouvements, mais malgré tout moins fort que pour les autres compagnie.
Ca ne dit pas le contraire de ce qu’il a précisé avant, ça l’affine. Car entre les deux ils ont eu accès à une plus grande quantité d’informations.

Pour conclure les probas avancées sont des probas sur des échantillons de taille donnée (N, nombre de jours).
Que leur valeur brute change quand la taille de l’échantillon change c’est une évidence, c’est inhérent aux probas, ça n’enlève rien au caractère exceptionnel du résultat.

User des facteurs multiplicatifs est trompeur, car si j’ai 2 chances sur mille qu’un évènement arrive sur une analyse de 2 ans, c’est très très rare. Si maintenant mon résultat sur 5 ans c’est même dix fois plus, ça reste 2% de chance, soit une probabilité extrêmement faible.