<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Pilotes pour la vérité sur le 11/9 : Analyse des vitesses relevées pour les avions ayant servi lors des attaques contre le WTC</title>
	<atom:link href="https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/</link>
	<description>L&#039;actualité sur le 11-Septembre - revue de presse par ReOpen911</description>
	<lastBuildDate>Wed, 15 Sep 2021 15:52:47 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5</generator>
	<item>
		<title>Par : Le vol AA77 n’a pas pu être détourné et les vols United 175 et American 11 n&#8217;étaient pas des Boeing 767 ? &#183; ÜriniglirimirnäglÜ</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-20937</link>
		<dc:creator>Le vol AA77 n’a pas pu être détourné et les vols United 175 et American 11 n&#8217;étaient pas des Boeing 767 ? &#183; ÜriniglirimirnäglÜ</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 25 Nov 2011 22:55:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-20937</guid>
		<description><![CDATA[[...] : http://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-rel... août 1, 2010 - version originale :  http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed 2 novembre [...]]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] : <a href="http://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-rel" rel="nofollow">http://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-rel</a>&#8230; août 1, 2010 - version originale :  <a href="http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed 2" rel="nofollow">http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed 2</a> novembre [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : amao</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-17496</link>
		<dc:creator>amao</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Aug 2010 13:57:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-17496</guid>
		<description><![CDATA[Une seule question qui me semble t il n&#039;a jamais été posée:
Si les avions qui &quot;ont percuté&quot; les Twins et le Pentagone (?) ne sont pas ce qui smeble être les &quot;vrais avions&quot; ; où sont les vrais avions et que sont devenus leurs passagers?
Serait ce un vaste programme de &quot;protection des témoins&quot; ou ???????????]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Une seule question qui me semble t il n&rsquo;a jamais été posée:<br />
Si les avions qui &laquo;&nbsp;ont percuté&nbsp;&raquo; les Twins et le Pentagone (?) ne sont pas ce qui smeble être les &laquo;&nbsp;vrais avions&nbsp;&raquo; ; où sont les vrais avions et que sont devenus leurs passagers?<br />
Serait ce un vaste programme de &laquo;&nbsp;protection des témoins&nbsp;&raquo; ou ???????????</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : GeantVert</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-17455</link>
		<dc:creator>GeantVert</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 06 Aug 2010 12:35:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-17455</guid>
		<description><![CDATA[Je poste ici un commentaire d&#039;un dénommé Harmaggedon qui nous expliquait que (je cite) :
[...]
660 km/h et mach O,86 sont deux choses différentes.
660 km/h correspond à la Vmo. Elle indique une valeur maximale par rapport à la pression de l’air.
Comme l’air et la pression se raréfie avec l’altitude, ça veut dire qu’à Vmo constante, plus l’avion monte et plus sa vitesse réelle dans l’air (et par rapport au sol) va augmenter. On va alors prendre en compte une vitesse corrigée nommée TAS , True air speed. Si l’avion continue à monter, il va finir par s’approcher de la vitesse du son, il doit alors se limiter 0,86 mach, c’est la Mmo Mach maximum opertaing. Pour mémoire, la vitesse du son diminue avec la raréfaction de l’air (en physique on prend en compte la température). Ce qui veut dire qu’à 10 000 m d’altitude, un avion qui volerait à la Vmo (équivalent à 660 km/h au niveau de la mer) affiche une vitesse d’environs 920 km/h en Tas soi environs 0,86 mach.
En résumé, la vitesse plein gaz s’échelonne de 660 km/h au niveau de la mer à 920 km/h (en gros) à son altitude de croisière.
voir message 165 et autour…
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6424&amp;p=5

[...]
 le badin (Anémomètre) comprend plusieurs types de lectures avec au moins deux aiguilles et deux lectures digitales pour différencier ces valeurs.
Pour éviter de dépasser les limites de charge sur la structure, le pilote doit respecter à toute altitude la Vmo soit 660 km/h max. (IAS ou CAS). La limite de décrochage est lue elle aussi en IAS qui prend en compte une pression relative en fonction de la vitesse réelle de l&#039;avion dans l&#039;air indiquée, elle, en TAS...]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Je poste ici un commentaire d&rsquo;un dénommé Harmaggedon qui nous expliquait que (je cite) :<br />
[...]<br />
660 km/h et mach O,86 sont deux choses différentes.<br />
660 km/h correspond à la Vmo. Elle indique une valeur maximale par rapport à la pression de l’air.<br />
Comme l’air et la pression se raréfie avec l’altitude, ça veut dire qu’à Vmo constante, plus l’avion monte et plus sa vitesse réelle dans l’air (et par rapport au sol) va augmenter. On va alors prendre en compte une vitesse corrigée nommée TAS , True air speed. Si l’avion continue à monter, il va finir par s’approcher de la vitesse du son, il doit alors se limiter 0,86 mach, c’est la Mmo Mach maximum opertaing. Pour mémoire, la vitesse du son diminue avec la raréfaction de l’air (en physique on prend en compte la température). Ce qui veut dire qu’à 10 000 m d’altitude, un avion qui volerait à la Vmo (équivalent à 660 km/h au niveau de la mer) affiche une vitesse d’environs 920 km/h en Tas soi environs 0,86 mach.<br />
En résumé, la vitesse plein gaz s’échelonne de 660 km/h au niveau de la mer à 920 km/h (en gros) à son altitude de croisière.<br />
voir message 165 et autour…<br />
<a href="http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6424&#038;p=5" rel="nofollow">http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6424&#038;p=5</a></p>
<p>[...]<br />
 le badin (Anémomètre) comprend plusieurs types de lectures avec au moins deux aiguilles et deux lectures digitales pour différencier ces valeurs.<br />
Pour éviter de dépasser les limites de charge sur la structure, le pilote doit respecter à toute altitude la Vmo soit 660 km/h max. (IAS ou CAS). La limite de décrochage est lue elle aussi en IAS qui prend en compte une pression relative en fonction de la vitesse réelle de l&rsquo;avion dans l&rsquo;air indiquée, elle, en TAS&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : jean-luc</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-17453</link>
		<dc:creator>jean-luc</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 06 Aug 2010 08:49:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-17453</guid>
		<description><![CDATA[ATTENTION A LA DESINFO. Transmis par un ami tout ce qu&#039;il y a digne de foi, ingénieur en aéronautique :

Sur le B767 (et tous les avions faisant un voyage
moyen / long courrier) la vitesse de croisière est de Mach 0.8 en général, plus de 900km/h (dépend de l&#039;altitude). Ils sont prévus pour des vitesses encore bien supérieures. Un avion
de ligne ne s&#039;est JAMAIS disloqué à cause de la vitesse pure (sauf en chute libre) car les moteurs ont une perfo maxi qui est en-dessous de la vitesse aérodynamique de rupture!! Ils volent
à cette vitesse &quot;basse&quot; de Mach 0,8 (max) car la vitesse optimale (fonction de consommation de fuel, poids, durée de vol, trainée aéro) dépend de l&#039;altitude. Voir wikipedia ci-dessous. 
Si on ne croit pas wiki, j&#039;ai des livres et tables de perfos aérodynamiques qui le confirment. 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Donc cet argument est complètement faux, ce qui n&#039;enlève rien bien sur aux autres arguments.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>ATTENTION A LA DESINFO. Transmis par un ami tout ce qu&rsquo;il y a digne de foi, ingénieur en aéronautique :</p>
<p>Sur le B767 (et tous les avions faisant un voyage<br />
moyen / long courrier) la vitesse de croisière est de Mach 0.8 en général, plus de 900km/h (dépend de l&rsquo;altitude). Ils sont prévus pour des vitesses encore bien supérieures. Un avion<br />
de ligne ne s&rsquo;est JAMAIS disloqué à cause de la vitesse pure (sauf en chute libre) car les moteurs ont une perfo maxi qui est en-dessous de la vitesse aérodynamique de rupture!! Ils volent<br />
à cette vitesse &laquo;&nbsp;basse&nbsp;&raquo; de Mach 0,8 (max) car la vitesse optimale (fonction de consommation de fuel, poids, durée de vol, trainée aéro) dépend de l&rsquo;altitude. Voir wikipedia ci-dessous.<br />
Si on ne croit pas wiki, j&rsquo;ai des livres et tables de perfos aérodynamiques qui le confirment. </p>
<p><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767</a></p>
<p>Donc cet argument est complètement faux, ce qui n&rsquo;enlève rien bien sur aux autres arguments.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Florianinho</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-17447</link>
		<dc:creator>Florianinho</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 05 Aug 2010 12:36:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-17447</guid>
		<description><![CDATA[quelquechose me gene avec le calcul de la vitesse maximal, si la vitesse maximal est bien de Mach 0.86 (appelé MMO Mach maximal en opération). La vitesse du son etant de 300 m/s a 10,000 metres ca fait une vitesse max de 0.86*300*3.6 = 930 km/h. Les avions volaient bas, disons a hauteur du sol, donc a cette altitude la vitesse du son est de 340 m/s donc l&#039;avion aura une vitesse maximal de 1050 km/h? Ensuite un avion ne se disloque pas si cette MMo est franchi, mais des chocs supersoniques apparaissent sur l&#039;extrados, puis quand la vitesse augmente sur les parties mobiles et la on perd le controle de l&#039;avion...???]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>quelquechose me gene avec le calcul de la vitesse maximal, si la vitesse maximal est bien de Mach 0.86 (appelé MMO Mach maximal en opération). La vitesse du son etant de 300 m/s a 10,000 metres ca fait une vitesse max de 0.86*300*3.6 = 930 km/h. Les avions volaient bas, disons a hauteur du sol, donc a cette altitude la vitesse du son est de 340 m/s donc l&rsquo;avion aura une vitesse maximal de 1050 km/h? Ensuite un avion ne se disloque pas si cette MMo est franchi, mais des chocs supersoniques apparaissent sur l&rsquo;extrados, puis quand la vitesse augmente sur les parties mobiles et la on perd le controle de l&rsquo;avion&#8230;???</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : marco</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-17421</link>
		<dc:creator>marco</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 Aug 2010 17:33:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-17421</guid>
		<description><![CDATA[Donc les avions qui ont percuté les tours étaient des 767 modifié ?

ça parrait logique vu que le guidage à distance a été utlisé
sytem planning corporation....

avec le temps la vérité apparait]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Donc les avions qui ont percuté les tours étaient des 767 modifié ?</p>
<p>ça parrait logique vu que le guidage à distance a été utlisé<br />
sytem planning corporation&#8230;.</p>
<p>avec le temps la vérité apparait</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : david</title>
		<link>https://www.reopen911.info/News/2010/08/01/pilotes-pour-la-verite-sur-le-119-analyse-des-vitesses-relevees-pour-les-avions-ayant-servi-lors-des-attaques-contre-le-wtc/comment-page-1/#comment-17415</link>
		<dc:creator>david</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 01 Aug 2010 21:41:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.reopen911.info/News/?p=13179#comment-17415</guid>
		<description><![CDATA[Merci bien pour l’info.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Merci bien pour l’info.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
