J’ajoute une dernière chose que j’avais prévue de vous mentionner mais que j’ai omis (vu l’heure à laquelle j’ai envoyé mon message, j’espère qu’on m’en excusera).

En effet, j’ai constaté que, à de multiples reprises, vous juxtaposez le symbole © et le mot « copyright ». Cela ne fait-il pas double-emploi ?

Je vous suggère de ne conserver que le symbole © (internationalement admis) car le copyright à proprement parler ne s’applique pas en France, où c’est le droit d’auteur qui prévaut.

Cordialement,

En tant qu’internaute particulièrement attaché à la forme des sites que je consulte, je souhaite vous faire de quelques observations :

- Comme vous, j’ai été interpelé qu’on puisse dire que « la fameuse façade sud » était « soi-disant “entièrement” en feu ». Par curiosité, je me suis donc rendu sur le site qui motive vos propos et j’ai remarqué que l’image relayée par vos soins était, en fait, une de celles censée illustrée les dégâts subits par la façade sud (la rubrique concernant le feu est juste après). Il y a là une incohérence que je ne saurais trancher.

- Lorsque vous abordez les dommages structurels de la tour 7, vous montrez l’image d’une autre tour. N’est-il pas possible de montrer directement la tour concernée ?

- Lorsque vous montrez des images de différents angles de la tour 7, je pense que celle que vous nommez « Face sud » est la face nord. En effet, outre la forme reconnaissable de la construction à droite (en gradins), le nuage va plus ou moins dans la même direction que sur les deux autres (grosso modo vers l’ouest, ce qui -a priori- semble courant dans une zone côtière).

- Plus loin, lorsque vous voyez « Une merveilleuse symétrie ! » dans l’effondrement de la tour 7, j’ai la franche impression que, sur la troisième partie de l’image qu’illustre ce propos, la partie gauche est inclinée (mais j’admets que le nuage grisâtre qui cache cette partie n’aide pas à se faire une idée complète).

- Dans la section « Les panaches », est-il envisageable de mettre aussi une vidéo pour la première image (idéalement, montrant des multiples panaches sur la largeur ou la hauteur comme les autres que vous fournissez) afin de pouvoir comparer sur des bases analogues ?

Cordialement,

La comparaison demeure sans valeur puisque la tour Madrilène possédait un coeur en béton (structure mixte béton armé et acier).
Le WTC 7 est une pure structure d’acier.

Toute la partie en acier de la tour Windsor est tombée en raison du feu. Seule la partie centrale en béton armé (absente dans les tours du WTC) est restée debout. Les dommages ont été tels qu’il a fallu démolir ce qui restait de la tour. :)

Bonne soirée

C’est la deuxième fois que tu me lis mal et que tu conclues trop rapidement que je fais partie du grand complot.

Tu n’as même pas pris la peine de relever que je dénonce, je me cite : « l’énormité de toutes ces « coïncidences » ». Si je mets le mot entre guillemets et que je souligne l’énormité, c’est que je n’y crois pas, non ?

Comme je l’ai indiqué, je ne suis que quelqu’un qui essaie de garder un minimum de sens critique, aussi bien envers les théories qui me semblent convaincantes (théories du complot) que celles qu’à priori j’ai tendance à ne pas croire (autres théories du complot).
Mon argumentation est effectivement vide car je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit. Je ne cherche pas non plus à semer la confusion. Je trouve simplement que l’article fait appel à une tautologie dont il aurait pu se passer. L’article en aurait été plus convainquant, car il donne l’impression d’une supercherie (là dessus, je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que s’en était une.)
En même temps, c’est vrai que j’ai un très gros doute sur la théorie officielle, et que je ne voudrais pas être pris en défaut par des gens qui me prouveraient que les articles que je lis sont biaisés. C’est pourquoi je préfère le faire moi-même, ouvertement, en essayant de relever le niveau d’exigence de l’argumentation des truthers, de façon à ce qu’ils soient inattaquables, et du coup moi aussi.
Comme je l’ai déjà exprimé, cet article tourné autrement aurait eu plus de poids.

@AZIM
Une tautologie est une forme rhétorique (art du discours) tournée de telle façon qu’elle ne peut être que vraie (ou que l’autre ne peut avoir raison). Et c’est ce travers que j’ai dénoncé.
Je n’ai rien dis de très compliqué au niveau technique (j’en suis bien incapable).
Mais tout le monde sait très bien qu’un camion au démarrage ne pourra démolir un gros mur, mais qu’il pourra le faire s’il arrive sur lui avec une grande vitesse, car il aura accumulé auparavant une forte énergie cinétique lors de son accélération. Les étages du dessus de ceux qui « explosent » ont accumulé une forte énergie cinétique lorsqu’ils arrivent à grande vitesse sur ceux du dessous
(on dit bien que l’accélération est proche de la chute libre, n’est-ce pas ?)
Si tu ne me comprends pas, ou alors tu ne comprends pas non plus pourquoi tu prends de l’élan avant de sauter.

@yvesduc
Merci pour cette réponse qui a su rester courtoise. Tu as su comprendre d’où venait ma déception.
« Un à un », dis-tu, oui, mais comme je suis peut-être trop exigeant, j’aurais préféré un KO de l’adversaire.
En ce qui concerne les démolitions, disons que je ne suis pas convaincu par les amalgames avec des situations qui me semblent trop différentes, mais ce n’était pas le but principal de ma première réponse, et je ne vais pas me lancer dans des explications à n’en plus finir qui donneront d’autres explications à n’en plus finir.
Ma frustration m’a fait dire un peu plus que ma pensée, et j’espère que tu as bien compris que ce n’est pas l’article que je récusais, mais le tautologie qui en sous-tendait une parte importante.
Car je maintiens qu’en faisant dire à son adversaire des choses qu’il n’a pas dites, on introduit une tautologie, ou quelque chose qui lui ressemble fort.
Je préfèrerais qu’un ingénieur fasse des calculs pour déterminer si la somme des énergies mises en jeu pour faire s’effondrer les tours à la vitesse à laquelle de la chute libre, propulser les éléments à l’extérieur comme on l’a vu, pulvériser le béton, etc… est compatible avec la seule force de la gravité… ou pas.
Là, je ne serais pas déçu !

Ceci dit, merci pour ton travail.

Les WTC étaient des building d’affaire en béton-acier-verre. Beaucoup de photos présentent des bâtiments d’habitation classique voire de vieilles barres d’HLM (ce qui pourrait prêter à rire pour un spécialiste).

« Second Tallest Building ever imploded » (watch?v=8U4erFzhC-U) est la vidéo la plus intéressante car le plus proche d’un building d’affaire mais sa démolition a un aspect complètement différent des WTC1-2 (pas de squibs monstrueux au sommet). Elle permet de faire un rapprochement avec le WTC7 mais les bruits d’explosions restent forts et clairs. Si personne n’a rien entendu d’aussi clair pour le WTC7, il faudra trouver la technique employée qui permet d’obtenir le même résultat plus silencieusement.

Conclusion: cet article convaincra les convaincus (que je suis) mais aucune de ces démolitions ne présente exactement un des effondrements des WTC, à cause surtout du bruit.
La dernière vidéo de « Unsuccessful Building Implosion Coral Gables » est proche du WTC7 même si elle échoue au final (technique peu efficace). Elle ne pourra pas convaincre totalement que c’est LA technique utilisée pour le WTC7.

Les analogies et les images réelles permettent avec bonne foi de critiquer les théories des experts (ils disent ça mais je vois ça) mais ce sont eux qui restent les experts malgré tout.
Je pense que durant encore des années les 10 points pour le WTC7 et les 14 points pour les WTC1-2 référencés par ae911truth.org indiquant qu’il s’agit de démolitions contrôlées seront redites et réécrites encore dans tous les sens.

Remarque similaire sur la comparaison suivante qui cette fois-ci m’échappe, où l’auteur écrit :

« Lorsque les “conspirationnistes” signalent que du métal fondu coulait d’une Tour Jumelle peu avant son effondrement, Bastison.net répond qu’il s’agit d’aluminium impur (…). Pourtant, les charges de découpe utilisées par la démolition contrôlée ont bien pour effet de faire fondre l’acier »

Suivi de deux images : l’une avec la coulée de métal de la tour sud, l’autre avec deux techniciens posant des charges transversales sur un poteau d’acier. Quel lien y a-t-il entre elles ? Aucun ne venant conforter l’argumentation de l’auteur, car ce n’est pas la température atteinte lors de l’explosion de la charge qui va être déterminant dans la destruction locale de la colonne mais la puissance dégagée sur une surface réduite par un choc qui va fracturer et couper l’acier, c’est à dire qu’une explosion détonante ne produit pas de températures suffisantes pour faire fondre de grandes quantités d’acier.

La comparaison entre le métal fondu et ce type de charge n’est donc pas pertinent : pourquoi ne pas évoquer plutôt la nanothermite qui possède elle la capacité de chauffer l’acier jusqu’à son point de fusion, et qui constitue une bien meilleure candidate pour expliquer la présence de la coulée observée ?

La démolition contrôlée explique toutes les anomalies de façon limpide, alors que sans il faut supposer tout un enchaînement de nouveaux phénomènes physiques jamais observés ni avant ni après mais qui, ensemble, pourraient, éventuellement, plus ou moins, tout expliquer. C’est ce que font bon nombre de debunkers et c’est ce qui est dénoncé dans cet article : le fait qu’ils aient peur de se couper avec le rasoir d’Ockham.

Désolé Doume… mais je n’arrive pas vraiment à suivre ton argumentation (vraiment!!). Pourtant, je trouve celle de YD pertinente et claire. Contrairement à la tienne… Tu peux reprendre de manière intelligible pour les « non spécialistes » dont je fais parti ? Merci !