Commentaires sur : Interview de Craig Ranke, fondateur de la Citizen Investigation Team et réalisateur de la vidéo « National Security Alert »

Par : roussel

roussel — Mon, 03 Jan 2011 19:56:30 +0000

pour ma part c est assez simple mon incapacite a croire en la version mediatique pour le dire comme cela s’est faite des la vue des premieres images diffusees le jour meme ,une belle pelouse ,un petit trou , peu de debris , etc .le reste est une affaire de propagande mediatique , le son d une meme cloche pour les……………………..consommateurs .

Par : Mecanopolis » Rassemblement et débat pour la Vérité sur le 11 Septembre 2001

Sun, 05 Sep 2010 13:12:14 +0000

[...] film National Secutity Alert, à 20h30 au cinéma des Ursulines (5ème), à l’initiative de Citizen Investigation Team (CIT). La projection sera suivie d’un débat, animé par Craig Ranke, réalisateur du film et [...]

Par : ZomZom

ZomZom — Wed, 02 Jun 2010 22:24:49 +0000

Remarque technique aux traducteurs de la vidéo:

Les techniques de protection de contenu qu’applique Dailymotion interdisent le téléchargement et l’archivage du documentaire, même avec les plugins de Firefox, qui sont incapables de reprendre après une interruption.

Pourquoi limiter ainsi la diffusion de votre travail?
Il vous suffirait de poster votre travail sur Usenet, dont les taux de rétention approchent les deux années.

D’après mes infos (pas trop récentes) G*gan*ws autorise les posts gratuitement, sans abonnement.

Si la diffusion de ce document est limitée par l’auteur (ce qui serait copieusement absurde), cette remarque vaut pour tous vos travaux de sous-titrage antérieurs, ainsi d’ailleurs que pour TOUS vos documents.

Par : Ronald

Ronald — Sun, 30 May 2010 17:44:19 +0000

CIT’s theory is based on cherry-picked statements from cherry-picked witnesses who are convinced the plane flew into the Pentagon. At least four of them (William Lagasse, Chadwick Brooks, Robert Turcios and Sean Boger) even SAW the plane impact. Additionally, there are over 75 other people saw the plane crash. Several of them saw it happen from their apartments. Complex topography my ass.

Besides, CIT ignores circumstantial evidence: American Airlines plane debris, DNA reports, dental records, passenger calls, passenger effects, the flight manifest, the Flight Data Recorder, several radar data tracking Flight 77 right into the Pentagon, clipped light poles that match with the path of both the plane’s wings, CCTV footage showing an object smashing into the building…

Circumstantial evidence is regarded superior to witness testimony, since witnesses can be mistaken. Our memory is fallible. A lot of people don’t seem to get that. Luckily, forensic, TRAINED investigators like the NTSB and the ASCE do.

I can’t believe how anyone can buy into this nonsense or think it’s the most plausible theory of all. Aerodynamically, the arc the plane should have made for its dubious, special detour over the north side of the gas station, isn’t even possible.

The plane crashed, people. Don’t fall for this.

Par : marc

marc — Sat, 29 May 2010 08:18:49 +0000

Moi de mon coté j’en suis arrivé au faits que 2 explosions interne on bien eu lieu au pentagone
que l’absence d’avion est maintenant une évidence et que
le vol 77 faisait bien partie d’une simulation militaire de test de control à distance qui a mal tourné

il faut savoir ou c’est posé cette avion maintenant .

Par : Shrykull

Shrykull — Fri, 28 May 2010 18:59:23 +0000

Je reconnais que concernant l’approche nord leur dossier est solide, cela dit leur théorie du survol n’explique pas tout : les débris devant le bâtiment, les dégâts rectilignes et le trou de sortie notamment. Craig Ranke me semble un poil trop sûr de lui, dans ce genre d’affaire il est important de conserver une marge de doute.

Pourtant il est clair que l’approche nord rend impossible l’impact d’un avion de ligne dans la trajectoire des dégâts, mais on a du mal à imaginer que personne ne se soit aperçu du survol… c’est bien le problème dans le cas du Pentagone : toutes les théories, officielles ou non, sont invraisemblables. Personne n’est aujourd’hui capable d’expliquer ce qui s’est passé. Un véritable tour d’illusionniste…

Je dirais donc que la théorie du survol est pour l’heure la «moins invraisemblable» car basée sur des témoignages fiables et concordants. Sachant que personne n’a décrit de second avion suivant le gros et qu’aucun ne va dans le sens d’un missile (d’où serait-il tiré de toute façon ?) la théorie du CIT, bien qu’imparfaite, me paraît au final la plus réaliste.