Il a excellé dans cet exercice à mon avis et le fait qu’il utilise un passage de Mein Kampf ne me gène pas du tout puisque c’est justement pour dénoncer la technique des mensonges d’états, et de nous expliquer et nous amener à comprendre pourquoi ils fonctionnent et marchent si bien auprès du public ces énormes mesnsonges.

Technique si bien décrite par l’expert en la chose qu’était Hitler qu’il serait stupide — de ne pas en tirer les enseignements — car ne dit on pas que c’est en ne tirant pas les leçons de l’Histoire que l’on se condamne à la revoir se produire.

nosferatus demande à ReOpen de retirer cet article !

N’en faite surtout rien !

(d’ailleurs je sais bien que vous n’en avez pas du tout l’intention et c’est tant mieux ! )

A qui Paul Craig Roberts a-t-il posé la question ? Mystère.

Répondre à cette question ne demande pas d’être ingénieur, mais un tout petit peu observateur. d’abord, nous avons tous vu que seulement quelques étages étaient en feu, et non pas tous. Donc les feuilles volant au vent, non brûlées doivent venir des autres étages. Ensuite, pour expliquer pourquoi elles se retrouvent expulsées, il suffit de comprendre que de grandes quantités d’air étaient contenues dans les tours, et que cet air a obligatoirement dû être expulsé lors de l’effondrement, entraînant les objets les plus aptes à planer, comme les feuilles de papiers, avec lui.

Je pense que tout le monde l’aura compris, qu’on doute ou non de la version officielle.
Avec se genre de digression inutile, l’auteur, me semble-t-il, ruine sa démonstration.
Posons donc des questions sérieuses si l’on veut que les gens nous prennent au sérieux.

* Premierement, et comme à mon habitude, je conspu les faibles d’imaginations qui citent comme première illustration de leur exposé « MK » de « l’autre là ». POUQUOI me direz vous? c’est tres simple et meme l’auteur le reconnait, plusieurs sociologues, psychologues traitent du meme sujet sans pour autant nous balancer à la figure le nom et les ecrits de ce fils de pute génocidaire. Donc il aurais été d’une bien meilleur facture, de citer en premier les ecrits de ces psy. et par là même, de ne pas le citer « lui » du tout. POURQUOI me direz vous? parceque sa place est dans les bouquins d’histoire, que l’ecole publique française nous enseigne très bien à ce sujet. D’un point de vue tactique, moins on parle de lui, mieux on ce porte de manière generale, ce qui n’exclu en rien la pérénité de son souvenir, transmit par les historiens.

* Deuxiement, la construction même de son article, jète le discredit sur : l’effroyable imposture, Richard Gage, au mouvement pour la vérité sur le 11/9 en general, et de fasson plus ténu à mesure que l’on s’eloigne de la citation de « MK » en debut d’article, des autres cas illustrant son article. POURQUOI me direz vous? pour une raison propre au monde de la redaction et de la transmition d’informations : le simple fait de mettre en avant , de manière si rapproché dans l’espace de son article (10 lignes), « MK », le « fdp »,M.Gage,le mouvement,etc…prète à confusion. JE ne pense pas que les derniers souhaitent aparaitre cités auprès des deux premier. Ca ce comprend !
Cela crée des amalgames pour le moins douteux qui , à mon sens portent de graves prejudices à NOTRE mouvement, dont je suis par ailleurs FIER d’en faire partis. Et c’est là une pensée sincère.

@Simon: je ne pense pas qu’il faille encadrer cette citation, mais plutot l’enterrer.Sans pour autant l’oubier.

@ AtMOH ou tout autres modo, cet article porte préjudice au mouvement pour les raisons que j’ai cités , soyons clair, si j’etait tombé sur cette article en première lecture de votre cite, je vous aurais « catalogué » et j’aurais certainement passé mon chemin sans demander mon reste. je vous implore, par pitier, supprimez le !!

…et je me retiens, je vous assure…et je suis pret à me tromper sur ce sujet !! Mais pas sur les allegation d’un article bancale, des preuves, des preuves, des preuves…