Ce reportage a tenté de jeter de la poudre aux yeux (si je puis dire) par rapport à ce simple fait. De nous faire oublier que c’est tout bêtement l’écroulement de la tour 7 qui atomise la version officielle.

La présence ou non de thermite tente d’expliquer comment les batiments en acier ont pu tomber à la vitesse de la chute libre et se transformer en poudre fine. Mais comme dit Griffin et Harrit ce n’est que le dernier clou du cerceuil, la cérise sur le gâteau. Presque anecdotique.

En y ajoutant trop d’infos (et de spin) le reportage tente de noyer le poisson, donner l’illusion de contrer l’argument imparable de Niels Harrit et détruire sa crédibilité. On peut détruire la crédibilité du thermite et de ses originines, mais on ne peut pas détruire la crédibilité du fait que la tour 7 se soit écroulé de la même manière que les tours qui ont été frappé par des avions. Comme d’hab on tente de détourner l’attention tel des magiciens pour mieux répondre à l’illusion.

Et par ailleurs quand on sait ce que contenait la tour 7 on comprend mieux pourquoi les architectes de ce meurtre de 3000 personnes ont préféré hasarder l’opération si maladroite de la détruire qui en soi décrédibilise l’opération entière. Mais je m’égare, et il ne faut pas.

Concernant la réponse de l’architecte F.Sandmael, je suis surpris qu’il compare l’explosion de kérosène avec de la dynamite : c’est toute la différence entre détonation et déflagration, sauf erreur de ma part ? L’une produirait une onde de choc, l’autre pas ? Peut être un spécialiste pourrait il nous éclairer, et rectifier si je me trompe, car n’étant pas un spécialiste, j’essaie simplement de comprendre. En tous cas, bravo à la TV Norvégienne.

1) Il n’y a pas eu d’évaluation critiques d’autres sources. Personne n’empêche les « autres sources » de se manifester. Pourquoi ne le font-elle pas ?

2) il regrette le manque de contrôle des poussières envoyées à Niels Harrit
Fort bien. mais ces poussières contiennent une substance qu’aux états-unis seule l’armée états-unienne dispose: la nano-thermite.
Donc, des militaires pourraient avoir trompé afin de … faire croire qu’ils sont responsables, alors qu’ils ne les sont pas. Vous pouvez croire cette éventualité ?

3) d’autre part, il pense qu’il aurait fallu plusieurs tonnes de thermites pour démolir les gratte-ciels … conformément aux conclusions de Niels Harrit.

Donc, finalement, aucune contradiction, juste un soupçon … insoupçonnable.

L’architecte Finn Sandmæl pense voir en des ponts flous tantôt un moteur, tantôt un train d’atterrissage (il est aussi expert en reconnaissance de taches).A l’écoute de ses vagues explications du début, on ne comprend pas s’il doute de l’existence de deux réacteurs ou s’il pense qu’il a heurté un pilier principal (de quels piliers parle-t-il ? ceux du cœur de la tour ?), mais il semble que trois « choses » (sic) en plus du carburant ont causées de vrais dommages (moi je croyais que c’était l’ensemble de l’avion). Il poursuit « heu les spécialiste peuvent déterminer heu l’énergie présente dans un tel nuage de kérosène et à quelle quantité de dynamite c’est équivalent » Les spécialistes (lesquels? Mystère) savent-ils dirent quelle pourcentage du kérosène a brûlé dans la tour, avant de faire leurs calculs? « alors ce n’est pas un feu, il y a un avion dans les bureaux, en plus des moteurs qui ont transféré leur énergie à la structure du bâtiment … » Soit. théorie intéressante : effondrement par transfert d’énergie. Pourquoi pas. « Oui, c’est le début de la cause et ça a brûlé si longtemps, tout c’est enflammé … ». Euh, non, ça n’a pas brûlé longtemps, et tout ne s’est pas enflammé «… à partir du carburant puis les poutres ont chauffé et ont perdu leur heu elles se sont affaiblies graduellement et voilà ce qui est arrivé ». Yes ! ca c’est de la science ! On connait les quantités mises en jeu, les t° atteintes, la résistance de l’acier, le type d’acier utilisé dans les bâtiments etc…

Tour 7

« Quand les deux tours sont tombées, les structures en sous-sol sont devenues si abimées que c’était du genre « je m’assois et j’attends que ça se transforme en multiples bâtiments ». »
J’ai beau essayer de comprendre, je ne saisis pas. j’ai l’impression que c’est un enfant de trois ans qui donne un cours de physique à son ours en peluche.
« Ce qui n’est pas mentionné ici… il y a a des énergies qui sont libérées lors d’un écroulement. Quand il y a eu Tchernobyl, ainsi que ça a été enregistré sur les sismographes de Hamar…
Ben voyons, est-ce vraiment l’écroulement du réacteur de Tchernobyl qui a été enregistré en Norvège ? Comment cet architecte peut-il confondre l’explosion d’un réacteur nucléaire avec un écroulement de bâtiment ? je pause la question, mais la suite de son discours répond à la question
« le problème avec ces hauteurs de construction, c’est que plus c’est lourd, plus c’est dur à construire, et la structure qui maintenait le WTC ressemblait à une toile d’araignée. Pour les personnes non initiées, il semble que ça ne peut pas tenir, mais toutes les constructions, tout ce qui est à l’intérieur des bâtiments est ce qui se fait de plus léger. Les murs sont juste du placo-platre. Tout ça pèse très peu et c’est facile à faire tomber. »
Vous ne comprenez pas ? Je vais essayer de traduire ce que ce architecte a voulu nous faire comprendre:
Plus on veut construire haut, plus on va chercher à alléger la structure du bâtiment, car il est supporté par une soubassement plein de vides. Ca conduit à fabriquer des immeubles si légers qu’ils sont fragiles et facile à faire tomber.

Alors là, venant d’un architecte, c’est fort. Prétendre qu’une structure légère est plus facile à faire tomber tient tout simplement de la contre-vérité. La tour Effel est plus légère que le poids d’air qu’elle contient, et jamais personne n’a prétendu que cela la fragilisait. Au fait, les poussières du WC n’étaient pas faites de placo-platre, mais passons.

« Ce n’est pas comme un bâtiment en Norvégien. Nous utilisons du béton partout. Du béton armé. Pas les Américains. S’ils l’avaient fait, les tours auraient peut-être résisté. »
L’Oslo Plaza qui constitue la construction la plus haute de Norvège fait 37 étages (117m). Je ne sais pas si on peut comparer avec les tours jumelles.

En tout cas je retiens : les tours ce sont écroulées parce qu’elles ne sont pas en béton armé. Seulement des tas de tours en acier ont brûlé bien plus longtemps sans jamais s’écrouler.

Ces belle paroles encensent la Norvège mais ne nous répondent en rien aux arguments de Niels Harrit, et comme Shrykull, je dirais que «La télé norvégienne manque d’objectivité , ils auraient pu trouver un débunking plus pertinent .»

espérons que les « autres sources » appelées par M Mikkelssen finissent par étudier et réfuter (au sens scientifique du terme) les travaux de M Niels Harrit.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-face-cachee-de-reporters-sans-65880

Pour revenir plus près de notre sujet, on peut observer les dégats occasionnés par un boeing contre une barre d’immeuble en béton aux Pays Bas en 1992 : la totalité de la zone d’impact s’est effondrée au moment du choc : rien de tel au WTC 1 et 2. Ce dramatique accident pouvant constituer en l’espèce un « test » grandeur nature, comment un « spécialiste » peut il affirmer le contraire ?
PS : on peut observer au passage les nombreux débris laissés par l’appareil, notamment les réacteurs Pratt et Whitney retrouvés presque entiers sous les décombres … Voir les différents sites sur les catastrophes aériennes.

En même temps… est-il vraiment possible de défendre la version officielle de façon «pertinente» sans inventer de nouvelles lois de la physique ?

Après y a un truc sur lequel je suis d’accord c’est que l’étude de Niels Harrit manque d’autres études la corroborant et qu’il est un peu trop sûr de son fait. Mais il est également vrai que même sans ça les preuves de la démolition contrôlée sont légion…

Bon reportage en tout cas, les intervenants restent courtois et ne s’appuient que sur leurs propres arguments, pas sur la couleur du caleçon de leur adversaire.