J’adhere a la libertee d’expression, mais etre pris aux serieux n’est pas un droit fondamental, donc il n’y a pas d’injustice si les adeptes de la theorie du complot soit aussi marginalises socialement (a juste titre d’ailleur dans une societe evolue car il faut combattre ce type d’individu qui a donner suite a tellement d’horreur dans l’histoire de l’humanite)

Pascal Bertin

Ainsi … Il n’y a pas de théorie du complot.

Il y a une guerre contre le peuple !

Faut-il des théories et des analyses pour le constater ?

Quelque chose dans ce genre. :þ C’est pour ça que suis à l’écoute de tout interlocuteur, et ne recours jamais à l’insulte ou au mépris, même quand je trouve l’argumentaire adverse ridicule. Aussi je regrette que pas mal de personnes dans le mouvement pour la vérité adoptent parfois un ton tout aussi agressif que leurs opposants lorsqu’ils sont face à un partisan de la VO.

Enfin, du moment qu’on ne se met pas à traiter les pro-VO d’«officialistes»… même si la tentation est parfois grande =D

Je suis conspirationniste !

Qu’est-ce qu’un « conspirationniste » ? Ne cherchez pas au dictionnaire, le terme ne s’y trouve pas (encore). Il s’agit d’un néologisme péjoratif construit à partir du terme « conspiration ».

Une conspiration (synonymes : conjuration, complot, cabale), c’est :

1. Un accord secret entre plusieurs personnes en vue de renverser le pouvoir établi ou ses représentants.

2. Une entente secrète entre plusieurs personnes ou choses personnifiées, soit :

a) contre quelqu’un ou quelque chose.

b) en vue de renverser un ordre (qu’il soit représenté par une personne ou un savoir, une valeur).

3. Une série d’actions secrètes entreprises au profit de quelqu’un ou quelque chose, soit :

a) réunion(s), action(s) commune(s), hostile ou non, de forces conjuguées en vue d’un même effet.

b) entente secrète ou tacite entre plusieurs personnes pour étouffer un fait, les opinions ou les droits de quelqu’un = conspiration du silence.

Le terme « conspirationniste » a été créé dans le but de désigner de façon péjorative toute personne qui, par ses écrits, ses paroles ou ses actes, propage des idées, des informations, des documents, des analyses, … de nature à contredire une version officielle d’un fait historique ou d’actualité, et tendant à démontrer qu’il y a soit conspiration du silence cachant la vérité à la population, soit conspiration plus élaborée en vue de miner et contourner le système démocratique et gruger la population.

Un « conspirationniste » serait, dans le meilleur des cas, un doux rêveur idéaliste victime de théories du complot fumeuses, et dans le pire des cas, un paranoïaque délirant qui voit des conspirations partout et est manipulé par des groupuscules anarchistes ou d’extrême droite (ou gauche). En général, un conspirationniste serait en proie à des délires et une psyché déviante, et soit stupide, soit intelligent mais manquant cruellement de discernement et de bon sens. En d’autres termes : affubler quelqu’un du sobriquet de « conspirationniste », c’est le discréditer et discréditer son discours, son raisonnement et ses thèses. « On ne discute pas avec un conspirationniste ! ».

On a vu en d’autres temps pareille démarche : on appelait de telles personnes des « hérétiques ». Les hérétiques pouvaient être jugé par un tribunal extraordinaire, un tribunal d’exception dont les enquêtes à charge étaient menées par un inquisiteur. Les condamnations étaient la mort, soit par pendaison, soit par noyade, soit sur le bûcher (afin de « purifier l’âme de l’hérétique »…), avec néanmoins possibilité de s’amender et reconnaître la fausseté de ses paroles et/ou actes, c’est-à-dire abjurer. Les « preuves » de son hérésie ne pouvaient être validées QUE si l’incriminé avait avoué, et si et seulement si ces aveux avaient été obtenu par la question, c’est-à-dire sous la torture …

Oh, certes, de nos jours, on n’exécutera pas physiquement un conspirationniste (quoi que…) comme on aurait par le passé exécuté un hérétique, non. Cela ne passerait plus auprès de l’opinion publique. La méthode est plus « soft », en apparence. Au lieu de s’en prendre physiquement à un conspirationniste, on se contentera d’un harcèlement moral. Pour se faire, on veillera à appliquer avec art les techniques de dialectique éristique élaborées par Schopenhauer, et plus particulièrement, on visera à discréditer la personne, en évitant surtout de rentrer dans le débat des faits et arguments avancés par le conspirationniste : il ne faut pas lui permettre d’élaborer ses thèses ni exprimer ses arguments, au contraire. Le but est de couper court à toute discussion, car les thèses officielles sont seules valables, et il est inacceptable de les remettre en cause. Entrer dans le débat, c’est déjà permettre une remise en cause … Inacceptable !

On se contentera donc de discréditer et jeter publiquement l’opprobre sur le conspirationniste, sur la personne, de le stigmatiser, et de la même façon, d’empêcher le quidam de s’intéresser au sujet même abordé par le conspirationniste, au risque d’être lui-même conspué et mis au ban de la bonne société.

(…)

La plupart semblent oublier – ou escamoter – le fait que nous sommes (en principe) en démocratie, et qui plus est dans des pays ayant signé la charte des droits de l’homme, qui permet à quiconque d’exprimer ses idées, quelles qu’elles soient. En démocratie, (en principe), le débat d’idées contradictoires est encouragé, et est moteur de la pluralité et garant de la liberté. On y consacre (en principe) la « libre expression ». Il est par conséquent curieux que dans certains cas, on pratique pareille sorte de techniques malhonnêtes et contraires à tous les principes par ailleurs revendiqués par ceux-là même qui dans leurs actes et leurs idées, pratiquent tout le contraire, en étouffant les débats et en stigmatisant les personnes et les idées politiquement incorrectes.

Voilà pourquoi je me revendique aujourd’hui conspirationniste, faisant partie de ces personnes qui étudient l’histoire et l’actualité sous un autre angle, et osent mettre le nez où personne ne souhaite le mettre, parce que ça sent la merde ! Ces personnes qui refusent de croire sans vérifier tout ce qu’on dit et tout ce qu’on écrit dans les médias mainstream, parfaitement conscient que les techniques de propagande et de manipulation des masses n’ont jamais été aussi répandues et banalisées. Parce que cela fait peur et cela dérange. Parce que la démarche est effectivement difficile, mettant à l’épreuve les qualités de discernement et de bon sens, mais demandant aussi du courage et de la ténacité.

Arthur énumère un certain nombre de stratagèmes qu’il classe en deux catégories : « ad rem » (concernant le message) et « ad hominem » (concernant le messager). L’accusation de conspirationnisme entre indiscutablement dans la seconde. Sont même mentionnées les diffamations pures et simples, dites stratagèmes « ad personnam » (on pense aux accusations de négationnisme ou d’insulte à la mémoire des victimes). Ce type d’attaque n’est donc pas propre à notre époque,

Toutefois, le philosophe ne se réjouit pas de cet état de choses. Il se contente de le constater. Il ne nie pas que la vérité existe et considère qu’elle est approchable à travers une succession de débats.Si une opinion devient particulièrement inconfortable à soutenir, elle disparaîtra faute de combattants (ça, c’est mon interprétation).

Gavrouchka