c) temps de chute minimal réaliste

Il y a une donnée essentielle qui me semble absolument capital de justifier, et qui me semble de surcroit très difficile à vérifier (avec les moyens dont on dispose sur Internet). C’est la phrase :
« Nous savons que moins de 25% de la masse totale du WTC a été retrouvée sur ses fondations. En réalité, ce chiffre est très certainement en deçà de 10%. »

D’où le chiffre de 25% est sorti ? Et encore plus pourquoi le passer à 10% ? Bon j’avoue que je suis assez nouveau sur ce site. Je vais juste voir sur le site batiston ( qui semble être « l’adversaire »). Il l’explique simplement par la présence de sous sol qui se sont effondré. Après il y a encore une argumentation sur la hauteur que devait avoir la pile de débris qui me laisse pantois …

Si cette données capitale n’est pas juste, tout le reste ne vaut rien.

J’ajoute que l’équation de base de tout ces calculs vi+1=(i/(i+1)).vi
n’est valable que si le choc entre marteau et étage inférieur est complètement élastique. Or il ne l’est pas parfaitement et donc la perte de vitesse lors de chaque choc entre marteau et étage est surestimé. Comme dis dans le site de bastison, tout ca est effroyablement compliqué et il faut bien garder en vue que toute modélisation n’est qu’une approximatisation. Il est capital d’avoir une grosse connaissance et expérience préalable pour s’aventurer dans des calculs de ce genre …

Il remet en cause notre vitesse initiale de 11m/s, parce que la vitesse a été observée à 22m/s. J’aimerai expliquer ceci à tout le monde. L’observation que fait Jérôme Quirant, c’est déjà la preuve de la démolition contrôlée.

Je vais expliquer avec des mots plus clairs pour que tout le monde comprenne. Prenons l’exemple de la circulation dans le code de la route.

Quand il y a un feu rouge, votre voiture doit s’arrêter, c’est comme ça dans le code de la route ! Si vous voyez une voiture qui grille tous les feux rouges, c’est qu’elle est hors-la-loi, elle va à l’encontre des règles. Monsieur Quirant lui, souhaite modifier le code de la route, parce que sa voiture grille les feux rouges, pour ainsi permettre à sa voiture de ne plus être hors-la-loi.

C’est ce que nous disons dans cet article. Le code de la route, ce sont les lois de la physique. La voiture, c’est la pile de neuf étages, et il doit rencontrer un feu rouge qui est une autre pile de 9 étages au repos. Ce marteau doit donc implacablement diminuer sa vitesse de moitié, parce que ce sont les lois de la physique, et qu’il faut les respecter.
Or, monsieur Quirant a observé que son marteau est en fait allé plus vite qu’il n’aurait dû, plus vite que les lois de la physique ne le permettent. Il n’a pas respecté les lois de la physique qui régissent un effondrement gravitationnel. Et monsieur Quirant vient nous dire qu’il faudrait changer les lois de la physique, parce que ses observations ne collent pas avec les lois que nous connaissons.

Quand on fait les observations que fait monsieur Quirant, on doit se rendre à l’évidence. Il faut conclure que l’effondrement n’a pas respecté les lois de la physique qui imposent des règles aux effondrement gravitationnels, et pas dire que ce sont les lois de la physique qui ne sont pas bonnes. Personne n’a le droit de modifier les lois de la physique pour faire entrer l’effondrement de la tour dans les règles des effondrements en pancake.

Ces observations n’amènent qu’à une et une seule conclusion possible : l’effondrement des tours jumelles n’est pas gravitationnel. Les observations que Quirant met en avant ne font que plus aller dans ce sens.

Moi aussi, parce qu’il le vaut bien, j’ai fait un debunking de la mise à jour de la news de Jérôme Quirant.

Vous connaissez donc déjà la Partie I :
http://citoyen.liveworld.fr/Navigation/WTC-Demonstration/Bastison.php

Voici la Partie II :
http://citoyen.liveworld.fr/Navigation/WTC-Demonstration/Bastison2.php

A lire également, le debunking de Frédéric Henry-Couannier qui a été mis à jour en rapport avec la news de bastison :
http://www.darksideofgravity.com/bastison_pancake!!.html

Les explications que vous pourrez y lire :
- Pourquoi doit-on bien considérer la vitesse initiale du marteau à 11m/s et en aucun cas à 22m/s
- Pourquoi et en quoi les explications données par Jérôme Quirant sur le front d’expulsions massives de tonnes de débris observé sont totalement irrecevables

Et effectivement, c’est ce à quoi nous nous attachons à faire dans cet article, montrer que les observations ne collent absolument pas avec la réalité.

Je trouve cela étrange
1 : L’évènement « trés localisé  » descend en paralléle avec les morceaux tombant en chute libre ( et il s’agit de tonnes de matière ejectées hors du WTC ) la vidéo mise en ligne par Moorea est explicite !!!
2 : si ça ne cadre pas avec le modèle c’est peut-être bien que ce modèle est si parfait qu’il ne colle pas avec la réalité

Moorea contredit manfred sur l’affirmation suivante :
« Nous observons qu’à t=3s, le front d’effondrement est calibré à 11m/s comme nous l’avons observé dans le point b, le marteau constituant alors une pile de 18 étages. »
Manfred peut-il lui répondre ???

Dans ton site, tu écris ceci au sujet du ‘Pancake’ :

« Surtout, dire que le NIST a renié la théorie du Pancake est un gros mensonge, un de plus… Mais cela n’étonnera plus personne, c’est une habitude de la part des théoriciens de la conspiration.
Ce qui a été précisé, notamment dans le cadre des FAQs, c’est que cette théorie n’était pas adéquate pour décrire l’amorce de l’effondrement. Jamais il n’a été question de l’effondrement en lui-même.
D’ailleurs, non seulement le NIST n’a pas renié cette théorie mais il l’a utilisée (!!!) pour expliquer certaines constatations dans le cadre de l’enquête. C’est bien sûr écrit noir sur blanc dans les rapports pour qui veut bien prendre la peine de les lire… »
http://bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B12

Si tu as pris la peine de lire le rapport, et que c’est écrit noir sur blanc, tu serais bien avisé de citer les passages avec références a l’appui … ?

Le rapport est ici :
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf

Merci

A force de précision et en analysant des phénomènes aux limites des incertitudes on obscurcit peut être les faits.

Personnellement ma conviction repose plutot sur quelque effets d’echelle.

1°) La partie au dessus des impacts n’est tenue par rien, et située au dessus des foyers semble plus susceptible d’avoir subi les dommages dus au feu. Celle du dessous est tres probablement plus saine, plus massive, et arrimée au sol. La comparaison que cela me suggère serait celle d’une poutre de chene vermoulue s’ecroulant sur une pile de 8 ou 9 poutres identiques mais neuves. Qu’est ce qui casse?

2°)Ramenée aux dimensions d’une tour de 4m en meccano, quitte a supprimer des longerons pour avoir une masse de feraille correspondante, la quantité de kerosene deversée par un avion équivaut à un verre d’essence au maximum. Difficile d’envisager des degats aussi conséquents que ceux avancés.

3°) Dans le cas de la tour sud, 1/4 de la structure porteuse est detruite au maximum. L’analogie est celle d’une chaise qui aurait perdu un pied mais dont les trois autres sont fermement rivés au sol. Ne peut on pas encore s’y asseoir?

4°) L’effondrement aurait fait dans les 3000 victimes, ce qui correspond appparement a moins que le nombre de personnes irrémédiablement piégées aux étages superieurs. En clair la quasi-totalité des occupants des parties situées sous les impactsont a eu le temps d’etre evacuée. Or les immeubles ne sont restés debout que 56 mn et 1h 20 respectivement. Ce temps ne doit pas etre très superieur au temps minimal d’evacuation des quelques 14000 personnes sauvables. En d’autre termes tout se passe comme si les tours avaient attendu pour s’ecrouler juste le temps necessaire pour qu’il n’y ait plus personne à sauver. En rapprochant ce fait du faible taux de remplissage des avions et du choix de l’aile du pentagone la moins peuplée, l’idée d’une vlonté de minimiser le nombre de victimes « collatérale » se trouve renforcée….