Commentaires sur : Les théories des risques et l’écroulement des Tours du WTC

Par : La Pravda : « Les attentats du 11 Septembre : la plus grande fraude du 21eme Siècle » | Zero - Inchiesta sull’11 settembre

Sun, 25 Oct 2009 23:34:22 +0000

[...] châteaux de cartes. Sinon les bâtiments devaient avoir été minés au préalable. [Lire notre précédente ReOpenNews sur la “Théorie des risques” - [...]

Par : ReOpen911 – News » La Pravda : « Les attentats du 11 Septembre : la plus grande fraude du 21eme Siècle »

Sat, 24 Oct 2009 21:07:12 +0000

[...] les bâtiments devaient avoir été minés au préalable. [Lire notre précédente ReOpenNews sur la "Théorie des risques" - [...]

Par : Les théories des risques et l’écroulement des Tours du WTC | Zero - Inchiesta sull’11 settembre

Fri, 23 Oct 2009 23:12:35 +0000

[...] Version Française publiée par ReOpenNews. [...]

Par : GeantVert

GeantVert — Wed, 21 Oct 2009 07:54:18 +0000

@ critique
Ashot Tamrazian a participe’ au debat sur Zéro a la TV russe en 2008, que nous avons sous-titree. Voir sur DailyMotion.com/ReOpen911.

Coté source de l’info : cet article a ete publie’ sur le site Megachip par l’ex-depute’ europeen Chiesa qui connait la Russie et aussi ce scientifique.
http://www.megachipdue.info/component/content/article/42-in-evidenza/871-le-teorie-dei-rischi-e-il-crollo-delle-torri-del-wtc.html
Il n’y a pas d’erreur de traduction, c’est bien la Théorie des risques.

@Ted, le rapport final du NIST sur les Tours 1 et 2 (pas la 7) a ete remis en 2005 oui, mais pas les articles publiés officiellement par le NIST, comme http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_latest_findings_1004.htm qui date de 2004 (par exemple). Tu parles de 2008 mais cela concernait le rapport sur le WTC7 pour lequel le NIST a pris 3 ans de plus sans convaincre sur la dynamique de l’effondrement et en etant oblige’ d’admettre la chute libre pendant les 2.25 premiers secondes, VOir les excellentes videos de Chandler à ce propos :

http://www.dailymotion.com/playlist/x12noo_ReOpen911_chute-libre-du-wtc7-admise

–GV

Par : Ted

Ted — Tue, 20 Oct 2009 23:02:11 +0000

@GV : et donc, même si l’enquête du NIST a débutée en 2002 pour l’étude du WTC1&2, les conclusions n’ont été divulguées que lors de la publication de leur rapport, comme ce fut le cas pour le WTC7 en 2008. Donc, comment à t-ont pu être insatisfait des conclusions du NIST à l’OTAN en 2004 puisque ces dernières ont été publiées l’année suivante ? Ne s’agit-il pas plutôt d’une insatisfaction des conclusions de la FEMA ?

@Critique : la théorie des risques existe en droit mais pas en physique. Je suppose qu’il s’agit d’une mauvaise traduction de l’expression « approche probabiliste ».

Pour trouver Ashot Tamrazian depuis des moteurs de recherche, il faut inscrire son nom en Russe : Ашот Тамразян

Par : Critique

Critique — Tue, 20 Oct 2009 20:00:23 +0000

Quelqu’un peut-il trouver la trace de la théorie des risque en rapport avec l’analyse d’effondrement d’immeuble ?

Quelqu’un peut-il trouver la trace d’Ashot Tamrazian en dehors de la reprise en boucle de cet article sur des blogs consacrés au 9/11 ?

Un rapide googling ne m’a rien donné.

Cette info me semble être une intox fumeuse.

Par qui ? Pour quoi ?

Par : GeantVert

GeantVert — Tue, 20 Oct 2009 16:33:11 +0000

@ Ted

Oui et donc ? Il faut se renseigner un peu plus :
Lire par exemple le travail de Kevin Ryan (http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html)

« we know that NIST began its work in August 2002 and decoupled its WTC 7 report in June 2004, »

En français

Nous savons que le NIST a commencé son travail en août 2002 et a découplé celui sur le WTC7 en juin 2004.

–GV

Par : Ted

Ted — Tue, 20 Oct 2009 13:52:11 +0000

« Tout a commencé en 2004 à Bruxelles dans les bureaux de l’OTAN. (…) Et cela montre déjà une chose ; que même à l’OTAN, ils n’étaient pas satisfaits des conclusions données par les autorités américaines, et en particulier le NIST (National Institute of Standards and Technology), l’institut auquel l’administration de Washington avait confié la tâche de présenter des conclusions. »

Le rapport du NIST sur l’effondrement n’a été publié qu’en 2005…

Par : Sébastien

Sébastien — Mon, 19 Oct 2009 18:38:46 +0000

Si j’ai bien compris, ce qui est intéressant dans cet article, c’est que l’auteur tente d’expliquer qu’il n’existe pas de corrélation entre l’impact des avions et l’effondrement des tours.
Mieux: ils n’ont aucun rapport scientifique entres eux!

La théorie résume le fait que depuis le départ, tout le monde se base sur la chronologie des évènements imposés au grand public pour saboter toute réflexion. Le mélange, science pure /observation, est utilisé volontairement pour affaiblir toute critique.

En changeant de postulat de base justement, l’explication officielle ne tient plus debout puisque l’avion est « sortit » de l’équation ou recalé comme paramètre négligeable.

On peut donc en conclure à un certain moment que les détournements d’avions ont été mis en scène -littéralement- pour DETOURNER l’attention des gens et compliquer l’affaire, y compris en direction des scientifiques qui ont pu s’y laisser prendre.

Par : Hijack

Hijack — Mon, 19 Oct 2009 17:02:45 +0000

Le scientifique dit : « D”après nos calculs il aurait fallu au minimum 4 avions de cette dimension » ..

Mais même avec 4 avions … jamais les tours ne se seraient effondrées à la vitesse de la chute libre … Certes elles auraient connu pas mal de dégâts … mais au pire, les structures se seraient couchés … mais pas affaissés les unes sur les autres !