Sur le même genre de questionnement, voici la réponse que fit Griffin à Matt Taibbi :

« En plus de ce parti-pris, il y a un second problème avec votre affirmation selon laquelle quiconque remettant en cause une théorie doit élaborer une théorie alternative complète : c’est faux. Il y a différentes façons de dénoncer une théorie. Vous pouvez jeter le doute en montrant que sa prétendue preuve ne tient pas lors d’un examen. Vous pouvez montrer qu’une théorie est probablement fausse en apportant une preuve qui la contredit apparemment. Vous pouvez vraiment réfuter une théorie en fournissant une preuve qui montre qu’elle ne peut simplement pas être vraie. Le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 a employé ces trois méthodes à l’encontre de la théorie officielle.

Pour éclaircir le fait que votre affirmation n’est pas raisonnable, je vais utiliser une méthode que vous aimez employer : je vais inventer une histoire.

Vous et votre meilleur ami participez à un concours et, sur la base de quelque chose que vous considérez comme injuste, il gagne une somme relativement importante. Une semaine plus tard, il est retrouvé mort, tué par une flèche. Bien que vous soyez brisé de chagrin, vous êtes arrêté et accusé de meurtre.

La police affirme que, furieux du fait qu’il vous ait volé l’argent et la gloire, vous avez pris une arbalète pour lui tirer dessus du toit d’un immeuble voisin. Vous prenez un avocat pour vous défendre, même si vous êtes confiant qu’à partir du moment où l’accusation est fausse, la police ne peut pas avoir de preuve contre vous.

Au procès, toutefois, le procureur fournit un enregistrement dans lequel on entend votre voix menaçant de tuer votre ami. Il montre ensuite un clip vidéo où l’on vous voit entrer dans l’immeuble portant un étui assez gros pour contenir une arbalète désassemblée. Il présente une bouteille d’eau que l’on a retrouvée sur le toit avec vos empreintes digitales.

Pour vous défendre, votre avocat, après avoir indiqué que la bouteille d’eau pouvait avoir été placée là, soutient qu’a partir du moment où vous n’avez pas passé cet appel et n’êtes jamais entré dans ce bâtiment, la police doit avoir fabriqué ces preuves en utilisant des technologies de morphing (voix et vidéo). Quand le procureur fait les gros yeux, votre avocat cite l’article de William Arkin dans le Washington Post de 1999 « Quand entendre et voir n’est pas croire » qui signale que le morphing de la voix, comme la manipulation d’images et de vidéos, est une technique d’ores et déjà assez aboutie pour tromper son monde. Quant à la raison pour laquelle la police vous aurait piégé, votre avocat suggère que le FBI aurait demandé à la police locale de vous faire taire à cause de critiques que vous auriez écrites à l’encontre de la Maison Blanche.

Le procureur, souriant sciemment au juge, dit : « Oh, une théorie du complot ». Il ajoute alors que, même si les spéculations de votre avocat sont vraies, ce dont il doute, cela ne changerait rien : votre avocat pourrait prouver votre innocence seulement en apportant une explication complète et plausible de la présumée conspiration : Qui a ordonné le coup monté et quand ? Qui l’a exécuté ? Comment et où l’ont-ils fait ? Votre avocat répond que c’est grotesque : vous ne disposiez pas des ressources et des connexions pour faire cela.

En tout cas, votre avocat dit qu’il a une preuve scientifique que la théorie de la police est fausse : un laboratoire médico-légal a montré que la flèche qui a tué votre ami n’a pas pu parcourir la distance entre le toit du bâtiment jusqu’à l’endroit où votre ami fut tué. Il demande alors au juge de lever toutes les charges.

Le juge, cependant, dit qu’il a tendance à être d’accord avec le procureur, surtout si vous mettez en cause le gouvernement dans une conspiration : vous devez produire une explication complète pour cette présumée conspiration. Pas seulement, dit le juge en citant malicieusement un passage d’un de vos propres textes : « Dans le monde réel, il vous faut des preuves solides des implications pour obtenir d’une théorie du complot qu’elle soit crédible. » Vous devez, dit-il, « apporter les preuves formelles que le FBI et la police ont comploté contre vous. »

Bien que vous ayez rempli cette condition, votre avocat proteste, clamant que c’est absurde. La défense a fait tout ce qu’il y avait à faire. En plus de montrer comment toutes les preuves contre l’accusé pouvaient avoir été fabriquées, elle a montré que la théorie du gouvernement est scientifiquement impossible.

Le procureur objecte, disant que l’impossibilité est simplement présumée : il a des amis scientifiques qui croient que la flèche a très bien pu parcourir la distance en question.

Le juge vous reconnaît coupable de meurtre.

Vous ayant montré, je l’espère, que votre demande pour une théorie complète, avec ses preuves solides, n’est pas raisonnable, je reviens sur votre première question (…) »

La suite ici :
http://www.reopen911.info/News/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

« J’apprécierais. » (Nicolas Krebs)

J’apprécierais que nous laissions de coté les bavardages annexes et que nous nous concentrions sur les faits, sur les arguments matériels.

Par l’énergie des feux et des effondrements. »

L’acier fondu indique des températures de l’ordre de 1500°c. Le NIST n’a pas de preuve que les colonnes aient atteint des températures de plus de 450°C ; il suppose néanmoins qu’elles ont pu atteindre 700°c et que l’air a pu par moment atteindre 1000°c. Les feux touchaient moins de 2% de la structure générale et comme l’acier est conducteur, toutes les sections chauffées par le feu se voyaient refroidit par l’ensemble des colonnes, tout comme votre PC est refroidit par la structure en métal incluse dans le ventilateur.

Comme vous le voyez, nous sommes donc très loin de la situation observées ou un grand nombre de colonnes atteignaient ces températures bien plus élevées que ce qu’il est possible, même avec la plus mauvaise foi du monde, d’attendre d’incendies de bureau.

Ceci est donc une preuve évidente. Je ne suis moi même pas docteur en chimie et je pense que toute personne qui me lit ici, non docteur en chimie, peut la comprendre. Si vous pensez que ce n’est pas le cas, merci d’argumenter.

Si vous reconnaissez que c’est le cas, vous avez la réponse à votre requête.

Pourquoi pas.

« et le cas échéant comme l’expliquez vous ? »

Par l’énergie des feux et des effondrements.

« L’enjeu est que tout les debunkers sèchent ou se ridiculisent sur ce point. »

Même si c’était le cas, je ne suis pas venu ici jouer les « debunkers », mais pour savoir si il existe une preuve évidente (donc irréfutable et compréhensible sans être docteur en chimie) que les attentans du 11/9/2001 sont un inside job.

« Nous pouvons donc évacuer tous les bavardages annexes et nous centrer là dessus pour gagner du temps. »

J’apprécierais.

« Après quelques recherches, je n’ai trouvé aucun confirmation que la présence de métal fondu ou en fusion dans les décombres des tours WTC1 et WTC2″

plus loin :

« « http://www.darksideofgravity.com/Collapse_2.pdf »

Merci pour cette adresse. »

Cette adresse donne 35 témoignages sur le métal fondu. Pour la bonne bouche celui du Maire de NY d’alors :

http://nymag.com/news/features/28517/

« “I knew what they were standing on top of,” Giuliani says. “They were standing on top of a cauldron. They were standing on top of fires 2,000 degrees that raged for a hundred days. And they put their lives at risk raising that flag.” »

J’aimerais vraiment une réponse là dessus : reconnaissez vous la présence de métal fondu en grande quantité et le cas échéant comme l’expliquez vous ?

L’enjeu est que tout les debunkers sèchent ou se ridiculisent sur ce point. Nous pouvons donc évacuer tous les bavardages annexes et nous centrer là dessus pour gagner du temps.

Je ne te répondrai donc plus dans cette discussion quelle que soit la valeur de tes commentaires futurs si tu en fait encore.

Pour info avant de te » laisser » voici la définition du verbe — Laisser —
Se séparer d’une personne ou d’une chose.
S’éloigner de.
Maintenir dans le même état. ( c’est à dire plus exactement ici : laisser dans le même état)

Quel rapport ? Celui de la commission d’enquête gouvernementale ?

Citer une phrase tronquée de tout ce qui la complétait et lui donnait son sens est une méthode qui situe bien ton personnage

Je me cite donc en entier:

« La démonstration de la fausseté des explications officielles NIST, FEMA, Popular Mecanics suffit à tenir lieu de preuves — au moins dans l’état actuel des choses pour se faire son point de vue personnel sur ces événements — (en attendant bien sûr, note le bien c’est important ! Uune enquête indépendante et nouvelle qui établirait ces preuves de toute son autorité. autorité valable si elle était vraiment indépendante et pouvait travailler librement sans obstruction) »

Mettons donc pour toi les points sur les i :
— « au moins dans l’état actuel des choses pour se faire son point de vue personnel sur ces événements »
— « (en attendant bien sûr, note le bien c’est important ! Une enquête indépendante et nouvelle »

Et ton commentaire après m’avoir ainsi incomplètement cité c’est :

« Mais pas de preuve évidente et sautant aux yeux (puisque ces explications sont longue ne serait-ce qu’à lire). »

— A cela je réponds que ce n’est pas parce que la lecture en est longue que l’on ne peut pas constater leur inadéquation aux lois de la physique !

Il se peut que tu réponde encore mais pour moi je te laisse.