Commentaires sur : Le 11-Septembre et la Spirale du Silence

Par : Olive

Olive — Sun, 04 Oct 2009 05:44:38 +0000

Les journalistes , qui ne sont pas des idiots, comprennent que le format émission de débat télé-officielle (propriété des vendeurs d’armes et autres bétonneurs) est mort… on dirait des réunions du parti communistes sous Andropov! les journalistes ont les yeux qui suintent la trouille de ne pas être dans les clous, les intervenants se font souffler par les gardiens du temple les réponses pour ne pas dires des choses qui les mettraient sur la longue longue liste des « persona non grata »… C’est à hurler de rire, ou à faire pleurer…

Par : thierry

thierry — Sat, 03 Oct 2009 13:48:05 +0000

Excusez ma naïveté. Je croyais que les « conspirationnistes » étaient ceux qui ont propagé l’idée d’un « complot islamiste » mondial à la tête duquel serait le personnage que vous savez et pour les raisons que vous savez (l’Afghanistan et le gaz, l’Iraq et le pétrole, etc.)…
cordialement.
TD

Par : Quidam

Quidam — Tue, 29 Sep 2009 09:22:01 +0000

J’aime bien la remarque de Domenach qui parle de relents antisémites des conspirationnistes en oubliant au passage que Kassovitz est juif.

Si je puis me permettre, une petite remarque sur la forme des articles de ce blog. Les articles longs de 3km pullulent sur les sites de conspirationnistes et mythos de tous bord, à tel point que c’est devenu une marque de fabrique (ceux-ci pensant peut-être que longueur rime avec crédibilité). De plus, le lecteur lambda va décrocher avant la fin, ce qui n’est pas à mon sens le but recherché. Vous gagneriez en crédibilité en faisant des articles plus courts.

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Mon, 28 Sep 2009 02:33:06 +0000

En ce qui concerne, enfin, les « archives détruites de la CIA », je ne vois guère non plus en quoi Matthieu Kassovitz aurait été approximatif ou quelque peu fantaisiste.
Bien d’autres observateurs affirment, en effet, que le Wtc7 comprenait des bureaux de la CIA en son sein, et l’on voit mal comment son implosion contrôlée, intégrale, ainsi que l’incendie préalable qu’il a subi, n’auraient pas détruit une « certaine » partie de ses documents, dans la foulée :

>>> « Le WTC7 abritait, entre autres:
des bureaux de la C.I.A.,
des services secrets, de l’I.R.S. (Internal Revenue Service, le fisc américain),
le bunker du maire de New York, Rudolph Giuliani,
ainsi que le SEC (Securities & Exchange Commis¬sion), qui a perdu quelque 3 000 à 4 000 dossiers concernant des fraudes importantes à Wall Street (ex. World.com, Enron, etc.). »

http://209.85.229.132/search?q=cache:Us2P1aMMm-gJ:librepensee-et-conspiration.over-blog.com/categorie-10560814.html+webster+tarpley+les+archives+de+la+cia+au+wtc+7&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

>>> À propos du Bâtiment7, Kurt Sonnenfeld, ancien cinéaste de la FEMA au Ground Zero, déclare :
« Les services secrets, le Ministère de la Défense, le FBI, l’IRS (l’équivalent du Fisc aux Etats-Unis, NdT), la SEC (le « gendarme de la Bourse » américain, NdT) et le « centre de crise » de la FEMA y occupaient de nombreux bureaux, sur plusieurs étages. D’autres agences fédérales y avaient des bureaux également.
Après le 11 Septembre, on a découvert dissimulée au sein du bâtiment 7 le plus grand POSTE CLANDESTIN DE LA CIA en dehors de Washington DC, un centre d’opération dédié à l’espionnage de diplomates des Nations Unies et à la conduite de missions de contre-terrorisme et de contre-espionnage. »
Publié sur le site du réseau Voltaire, le 22 juin 2009
Traduction Spotless Mind pour ReOpenNews http://www.reopen911.info/News/2009/06/29/kurt-sonnenfeld-un-temoin-genant-du-119/comment-page-1/

A voir aussi la vidéo de l’interview de Kurt Sonnenfeld sur Dailymotion, où il révèle que sous le bâtiment 6 voisin, partiellement effondré, a été découverte une autre DÉPENDANCE SOUTERRAINE DE LA CIA, avec des documents secrets qui ont tous disparu :
http://www.dailymotion.com/video/x9qred_exclusif-kurt-sonnenfeld-de-la-fema_news

>>> Et voici un dernier rappel de Jean-Pierre Petit, au sujet des bureaux que la CIA occupait dans le WTC7 :
« A titre indicatif, voici les occupants d’un certain nombre d’étages :
……………………………………………………………………………
25 Department of Defense (DOD)
25 Central Intelligence Agency (CIA)
9-10 US Secret Service
……………………………………………………………………………
L’information comme quoi ce bâtiment abritait des services et des archives de la CIA et des services secrets se trouve donc confirmée. Il ne s’agit pas d’un « nième faux-bruit ». »

(Jean-Pierre Petit, 14 mai 2004 : A propos de l’effondrement du bâtiment voisin, le bâtiment 7
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/twin_towers1.htm )

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Mon, 28 Sep 2009 02:25:01 +0000

Voici les « théories » meyssaniennes que ces personnes ou ces groupes déjà cités plus haut (J. Kotoujansky, J.P.Petit, Analyse medias 911, Pilots For 9/11 Truth, ont « osé » émettre, par ordre de citation :

« Que peut-on dire des avions censés frapper les tours ? La réponse suit d’un raisonnement simple. Si l’on accepte le fait certain que les tours étaient minées, il était impossible pour les comploteurs de prendre le risque qu’un détournement avec pirates échouât, ce qui eût conduit, lors de l’examen de la tour restante, à la découverte des explosifs. Les avions qui frappent ne sont pas les avions originaux détournés par des pirates ! Et du reste les listes de passagers publiées après le 11/9 ne comportent pas de noms à consonance arabe. Il n’y avait donc tout simplement pas de pirates dans les avions qui ont décollé ! Il s’est agi d’une mise en scène […]
Comment a-t-on pu substituer des avions ?[…]
Le phénomène central à expliquer est la coupure des transpondeurs des quatre avions. Quel en aurait été l’intérêt pour de vrais pirates ? Tout le monde sait que les avions sont alors suivis par le contrôle aérien civil et militaire à partir de l’écho « primaire » des radars au sol ou par les radars embarqués des pilotes de chasse. Ces derniers sont entraînés à l’interception d’un avion sans transpondeur, ce qu’est évidemment un aéronef hostile. Le 11/9, de tels exercices étaient précisément en cours. En revanche, le transpondeur coupé, l’avion apparaît comme un simple « blip » sur les écrans radar. Dès lors, si un aéronef militaire (avions, missile ou drone) sans transpondeur, piloté ou téléguidé vole à proximité de l’avion original muet, les « blips » se confondent et, lorsqu’ils se séparent, le vol civil peut devenir le vol militaire et réciproquement. »
( Dr Jacques Kotoujansky : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article71025 )

À propos du « pod » entrevu sous le vol UA 175, dans la vidéo des frères Naudet :
« Il est difficilement imaginable qu’un avion civil se présentant sur un runway avec un « gadget » aussi insolite ait pu passer inaperçu des contrôleurs d’aéroport, ou même de multiples témoins, passagers ou employés.
Mais, dans cette affaire, tout reste possible, comme le fait que cet appareil ait été un avion militaire, ou militarisé, spécialement équipé, tandis que l’avion de ligne aurait été détourné pour être détruit au dessus de la mer, après que l’ont ait pris le contrôle de ses commandes de vol par télécommande et neutralisé ses moyens de télécommunication. Qu’on pense au caractère insolite de la destruction de l’appareil au dessus de la Pennsylvanie, où on a retrouvé force débris à des kilomètres d’un point d’impact, exempt de débris, ressemblant fort à celui d’une simple bombe.»
(Jean-Pierre Petit : http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/twin_towers1.htm )

« Des enregistrements audio du centre de commandement Nord-Est de NORAD et d’autres documents démontrent clairement que les militaires n’ont jamais eu aucun des avions de ligne détournés en vue et qu’ils ont à un certain moment poursuivi un avion fantôme – le vol American Airlines 11 – longtemps après qu’il se soit écrasé sur le World Trade Center..
Souvenons-nous ensuite qu’aucune image ne permet de distinguer clairement le premier avion à frapper la tour Nord à 8h46, le vol 11 supposément, et que le commissaire Stephen Gregory a rapporté que de nombreux témoins visuels ont décrit l’avion comme étant VERT et DE TYPE MILITAIRE.
Comment un ‘avion fantôme’ émettant l’identité du vol 11 a-t-il pu apparaître tout bonnement sur les radars de la plus grande puissance mondiale et ensuite réussir à distraire tous les militaires au pire moment possible ? »
(Analyse medias 911 : http://analysemedia911.blogspot.com/2008/11/exercices-et-simulations-quivoques.html )

« Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions. Au contraire, il semble seulement que toutes les preuves potentielles ont délibérément été cachées au public.
- Vol 93 United Airlines : Ce vol a été rapporté par le gouvernement fédéral comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N591UA.[…]
Le gouvernement n’a produit aucune preuve physique identifiant spécifiquement l’avion qui s’est prétendument écrasé sur ce site. Au contraire, il a été rapporté que le numéro d’enregistrement N591UA était toujours en activité plusieurs semaines après le 11 septembre 2001.
- Vol 11 d’American Airlines : Ce vol a été rapporté par le gouvernement comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N334AA.[…]
Une nouvelle fois, le gouvernement n’aurait eu aucune difficulté à prouver ses dires si seulement quelques-unes des centaines de pièces avec numéros de série avaient été ramassées pour identifier formellement l’avion.
- Vol 175 d’United Airlines : Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N612UA.[…]
Encore une fois, le gouvernement n’a toujours pas produit une seule pièce avec numéro de série qui aurait dissipé les doutes concernant l’identité de cet avion.
- Vol 77 d’American Airlines : Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N644AA.[…]
Il a été rapporté que cet avion, avec son envergure de 38m, a percuté le Pentagone, laissant un trou d’entrée pas plus large que 5m. […]
Des pièces aérospatiales semblent avoir été retrouvées sur le site mais aucune tentative n’a été faite pour relever des numéros de série ou pour identifier des pièces spécifiques. Certains éléments retirés du bâtiment ont en réalité été cachés au public. »
(Colonel George Nelson, membre de “Pilots For 9/11 Truth” : http://www.reopen911.info/News/2008/09/22/11-septembre-l%e2%80%99attaque-du-pentagone-remise-en-question-par-des-pilotes/)

Par conséquent, nous pouvons affirmer (sans fantasme) qu’aucune des pièces spécifiques des quatre avions sinistrés ce jour-là – AUCUNE – n’a été à ce jour officiellement authentifiée… Ceci n’est pas une « supputation », une « théorie » hasardeuse, mais un fait, un FAIT plus que troublant ! Puisqu’il pourrait tout bonnement impliquer que les avions crashés n’étaient pas ceux qu’on pense.
Qui donc, face à des opérations aussi sophistiquées, pourrait encore croire, alors, à la SEULE responsabilité d’al Qaida ?

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Mon, 28 Sep 2009 02:10:37 +0000

Je trouva agaçant la façon dont certains chercheurs (comme l’auteur de cet article) prétendent détenir les clés de l’objectivité autant que guider les autres sur le chemin de la vérité, tout en les empêchant de « penser » précisément, c’est-à-dire d’extrapoler, d’imaginer, d’émettre des hypothèses, de faire des rapprochements ( de « spéculer » au sens premier du terme, qui est en soi positif puisqu’il concerne le miroir, où la pensée se réfléchit, ).
Car il n’est pas de fonctionnement psychique « sain » sans un aller et retour permanent de la raison à l’intuition( liée à la fonction imaginaire ) ni de l’inconscient à la conscience ; l’être humain ne peut pas se servir de son hémisphère cérébral gauche (centre de la parole, du raisonnement, de la fonction analytique et de la pensée dite « focalisée ») sans utiliser, dans le même temps, son hémisphère droit (centre des perceptions immédiates, infra-verbales, non rationnelles, et de la pensée dite « flottante »)
Ces deux formes d’intelligence sont le siège d’interactions permanentes, et comme nous le rappellent M.Chevalier et Gheerbrant, co-auteurs du dictionnaire des symboles :
« L’imagination est la sœur jumelle de la raison » …
Stigmatiser l’une, c’est donc tôt ou tard réprimer (voire BLOQUER) l’autre aussi…c’est-à-dire empêcher les gens ( la masse du peuple – non expert – mais doué de bon sens, dont je m’honore de faire partie ) de PENSER par eux-mêmes, donc de prendre des risques, d’émettre des hypothèses, d’explorer toutes les pistes, sachant, qu’en effet, certaines comporteront des erreurs mais peut-être beaucoup de vrai aussi.
A ce titre, je trouve réductrice la façon dont on pointe ici du doigt quelqu’un comme Thierry Meyssan, suspecté de commettre le péché suprême de « supputer » ou d’émettre des théories qui, paraît-il, laissent certains perplexes… (encore une fois, depuis quand le fait de concevoir des idées est-il devenu un crime ? alors que c’est un procédé indispensable à la pensée elle-même, y compris investigatrice…)
Sans doute y a-t-il des lacunes, des erreurs, dans ce qu’avance parfois Meyssan, mais cela ne signifie pas non plus qu’il s’égare sur l’essentiel.
En quoi, par exemple, sa « théorie des avions cargos sur les Twin Towers » serait-elle aussi négligeable et malvenue que Taïké Eilée semble le suggérer ici ?
Cette possibilité n’est-elle pas d’ailleurs reprise (sur la base de témoignages et de documents officiels,vidéos, photos) par d’autres chercheurs (et non des moindres) comme :
- M. Jacques Kotoujansky (lettre ouverte du Dr Jacques Kotoujansky à 3000 cadres français, parlementaires, politiques, intellectuels, etc., datée du 10 septembre 2008 : )
- M. Jean-Pierre Petit (: Un missile sur une des tours jumelles ? 10 mai 2004)
- le site « Analyse medias 911 » ( Exercices et simulations équivoques)
- ou encore l’association des « Pilots For 9/11 Truth » (essai du colonel à la retraite de l’US Air Force, George Nelson : « Il est impossible de prouver une vérité mensongère » 2006 ) ?

Par : Arturo

Arturo — Sun, 27 Sep 2009 10:23:40 +0000

Excellent article.
Reopen911 vérifie les informations et signale les erreurs des sceptiques eux-mêmes.
Les pro-VO (pour simplifier) ne devraient pas avoir peur d’un débat contradictoire car ils auraient une réserve d’erreurs en stock contre les sceptiques qu’ils pourraient ressortir le moment venu.
Des pro-VO bien préparés pourraient jeter le doute sur le sérieux des sceptiques en étant très pointilleux comme les sceptiques. Le jeu serait renversé : si les sceptiques ont menti ici, ils ont peut être menti ailleurs et le doute s’installerait. Un débat équilibré serait probable et il n’est pas certain que les sceptiques convainquent si leur nouvelle théorie est encore plus incroyable pour le citoyen lambda. Dire que les avions ont été substitués, les pirates jamais embarqués, les téléspectateurs seront déroutés. C’est trop gros. Et pourtant il faut lire M. Elias Davidsson, membre de ReOpen911…
Les théories des sceptiques sont souvent plus incroyables que celles des pro-VO. Toutefois, il est plus facile de croire que les avions peuvent faire tomber les tours que les terroristes n’ont pas embarqué.

Par : Bastita Bernard

Bastita Bernard — Sun, 27 Sep 2009 08:50:13 +0000

Effectivement que ce n’est pas en suivant la parole des leaders qu’un débat peut s’ouvrir.
Seule la liberté de parole arrive à le permettre et le courage des personnes qui se font moquer est bien plus grand que ceux qui suivent la meute à ne rien risquer.
BB

Par : teacup

teacup — Sun, 27 Sep 2009 07:37:29 +0000

Bon article.

Mais en dehors « des personnalités facilement ridiculisables (show-biz…) » et des journalistes, je me demande qui pourrait vraiment s’exprimer sur le sujet, parce que des scientifiques, ils ne peuvent chaque fois faire qu’étudier une partie du sujet vu son carractère multidisciplinaire. Mais en dehors de la chute des tours et des nano particules, on peut difficilement faire un vrai travail scientifique. Sauf une nouvelle enquête.

Par : JLFG

JLFG — Sat, 26 Sep 2009 23:41:20 +0000

« Al Qaida aurait réalisé l’opération »

Oui, mais pas la Al Qaida présentée par les médias ou le mythe du complot islamiste mondial, plutôt la Al Qaida décrite par nombre d’investigateurs comme la légion arabe de la CIA ou encore comme un bras armé des opérations secrètes de l’OTAN.

» quand bien même Al-Qaïda serait responsable, voire le principal responsable »

Là, c’est faux puisque le principal responsable d’un attentat n’est jamais le poseur de bombe -ou autre- ( le bras), mais le commanditaire et/ou le cerveau, une même personne pouvant évidemment jouer les trois rôles à la fois, mais c’est très rare et ça ne fait pas 3000 morts et ça ne déclenche pas deux guerres…