pour financer ça une politique d’austerite permettrait aux usa de s’en sortir et d’ailleurs les usa prevoient d’abandonner le dollar pour le remplacer par l’amero monnaie de l’union nord americaine. les usa fusionneraient avec le mexique et le canada dans cet ensemble et fini l’euro ou les competiteurs chinois ou russes. vous comprenez obama il amuse la galerie, il promet un changement qui ne viendra jamais ou sinon il se ferait assassiner par cheney comme celui ci lui a bien fait comprendre.

Article très satisfaisant et pertinent de Thierry Meyssan.

La campagne pour la domination mondiale mené largement par un pouvoir sioniste qui inclut la famille Bush se joue des apparences, des préjugés et de la contradiction.

Semer le chaos dans le monde et dans l’ esprit de ses habitants est l’arme principal de cette puissance qui dispose des médias, de la machine de guerre, les banques et les multinationales pour réaliser sa campagne de domination mondiale. Beaucoup des médias…

Créer des faut débats: Diviser pour mieux conquérir. Al Quaeda Made in America, le monde musulman et Thierry Meyssan sont tous des bouc émissaires dans leur genre instrumentalisé au profit d’un mouvement impérialiste sioniste et tous ceux qui se sucrent au passage: fabriquants d’arme, de térreur, banques, multinationales etc.

Gagner des guerres n’est même pas l’objectif: détruire des populations, des cultures, et des infrastructures suffit largement pour répondre à des impératifs impérialistes.

Oui on peut haïr les juifs (bien que je ne sois nullement convaincu que la famille Bush, malgrés les activités pro-nazi de grandpère Prescott, se soit donner la peine d’haïr les juifs) et agir en bon sioniste performant.

Persecuter les juifs posait bien des avantages au mouvement sioniste.

« Sionisme » malgré les apparences ne rhyme absolument pas avec « Judaisme » ni avec « Chrétien » ni avec « Musulman » ni avec chrétien-musulman.

Le sionisme est un mouvement impérialiste qui, entre autre, et comme Meyssan l’indique, découpe le monde en religions pour mieux jouer des haines, des apparences, des confusions, des préjugés.

Jouer avec les apparences, les préjugés et les contradictions est à la base même d’une stratégie impérialiste- même à la base du choix du nom du mouvement sioniste.

http://video.google.fr/videosearch?q=zionism+vs+judaism&hl=fr&emb=0&aq=-1&oq=#q=judaism+and+zionism+talk+by+rabbi+goldstein&hl=fr&emb=0

vos aimables paroles me mettent sur la voie: Meyssan confond victimes et ennemis.

L’ennemi est dit être al Qaïda or al Qaïda est utilisé comme un instrument de déstabilisation par le camp occidental.

Tout le monde est d’accord, à mon avis, à quelques nuances sémantiques près, pour dire que la Guerre contre le terrorisme est une fabrication.

Mais quand je lis dans cet article de Meyssan:

« Il [Obama] explique que les ennemis ne sont pas les musulmans en général, mais une poignée d’individus non représentatifs, puis il affirme que cette poignée d’individu doit être combattue en livrant des guerres contre des peuples musulmans. C’est tout le problème : Washington voudrait être l’ami des musulmans, mais a besoin d’un ennemi pour justifier ses actions miliaires, et pour le moment, il n’a pas trouvé de bouc-émissaire de remplacement »,

je suis perplexe.

Meyssan veut-il faire croire que les Etats-Unis cherchaient un autre ennemi?

Et d’ailleurs, les musulmans sont-ils des « boucs émissaires » ou s’agit-il d’al Qaïda?

Al Qaïda est un symbole qui marche plus ou moins (il restera à mettre en scène la mort de ben Laden, et trouver une autre figure!), mais c’est un symbole entré dans l’histoire.

Comme je l’ai dit, Meyssan confond victimes des USA / du camp occidental et ennemis des USA / du camp occidental.

Même Bush, sans le brio rhétorique de son successeur, distinguait la religion de l’Islam et al Qaïda.

Pour moi, il est possible que Meyssan s’identifie absolument à ces victimes et que par ailleurs son exil forcé le conduit à se penser lui-même vu comme ennemi.

Il est étonnant de voir que l’expression « bouc émissaire » renvoie au bout du compte à sa propre situation.

J’ai peine à croire ce que je lis quand vous écrivez: « Les Etats-Unis n’ont pas considéré les peuples musulmans comme leurs ennemis. »

Mais Monsieur, où étiez-vous, sur quelle planète lointaine, depuis 7 ans ?
Vous n’avez jamais entendu parlé du « choc des civilisations », du « péril islamiste », ou comme le disent les néo-cons (y compris leurs relais ici en France) « l’islamo-fascisme », le « fascime vert » et j’en passe…

Qu’est-ce que la guerre contre la terreur sinon une mise au pas de la communauté musulmane, suspectée dans son ensemble d’être favorable au terrorisme ?

N’avez-vous jamais entendu parler des guerres en Afghanistan et en Irak ?

Quel pourrait être l’objet ou la raison de ce discours de BHO, donné à l’université al-Azar, et qui s’adresse au milliard de musulmans dans le monde, si ce n’est pas de revenir à un peu plus de sens et de mesure et de faire passer le message que les USA ne « considèrent plus les peuples musulmans comme leurs ennemis » ?

Veuillez cessez de nous faire perdre notre temps, SVP: vous n’êtes pas simplement confus, vous êtes aveugle et sourd…
EDL

voici cette conference de quel qu’un que j’admire egalement michel chossudovsky sur la crise economique: « video: les enjeux de la crise financiere. la grande depression du xxi eme siecle.

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=11281

en plus je conseille cet article beaucoup plus inquietant de mahdi darius nazemroya semblant prouver que netanyahu risque de n’en faire qu’a sa tete et quand on connait les diktats d’israel sur les usa washington suivra: la prochaine guerre d’israel: apres la bande de gaza, le liban?

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12243

ensuite c’est vrai ce que dit obama n’a rien de neuf moi je crois plutot que les usa n’ont pas 36 solutions. pour sortir de la crise les usa doivent employer une politique d’austerite ce qui entrainera des revoltes qui pourraient conduire a l’instauration de la loi martiale: les etats unis se preparent pour l’implosion sociale, mc

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12956

ça rappellerait bush et ça expliquerait pourquoi obama veut gagner du temps d’ailleurs le deploiement d’armes nucleaires au moyen orient n’est pas secret il remonte a 2003 et il me semble que les usa en acheminaient des 2006 en irak. en gros seule une guerre nucleaire permettrait une victoire contre l’iran tous les specialistes le savent. de plus une ww3 serait la seule capable de sauver l’empire et de facto le projet sioniste si elle enflammait tout le moyen orient
voir: une guerre mondiale au secours de l’empire americain, jules dufour
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12533

israel se prepare a la guerre sur tous les fronts, serge dumont
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13809

Les points qui me semblent erronés dans l’analyse de Meyssan se rapportent à ce qu’il dit ici:

“Les États-Unis ne considèrent plus les peuples musulmans comme leur ennemi parce qu’ils ne sont pas parvenus à les écraser.”

et là:

“Le problème, c’est que depuis huit ans, Washington s’efforce de construire un adversaire à sa taille. Après l’URSS, c’était l’islam.”

Les Etats-Unis n’ont pas considéré les peuples musulmans comme leurs ennemis.

Dès les attaques contre les ambassades de Nairobi et Dar es-Salaam imputées à al Qaïda / Oussama ben Laden, l’administration US désigne un ennemi fantoche, en se défendant plus ou moins sincèrement d’incriminer dans la foulée toute la communauté musulmane.

On sait que le soutien au terrorisme islamiste par le camp occidental date (au moins) des guerres de Yougoslavie et perdure sans doute en Irak aujourd’hui. Voir l’explosion d’une voiture piégée sur un marché ce matin:

« Parking normally is banned near the market. “This is a security breach which resulted in dozens of women and children killed,” said Muhammed Shatheer, 47, a merchant who sells electrical parts near the market. He said he and others saw a Chevrolet Caprice parked near the market. Local people told police about the car but, said Mr. Shatheer, “they didn’t care about this or do anything about it.

“I’m not afraid to say that the police are involved in this explosion because how else can you explain not taking any action about the parked car?” Mr. Shatheer said. Many other local people voiced similar complaints.  »

http://www.nytimes.com/2009/06/11/world/middleeast/11iraq.html?hp

ou plus étayé:
State-Sponsored Terror: British and American Black Ops in Iraq
by Andrew G. Marshall
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9447

Aussi, le « populisme global » d’Obama dégouline d’hypocrisie, et au fond de cruauté.

Mais au-delà de ce point d’accord, le point de vue de Meyssan selon lequel depuis le 11 Septembre (« depuis huit ans ») l’ennemi de Washington est l’Islam ne tient pas debout.

Outre les liens qui unissent des familles et intérêts américains et arabes, la menace réelle pour la frange dure de l’administration US (et du camp des coalliés derrière), c’est la Russie et surtout la Chine.

Par exemple, c’est Bolton qui est l’instigateur de la PSI. La récente adhésion de la Corée du Sud, outre le délire paranoïaque de Kim Jong il, accroît la tension dans la région.

Il y a 26 000 soldats US en Coréee du Sud. L’ennemi n’est pas la Corée du Nord!

De même, les zones de déstabilisation, de la Yougoslavie au Xinjiang, permettent aux armées de l’OTAN/US de prendre pied sur le continent eurasiatique.

Hillary se demande si la CdN ne va pas retrouver sa place sur la liste des Etats soutenant le terrorisme.

Il y a véritablement un encerclement militaire de la Chine.

L’ennemi n’est pas l’Islam, contrairement à ce que dit à présent Meyssan, parce qu’il n’a pas toujours vu les choses comme cela, me semble-t-il.

Voilà pour expliquer ce sur quoi je pense que Meyssan se trompe.

Je ne reviens pas sur le « sionisme chrétien musulman » qui ne présente aucun intérêt.

Pour moi, ce mélange ne correspond à rien, quelque effort que je fasse. La communauté d’intérêts entre les Etats-Unis, l’Arabie Saoudite et Israël existe. Mais il n’y a pas le sionisme au centre.

Ces trois pays soutiennent le terrorisme. Mais ils ne sont pas les seuls.

Merci pour vos confuses « précisions » (j’avoue ne pas très bien vous suivre, ni vous comprendre).
Vous avez très certainement le droit de ne pas partager mon admiration pour M. Meyssan: je vous conteste toutefois celui de le traiter de « caricatural », « délirant », ou « contorsionniste intellectuel ridicule »…
La presse mainstream le fait déjà depuis plus de 7 ans sans apporter aucun argument à une telle « démonstration ».
…
Cela dit je ne tiens pas à me poser en défenseur inconditionnel de cette personne que vous qualifiez d’ailleurs vous-même « d’essayiste intègre ».
Pas plus que je ne veux vous reprendre sur chaque mot avec lequel je ne suis pas en accord, ni vous faire la leçon. Encore une fois, vous êtes libre de vos opinions.

J’aimerais en revanche qu’elles s’appuient sur des éléments concrets: si je puis vous conseiller 3 livres au sujet:
- du discours « sioniste » et de son importance
=> La Guerre des mots, de Bruno Guigue chez l’Harmattan

- des réseaux sionistes en France
=> voir le tout nouveau Sarkozy, Israël et les Juifs de P.E. Blanrue chez Oser Dire
http://www.voltairenet.org/librairie/product_info.php?products_id=90

(pour les réseaux pro-israéliens aux USA, vous connaissez probablement déjà le livre de Walt et Mearsheimer à la Découverte)

- du sionisme chrétien (entre autres, car l’ouvrage est extraordinairement riche)
=> L’Effroyable Imposture 2 de Meyssan chez Alphée
http://www.voltairenet.org/librairie/product_info.php?products_id=57

Vous trouverez là de quoi satisfaire votre curiosité intellectuelle et réponses à vos questions mieux que je ne saurais le faire…

Cordialement,
EDL

PS: je ne compte pas d’ordinaire la confusion au nombre des vertus !

je ne sais pas s’il y a une fixation de Meyssan sur sionisme ou s’il s’intéresse à des problèmes de géopolitique où le sionisme pose une influence notable.

En tous cas, si Bush n’aime pas les Juifs, mais comme vous le dites, qu’il les aime en Israël, on peut dire qu’il a tout d’un sioniste. Puisque se définir sioniste n’a rien à faire avec l’amour du peuple juif, mais avant tout avec la notion d’état Juif.

La question finalement, n’est pas de savoir si Meyssan est obnubilé par le sionisme, mais de déterminer si ce qu’il dit est juste ou faux, et d’expliquer pourquoi, ce que vous ne faites pas.

Expliquez nous quels points sont erronés dans son analyse et pourquoi, s’il vous plaît. Ce nous serait d’autant plus utile que (je suppose) nombreux sont ceux (et j’en fais partie) qui trouvent les argumentaires de Meyssan un peu trop sommaires, et ses sources un peu trop obscures, voire absentes.

Dans le passage que j’ai mis en exergue, je n’ai pas dit que Meyssan avait prêté des paroles à Obama.

Meyssan est un essayiste intègre.

Je pensais à son usage automatique du mot « sioniste ».

J’ai d’ailleurs souligné qu’il démasquait l’hypocrisie de Obama.

Seulement, Meyssan ne peut s’empêcher d’employer le mot « sioniste », et de voir le sionisme derrière la politique américaine de Bush / Obama.

Vous savez très bien que la famille Bush est profondément marqué par leur haine des Juifs.

Sous Bush, le soutien de la Maison blanche à Israël était ambigu. Au fond, la « Fellowship » de Bush & Cie aimait les Juifs… en Israël.
Je le déduis simplement de ce que Edward Saïd disait de Bush (sans évoquer « The Familly »).

Un nostalgique d’Hitler dans ses rangs, la « Fellowship » se réunit sans doute autour d’une haine des Juifs.

http://deepbackground.msnbc.msn.com/archive/2008/04/03/857959.aspx

Vous pourrez répondre que ce n’est pas incompatible avec toute position extrémiste, y compris en Israël.

L’approche judéo-centrée de Meyssan l’oblige à des contorsions intellectuelles ridicules. Ne parle-t-il pas ici

http://www.voltairenet.org/article158933.html

de l »axe sioniste musulman » et d’un « sionisme chrétien »?

Meyssan a (en général) un talent remarquable pour l’analyse anticipée des jeux d’influence mais conclut systématiquement sur le rôle principal du sionisme. C’est une fixation.

Si on le suit dans cet article, on doit conclure à l’existence d’un « sionisme chrétien musulman ».

Il est beaucoup plus simple de voir une convergence de vues entre de cultes extrémistes chrétiens et musulmans, plus simple et plus juste parce que cette convergence est avérée par l’histoire.

Il faudrait conclure que Hitler est sioniste, ce qui est un mauvais jeu sur les mots assez juste. A lire Kershaw, on apprend qu’Hitler avait imaginé plusieurs solutions territoriales: la Sibérie, Madagascar… et la Palestine.

Mon point de vue est que Meyssan n’évoque pas ce pan de l’histoire parce que cette histoire datant des années 1940 n’est pas à l’avantage de certains courants politiques musulmans, y compris en Palestine.

Quant à dire que l’ennemi des Etats-Unis, après l’URSS, est l’Islam… c’est tout bonnement insignifiant.

Et d’ailleurs, vous ne me reprenez pas là-dessus.

En espérant avoir été assez confus…

Merci de lire le discours de BHO… avant de vous permettre d’émettre des jugements à l’emporte-pièce (voire une consultation psychologique). Votre suffisance est pour le moins agaçante, permettez-moi de vous le dire franchement.
Lisez donc le discours dans son intégralité, ici en français:
http://www.voltairenet.org/article160475.html
ou là en anglais et en images:
http://www.youtube.com/watch?v=6BlqLwCKkeY
(à partir de la 17e minute)

Vous y verrez que M. Meyssan « ne se caricature pas lui-même » car lorsqu’il évoque « des roquettes lancées contre des enfants endormis et des vieilles femmes tuées dans un autobus,” il ne fait que citer Barack Obama (expliquant que ce dernier caricature la Résistance palestinienne dans les termes de la propagande sioniste). La phrase exacte d’Obama est:
« … lancer des roquettes contre des enfants israéliens endormis ou tuer des vieilles femmes dans un autobus, n’est pas un signe de courage ni de force. »
(« It is a sign of neither courage nor power to shoot rockets at sleeping children, or to blow up old women on a bus »)

Il ne faudrait tout de même pas inverser les rôles !
Ces propos outranciers ne sont pas ceux de Meyssan, mais du président Obama lui-même.

Je pense que l’aspect le plus important de ce discours pour ReOpen est le fait qu’Obama ne remet pas en cause la seule et unique responsabilité d’al-Qaïda dans les attentats du 11/9, pas plus qu’il ne change réellement la réalité sur le terrain de la guerre contre le terrorisme (mais seulement une partie de sa rhétorique)
« … Je suis conscient que d’aucuns mettent encore en question ou même justifient les événements du 11 Septembre. Mais soyons clairs : Al-Qaïda a tué près de trois mille personnes ce jour-là. Ses victimes étaient des hommes, des femmes et des enfants innocents, venus d’Amérique et de beaucoup d’autres pays, et qui n’avaient rien fait à personne. Mais al-Qaïda a choisi de les tuer sans merci, de revendiquer les attentats et il réaffirme aujourd’hui encore sa détermination à commettre d’autres meurtres à une échelle massive. Ce réseau a des membres dans de nombreux pays et il essaie d’élargir son rayon d’action. Il ne s’agit pas là d’opinions à débattre – ce sont des faits à combattre. »

En cela, le décrytage du discours de BHO par Meyssan est aussi pertinent que nécessaire…
Sinon, chapeau BHO: il sait « interpréter » un discours à la perfection: un grand acteur qui n’a pas besoin de lire !
(voir la vidéo)
…
j’ajouterai que la vision de Meyssan sur Obama est par exemple partagée par Paul Orion, voir ici:
http://www.marianne2.fr/Obama-Bush-III_a179661.html

EDL