L’argument sur la définition de la preuve est non seulement vain comme le montre Rakovski, mais il exprime très bien (de manière probante :-) une tentative de masquage ou d’effacement de l’accusation portée par Rakovski car IL EST COMPLETEMENT INUTILE vu que l’affirmation problématique ne fait pas référence à la notion de preuve.

Taïké Eilée écrit (et répète) en effet : « rien n’indique… ».
Voilà une affirmation que l’on peut qualifier de mensongère et qui, bien sûr, discrédite le propos, puisque, précisément, les indices ne manquent pas qui « indiquent » une implication du Mossad.

Que ces indices ne soient pas jugés probants, c’est une possibilité mais en tout état de cause, on ne peut écrire « rien n’indique… » sans trahir une précipitation que l’on peut juger à tout le moins suspecte.

Suspecte de quoi ?
C’est juste une impression personnelle que je ne vais pas ici tenter d’argumenter et qui ne vaut que ce qu’elle vaut, mais je crois que Taiké Eilée travaille ses textes avec l’idée qu’il va pouvoir avoir le beurre et l’argent du beurre, c’est-à-dire, livrer des éléments « brûlants » tout en ayant ce parler rond, convenu et vain qu’ont les médias qui ne veulent s’aliéner personne.

On ne peut pas plaire à tout le monde dit-on souvent. J’ai tendance à croire que c’est faux. Taïké Eilée y a plutôt bien réussi avec ses précédents articles. Mais cette technique qui consiste à aller aussi loin que possible sans jamais franchir de ligne jaune, ça ne peut marcher à tous les coups. Ici, comme le montre les petits mensonges pointés par Rakovski, il est évident qu’il y a une volonté de faire « rond », consensuel et, autant ce genre d’article, avec cette visée, a complètement sa place sur AV, autant ici, sur Reopen, je le trouve incongru, voire problématique et j’adhère complètement à la critique de Rakovski.

Et par contre, au risque de paraître mauvais coucheur, je doute que notre soif de justice soit à parité, précisément parce que ce qui apparaît dominer dans le propos de Taïké Eilée, c’est une prudence qui s’accommode de petits mensonges. Or la justice ne s’accommode pas de petits mensonges, même entre amis.

Sincèrement désolé de devoir venir à cette conclusion.

Si une preuve exigeait « l’adhésion de tous », alors il n’y aurait plus de preuves car les accusés, par définition, n’adhèrent généralement pas aux preuves qui plaident contre eux ! A ces mots, je pourrais ne pas poursuivre car toutes votre démonstration repose sur une définition incorrecte.

Voici une définition du mot preuve, cette définition nous dit bien que les quelques éléments, présentés en exemple, dans ma 1ère réponse, sont devant une cour de justice recevables comme preuves.

La « preuve » est la démonstration de la réalité d’un fait, d’un état, d’une circonstance ou d’une obligation.
Le fait qu’une partie refuse de concourir à l’administration de la preuve peut être regardée comme une présomption de ce qu’elle admet le bien fondé de la prétention de son adversaire.

Si le niveau de confiance d’une information n’est pas suffisant, on parlera alors de soupçon, de présomption ou d’indice, mais des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveaux de confiance et être alors considérés comme équivalents à une preuve et acceptés comme tels. On parlera alors de faisceau de présomptions.
Les témoignages concordants sont aussi considérés comme des preuves

Ce qui distinguent les théoriciens du complots islamistes des truthers, c’est leur propension à éviter de débattre des faits, dans leurs manifestations, la recherche des causes et des effets.

Toute la démarche des néocons reposent sur la charge de l’émotion d’images chocs, de destruction et de mort d’êtres pour lesquelles nous nous sentons proches pour des raisons culturelles et historiques, images auxquelles les accusateurs associent des noms, des coupables.

Il ne s’agit de rien d’autre qu’une manipulation des consciences par associations d’images et de noms.Pour que cette manipulation tienne, il est impératif de faire taire, ou d’isoler ceux qui veulent tout simplement revenir à l’essentiel, à la charge des faits qui démentent la version officielle.

Tout le noeud du problème ne réside pas dans la réouverture d’une enquête mais dans l’ouverture d’une enquête judiciaire par des juges.

Si la justice italienne n’avait pas enquêté sur les attentats de Bologne, personne n’aurait su qu’il s’agissait d’un complot de l’extrême-droite et d’une partie des services secrets, et non pas de l’extrême-gauche présentée comme les coupables, dès les premiers jours.

Les preuves et les indices concordants sur une démolition contrôlée des 3 tours, sur le non respect des procédures de sécurité, sur des mensonges du gouvernement, sur la préparation d’exercice militaires et policiers d’attaques terroristes sur le WTC et le Pentagone, sont suffisants pour inculper un certain nombres de responsables pour meurtre et complicité de meurtre.

Encore faut-il une cour de justice, ou chacun puisse avancer ses preuves, ou les juges peuvent entendre des éléments à charge et à décharge.

Là est le Hic ! Sans justice, pas de preuves de culpabilité à présenter, pas de risque à devoir répondre à des accusations.

Ce qui signifie que tous le système judiciaire est vicié par l’Etat, et plus particulièrement par les gouvernements.

Qu’est-ce qui empêchait les gouvernants d’accomplir certaines crimes de masses, ce n’est pas qu’il y ait des fuites (il y en a toujours) mais c’était la crainte de devoir rendre des comptes devant un juge !

Cette crainte disparue, tout devient alors possible.

Vu, pas jugé, pas pris.

Tout à fait d’accord avec votre conclusion.

Pour les indices de l’implication du BJP, voir

http://www.aujourdhuilinde.com/actualites-inde-l-inde-tourmentee-par-l-emergence-d-un-terrorisme-hindou–2507.asp?1=1

http://www.alterinfo.net/Les-attaques-terroristes-des-26-27-novembre-a-Bombay-ont-ete-organisees-par-le-Sangh-Pariwar_a26463.html

[http://www.corriere.it/esteri/08_novembre_27/terroristi_indu_islamici_braccialetto_d92b702e-bc7a-11dd-88c4-00144f02aabc.shtml]url:http://

http://www.voltairenet.org/article158707.html (L’ex-chef des services secrets pakistanais appelle à ouvrir l’enquête sur le 11-Septembre”.)

http://www.alterinfo.net/Un-ministre-indien-s-interroge-sur-ce-qui-s-est-reellement-passe-a-Mumbai_a27282.html

Pourquoi pas la Chine aussi? C’est à la mode…

Pour les gens à peu près informés, on connait le soutien apporté par les Etats-Unis et le Royaume-Uni aux Talibans à une certaine époque, ainsi que la création « pure et simple » d’Al Quaïda par la CIA.
Quoi de plus facile pour cette dernière ensuite de les impliquer dans n’importe quel coup fourré dont elle a le secret?

Et puis en cas de besoin, il suffit de monter les uns contre les autres, en se servant du Dalaï Lama par exemple….Les journalistes « oublient » comme par hasard de mentionner le Tibet comme un point géo-politique stratégique.

Et puis, comme pour la France pourrait-on mentionner, les liens entre l’ancien empire colonial Britannique -dont l’Inde faisait partie- et l’Angleterre n’ont certainement pas été complètement rompus….

Comme dirait Bigard, c’est balôt ! C’est bien joli d’avoir délocalisé en Chine et en Inde. On a dû les prendre pour des idiots qui ne progresseraient jamais et qui fabriqueraient des T-shirts et des poupées Barbette jusqu’à la fin des temps. Maintenant ils ont aussi des éxigences vis-à-vis de l’Occident, représenté par les Américains. Mais pas de bol, les ressources énergétiques sont chez eux, et en plus ils sont des milliards!
Pauvres Américains…..(je plaisante).

Nous ne donnons apparemment pas le même sens au mot « preuve » ; une preuve doit, selon moi, emporter l’adhésion de tous, de tout être rationnel. Dans le cas présent, des « indices » oui, des « preuves » non. Si mon « scepticisme » ne vous plaît pas, c’est votre affaire, c’est en effet ce que je fais partager ici.

Ensuite, je vous fais remarquer que sur AV un individu (un troll, certes…) m’a accusé pour des raisons exactement inverses aux vôtres ! Selon lui, je défends Gul, suis un islamo-gauchiste et sous-entend un complot mondial juif… Comme quoi, toutes les lectures (même folle en l’occurrence) sont possibles. La plupart des gens comprennent cependant ce que j’écris, et qui est largement impartial (même si nobody’s perfect).

Vous auriez aimé que je parle de Bush et de Cheney et de leur culpabilité… Vous aurez remarqué que ce n’est pas le thème de l’article. Certains aimeraient, dès qu’on parle du 11/9, qu’on parle de tout, à chaque fois, qu’on soit exhaustif, qu’on démontre une thèse, bref qu’on écrive un bouquin de 500 pages ! Un article, s’il veut rester cohérent et lisible, est forcément limité et s’efforce (même si je peux digresser parfois) de s’en tenir à un certain angle.

Vous me reprochez de ne pas remettre en cause les accusations contre Gul… mais je ne les approuve pas non plus ! Je les rapporte. Je vous avoue que je n’ai les moyens, ni de les approuver, ni de les contester. Je les dis pour préciser le contexte des actions des uns et des autres (Gul, Inde, Etats-Unis).

Je ne parle pas, dites-vous, des indices qui indiquent que le BJP est l’auteur des attentats de Mumbai… simplement parce que je ne les ai pas. Et vous ? J’ai dit dans un précédent article que le BJP allait sans doute profiter de ces attentats aux prochaines élections. Et dans celui-ci, je parle de l’infiltration du policier indien au sein du Lashkar-e-Taiba, sauf que je ne dis pas comme vous que c’est une « preuve » de la culpabilité des services indiens (ou d’une frange), mais que c’est un élément à retenir (en attendant d’en savoir plus). J’ai évoqué aussi Hemant Karkare et ses enquêtes.

Ensuite, selon vous, je « mens » en disant que « rien n’indique une implication du Mossad (seulement une possible anticipation de l’événement) ». Là encore, on ne donne pas le même sens aux mots. Je connais évidemment les éléments que vous citez sur le Mossad et d’autres encore, et j’en ai déjà parlé dans d’autres articles ; mais tous ces éléments, je le répète, ne « prouvent » pas une « implication » de ces services dans l’organisation des attentats. La seule chose qu’ils « prouvent », c’est une connaissance préalable d’une partie (qui reste à déterminer) des attentats. Cela dit, tous les éléments ne nous sont pas connus. Et de l’inconnu, je ne peux – par définition – pas parler.

Je dis : « Les arguments donnés par Gul ne prouvent évidemment rien. Ils soulèvent néanmoins de vraies questions. » Là où vous voyez des preuves, je vois des questions (au mieux des indices). Et qui dit questions, dit investigation à mener. En cela nous sommes d’accord, je pense. A moins que vous ne pensiez que toute enquête soit superflue, la vérité étant déjà connue parfaitement.

Si vous voulez, reportez-vous à cet article, où j’exprimais assez clairement ma manière d’aborder le sujet, et aussi certains éléments que vous me reprochez de ne pas avoir abordés ici :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38814

Si nous n’avons pas la même approche, nous avons cependant la même soif de justice.

Salutations

En effet, il ne remet pas en cause les accusations des néocons contre ce personnage. Il ne parle jamais des indices qui indiquent que les attentats de Mumbai ont été réalisés par les indouïste du BJP avec la complicté d’une franche des services secrets indiens, il ne dit pas que Gul est à l’origine de l’éviction de Musharaf, l’homme de la CIA.
Les attentats de Mumbai profitent aux indouistes néocons et à Cheyney. Les responsables des services secrets indiens s’apprêtaient à arrêter les membres du BJP impliqués dans des attentats faussement attribués à des musulmans. Leurs assassinats à profiter aux indouistes et non pas aux Pakistanais.

Cet article est malhonnête car il ment :  » rien n’indique, par exemple, une implication du Mossad (seulement une possible anticipation de l’événement). »

Sauf que cinq israéliens, agent du mossad, ont été arrêtés le 11.09.01 sur le toit d’une camionnette en train de fêter l’effondrement des tours ! Ces agents du mossad ont aussitot été libérés sur ordre de l’administration *Bush.

Cet article est malhonnête car il minimise l’ampleur des faits qui prouvent l’implication du gouvernement de Bush dans les attentats.

Je cite l’auteur : « Preuves ? Mais quels sont donc ses arguments pour défendre la thèse du complot « américano-sioniste » ? Pas de scoop en la matière ; ce sont ceux qu’ont déjà fait connaître les membres du « Mouvement pour la vérité » : extrême et anormale lenteur de la réaction de l’US Air Force le jour des attaques, improbable manoeuvre d’exception réalisée par le piètre pilote présumé Hani Hanjour pour venir frapper le Pentagone, etc. »

Avec un centième de ces preuves, un tribunal judiciaire aurait déjà faiit arrêté les dirigeants des armées et des services secrets, notamment tous ceux qui ont été promus pour leur « incompétence ».

Détruire des preuves (comme l’a fait le gouvernement), payer les familles de victimes pour qu’elles ne poursuivent pas le gouvernement en justice, ne pas respecter les procédures d’interventions en vol, sont des crimes suffisant pour faire condamner n’importe qui.

Sans oublier les 11 exercices militaires du 11.09 préparés sur la base de scénérii d’attaques qui ne sont rien d’autres que l’exacte réplique des attentats !!!

Sans enquête judiciaire, sans tribunal judiciaire, les terroristes à la tête de l’Etat fédéral, peuvent aisément nous rire aux nez. Nous pouvons présenter, et nous l’avons fait, toutes les preuves graves, toutes les démonstrations scientifiques qui établissent la culpabilité du gouvernement Cheyney-Bush, tant que ces preuves ne pourront pas être présentés devant des juges, elles n’auront aucune valeur.

La justice n’a jamais été rendu pour les 2800 victimes, les sauveterus continuent de mouri, fautes de soins car faute de justice, dans un silence criminel des médias complices, à cause des mensonges de l’administration sur la non dangerosité des poussières inhalées. POussières résultant de l’explosion pyrotechnique des trois tours.