Es-ce le même discours de démarche intellectuelle, d’ouverture et de curiosité que tu as tenu lors de la discussion du contrat d’édition avec T. Meyssan pour ses deux livres?

Car il est plus ou moins pointu et catégorique dans ses dires et ses accusations non?

J’aime bien ta phrase « (car on peut se tromper en étant intiment convaincu d’avoir raison !) »… applique la…

L’huma écrit : ” le débat sur les attentats qui ont bouleversé la face du monde est englué, depuis les ouvrages d’un certain Thierry Meyssan (1), dans les méandres des théories du complot, d’accusations d’arrière-pensées anti-américaines, voire pire, antisémites (2).
=> Il n’y a jamais eu de débat médiatique, voilà la vérité, les médias ont systématiquement dénigré puis censuré.

C exactement le sens de cette phrase, même si je regrette qu’elle soit un peu absconse; elle aurait pu être mieux formulée, parce que pour qui lit trop vite, le nom de Meyssan est trop proche de « théories du complot » et de « antisémites »…

@ Fab,( « l’illuminé » de service)
C très intelligent à toi de parler de la lune à propos de cet article: pourquoi n’y retournes-tu donc pas ?

@ F6
« A l’ouverture d’un procès, le juge et les enquêteurs ont forgé leur intime conviction, il leur appartiendra de démontrer qu’elle est fondée. »

wow ! j’espère que tu ne seras jamais juge mon ami ! Ce n’est pas au juge d’avoir une « intime conviction » mais bien aux jurés, et ce n’est pas à l’ouverture du procès qu’ils doivent l’exprimer, mais à la fin … sinon, hum, pourquoi même tenir un procès ? !!! Ce que tu dis est terrifiant, j’espère que tu t’es mal exprimé sinon, tu es mûr pour postuler à un tribunal militaire de Guantanamo…

aucune contradiction dans ma position ou celle d’Atmoh, et de l’association au sens large: son but est d’informer le public, pas de le manipuler ni de l’amener à penser comme ceci ou comme cela: aucun prosélytisme d’aucune sorte. Chacun est libre de ses opinions et personnellement, je les respecte toutes pour peu qu’elles se fondent sur une bonne connaissance du sujet. L’important n’est pas l’intime conviction de tel ou tel, (car on peut se tromper en étant intiment convaincu d’avoir raison !) mais la démarche intellectuelle d’ouverture et de curiosité.

Je trouve que bcp trop de membres du forum se forgent une conviction alors que de fait les éléments de preuve formelle sont faibles: ce qui est abondant en revanche, ce sont les éléments qui tendent à indiquer les mensonges de l’administration Bush, de l’armée et de certaines personnes des services de renseignement et agences gouvernementales. Le prima facie dont parle Griffin… Largement suffisant pour exiger une nouvelle enquête, voire initier un procès, mais certainement pas pour accuser qui que ce soit. (Je parle des attentats eux-mêmes et non des mensonges, manipulations et instrumentalisations ultérieurs, jusqu’aux guerres illégales et atteintes au droit US et international qui, elles, auraient dû entraîner la destitution puis le jugement et la condamnation des responsables de l’administration Bush dans son ensemble.)

Je ne dirais pas les choses en ces termes, bien que je sois d’accord sur le fond.

En fait, Atmoh doit considérer qu’il faut être plus malin que les médias. Qu’il ne faut surtout pas les braquer quand ils vous invitent, quitte à paraître se dédire.

Cependant, ce jeu de séduction est extrêmement dangereux quand on est une petite organisation face à la machine médiatique.

Le plus souvent, le séducteur finit par succomber à son propre jeu, et se retrouve séduit par la puissance médiatique, suffisamment corruptrice.

La vérité est toujours révolutionnaire. Il ne faut pas craindre de choquer, de frapper les médias là ou ça fait le plus mal.

Chercher à se montrer plus malin que les médias ou chercher une stratégie pour porter des accusations en démentant vouloir accuser qui que soit, c’est déjà se fourvoyer, c’est déjà agir comme les médias.

Les plans d’alliance, de guerres et de prises de pouvoir ne se font pas en un jour.

Ceux, et quels qu’ils soient, qui ont réalisés et commandités les attentats du 11 septembre ont plusieurs coup d’avance.

Ceux qui en doutent devraient simplement se poser la question de savoir qui aurait pu prédire ces attentats?.. personne.. Rien ne laissait présager un pareil massacre. Autant en Europe on peut être habituer aux actes « terroristes »; Irlande, ETA, … autant aux USA c’est, soit moins fréquents, soit garder dans le silence.

Avec la quantité de soupçon, de faits, de concordances et autres pièces connus à ce jour, et permettant de douter plus que sérieusement de la théorie « 19 musulmans » on peu raisonnablement mettre en accusation l’administration Bush.

Et ce pour plusieurs raisons;

- incapacité à avoir tenu son mandat. Le président jure qu’il fera tout pour garantir la sécurité du pays. En cas de véracité de la théorie officielle, le président Bush ainsi que son gouvernement on faillit à l’essence même de leur mandat.

et l’on peu sans rougir aller jusqu’à une accusation de pré-connaissance des attentats, voir de leur organisation par des membres de l’équipe Bush, y compris Bush, Cheney, Rumsfeld, bref l’ensemble de l’équipe Bush.

Alors, comme dit f6, pourquoi simplement demander une réouverture d’enquête. Mettons clairement en accusations non?

Et pour en revenir au commentaire de Demi-Lune….

Je ne jugeais rien je ne faisais que donner mon point de vue, ce qui est encore un des petits droits qui nous reste.

Quand aux croyances et convictions, je ne crois rien, je m’intéroge simplement et vous intéroge aussi. Ce qui, de toute façon, ne met nullement l’association de mon côté.

Quand au blanc et noir, dingue quand même la connotation que l’on donne au mot « noir », quasiment négatif. Je m’imagine en Afrique on devrait dire « aujourd’hui est un jour blanc! quand un malheur arrive. »…

L’huma n’est peut-être pas un journal « aligné », il reste néanmoins un grand quotidien. qui marche aussi grâce à la pub… pour moi il reste « aligné »

Et pour finir, croire que le 11 septembre n’est qu’un pretexte pour une guerre énergétique, est, d’après moi, avoir une piètre opinion de nos ennemis.

Quand on joue au échecs, on sait que lorsque l’on avance un pion, c’est que des dizaines de déplacement de l’adversaire sont possible, Ceux qui gagnent sont ceux qui ont réussi à évaluer tous les mouvements suivants et ont donc déjà… un coup d’avance.

—————————————————————————————–
Depuis 7ans les citoyens se sont substitués aux journalistes d’investigation défaillants sur le dossier du 911.
Le quatrième pouvoir que la presse exerçait étant moribond, ce sont désormais les citoyens qui entreprennent de facto de s’élever en « chien de garde »" tentant de sauvegarder ce qu’il reste de nos « démocraties » .

Si pour l’exercice de la justice la neutralité est une posture essentielle, l’association et les citoyens qui la compose ne sont ni la justice, car nous n’avons pas capacité (à ce jour) de nous substituer à elle (ou à ce qu’il en reste)…ni les juges d’instruction « missionnés » sur ce dossier.

Pour autant , le préalable à tout procès est une enquête et une instruction.

Dans cette démarche un juge d’instruction échafaude avec les enquêteurs des hypothèses successives, il les confronte avec des éléments factuels, des éléments matériels et des témoignages. A ce stade de la démarche, aucune hypothèse n’est interdite. Il utilise tous les moyens que sa fonction autorise, arrestations auditions , garde à vue etc…
Au terme de ce processus, après avoir confronté les hypothèses aux faits, le juge d’instruction soumet ses conclusions à la justice, la justice au travers d’un procés, valide ou invalide par un jugement et le cas échéant , relaxe ou condamne les citoyens « mis en examen. »

A défaut d’une enquête digne de ce nom, c’est bien à cet exercice que se livrent les citoyens mobilisés par ce dossier.
Nous en sommes à ce stade officieux de la démarche. A défaut d’avoir reçu un quelconque mandat d’une quelconque autorité, pour le faire, les citoyens se sont octroyés de leur propre chef le droit d’enquêter.

En matière de justice, à défaut d’établir des preuves, il existe la notion de « faisceau de présomption grave et concordant. »
C’est bien à ce faisceau de présomption que les citoyens ont aboutis grâce à leurs enquêtes.

De la posture oficielle (très efficace) au cours d’un débat sur France 24 qui consiste à dire sur un plateau et face aux caméras:  » nous n’accusons personne, nous ne faisons que poser des questions et réclamer une enquête » à la réalité de nos intimes convictions, il y a un fossé assez large, pour ne pas dire une grosse contardiction, Attal ne s’y est pas trompé quand il essaye d’accrocher Atmoh la dessus et que ce dernier très habilement lui échappe comme une savonnette.

Ne pas formuler clairement que à ce jour, et au terme d’un long travail de réflexion et de confrontation, c’est au sommet de l’état US que se portent nos soupçons, relève à ce stade, de l’hypocrisie et de la malhonnêteté intellectuelle.

A l’ouverture d’un procès, le juge et les enquêteurs ont forgés leur intime conviction, il leur appartiendra de démontrer qu’elle est fondée.
Un Jury d’assise (composé de citoyens) au terme d’un procès se prononcera en fonction de son intime conviction.

L’immense majorité des « Conspiraplotistes » partagent la même intime conviction, s’interdire de la formuler est une posture qui me semble très contreproductive.

Il y a aujourd’hui une grande incohérence de posture entre le contenu du site, les revendications officielles de l’association, les argumentaires qui fondent ces revendications et ton discours très très prudent et réservé qui face caméra est plutôt efficace avec un Attal mais pourrait être exactement l’inverse dans d’autres circonstances, il faudra bien révéler un de ces jours sur un plateau l’ensemble des faits qui fondent notre conviction.

Il me semble important pour l’avenir d’harmoniser tout ça…

Quant aux interrogations de yak sur le fond, comme lui, je me demande souvent si l’agenda de notre revendication et de ses conséquences n’est pas écrit depuis pas mal de temps.

Ce n’est pas des graviers que les « petits poucets » du 911 ont semés derrière eux …. ça ressemble plutôt à des gros pavés …

- Soit que aveuglés par leur ivresse du pouvoir ils sont au final beaucoup moins malin que nous ne le supposons,

- Soit tout ça était cousu de fil blanc et la suite continue de l’être…

On ne pourrait plus endormir les masses avec Zidane et le PSG !

En effet… La formule  » Théorie du complot » laisse entendre que les complots n’existent pas, . Le complément de nom « du complot » et non d’un complot fait de tout complot une théorie, ce qui est une théorie…absurde

Cette théorie absurde est une simple tautologie, absurde car négatrice. Remplaçons du complot par « du mensonge », ce qui nous donne la « théorie du mensonge ».

Cette formule absurde est typiquement orwélienne. Elle inculque que nos Etats, nos gouvernants, les pouvoirs seraient incapable de complots, de mensonges, de crimes, de terrorisme. Nous ne serions en somme que des enfants nécessitant la protection de notre père, l’Etat tout puissant.

Or, le pouvoir d’une infime minorité sur une large majorité procure un sentiment de supériorité, de force et d’impunité. Le pouvoir est par essence corrupteur, il corrompt les sens et laisse le libre champs à tous les crimes de masse.

C’est pourquoi, des journalistes indépendants devraient sans cesse transmettre la défiance vis à vis des hommes de pouvoir, et enseigner qu’il est nécessaire de se protéger du pouvoir, en instaurant des organes de contrôle démocratique ou l’invocation du secret sur des affaires touchant la collectivité, doit être considérée comme la première tentative de forfaiture.