J’ajouterais deux points supplémentaires

Premier point : le point de vue sanitaire
Il me semble que sur le 9/11, tout le monde devrait au moins s’entendre sur le côté scandale sanitaire de ces évènements.
En effet comment ne pas critiquer le maire de la ville et le gouvernement américain sur le fait qu’on ai pu autoriser si rapidement les gens à revenir chez eux, rouvrir la bourse de New-York, etc , alors que l’air était vissié et infesté de matières très dangereuses.
On peut citer l’amiante, dont les tours étaient bourrées et d’autres métaux aussi dangereux provenant des équipements informatiques.
Le site du Ground Zero aurait du être traité comme un mini-Tchernobyl. On aurait du empêcher les gens de s’en approcher sans vêtement protecteur.
Quand on pense aux infinies précautions qu’on prend pour dégager de l’amiante d’un bâtiment (cf Jussieux), on devrait quand même s’étonner de ça et le critiquer.
Or il n’en est rien, et aucun procès public ni médiatique n’a eu lieu sur ce sujet, alors qu’on sait maintenant que les statistiques de maladies graves sont très élevés dans les gens qui ont travaillé sur le site dans les semaines et les mois qui ont suivi.

Evidemment on ne peut pas ce contenter de ça , mais ça devrait au moins faire l’unanimité.

Deuxième point : comment convaincre les sceptiques

Ce qui restera dans la mémoire collective c’est l’écroulement des tours, et c’est sur ce point que le doute est le plus facile à introduire chez les sceptiques par le fait que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre (c’est à dire 10 secondes à peine). Ce point est extraordinaire et fondamental. Il est facile à vérifier : les nombreuses vidéo existantes ne peuvent pas être truquées et beaucoup de témoins ont vu la scène en direct. Cette rapidité a surpris beaucoup des observateurs et dès lors qu’on en parle, on voit bien que ce doute est déjà dans beaucoup d’esprit. Ce qui fait peur ce sont les conséquences de ce doute, mais pas le doute lui-même.

La chute libre ce n’est pas rien. Nul besoin d’être expert en démolition pour comprendre le point suivant : pourqu’un bâtiment composé d’étages tombe en chute libre, il faut que chaque étage tombe en chute libre (merci Mr de Lapalisse !) , et donc que chaque étage descende jusqu’au sol sans rencontrer un seul obstacle (re-merci !), sinon ce n’est plus de la chute libre et ça prend beaucoup plus de temps, et de plus le bâtiment n’a aucune chance de tomber droit sur sa base comme pour les tours du WTC. Donc lorsqu’un étage tombe et qu’il arrive au niveau du précédent, celui-ci est déjà ‘’parti’’(re-re-merci), etc.
A ce stade on ne voit nul complot dans le raisonnement, simplement de la physique de niveau Lycée.
Or, quand on sait que chaque étage est solidement fixé aux 250 piliers d’acier du bâtiment, pour obtenir cette chute simultannée on conclut que les 250 fixations des 110 étages doivent lâcher en même temps.
Or ce raisonnement est totalement en contradiction avec la thèse officielle qui dit que les étages du haut sont tombés sur ceux du bas, etc. Avec cette thèse, on arrive au mieux à ½ seconde par étage (et c’est très optmimiste), soit 55 secondes pour les 110 étages , ce qui fait une minute, comparer à 10sec, ce qui est radicalement différent. Tout le monde peut comprendre ça en comparant une balle qui tombe dans le vide à une balle qui tombe dans un escalier.
Toujours pas de complot en vue.
Ensuite, je dirai malheureusement, une conclusion s’impose : pour que les 250×110 fixations des étages lâchent toutes en même temps (c’est énorme) il a bien fallut les ‘’aider’’ de l’intérieur. Et pour ça l’utilisation massive d’explosif est la seule réponse technique possible. L’installation de ces explosifs aura certainement demandée des mois, voire des années de préparation.
Là, et là seulement on introduit le ‘’complot intérieur’’ plus vraisemblable que l’  »’extérieur’’ par la difficulté évidente de cette préparation, mais c’est bien faute de trouver une autre explication convaincante : on se passerait bien de conclure à un complot.
On peut à ce stade rapporter les centaines de témoignages qui vont dans ce sens et la chaleur dégagée par les gravas pendant des semaines ce qui corroborent l’utilisation massive d’explosifs propres à découper de l’acier.

Lorsqu’on expose ce point de vue sous cet angle, on génère irrémédiablement le doute car le raisonnement est impartial autant qu’implacable.

Salutations